/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5483/17 

Екатеринбург

03 октября 2017 г.

 

Дело № А50-4759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу                   № А50-4759/2017 Арбитражного суда Пермского края.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее – ООО "Торговый дом", общество, заявитель) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.04.2017 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. ООО "Торговый дом" привлечено судом к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде предупреждения.

       В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Полагает, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку на рынке наружной рекламы действует как посредник между рекламодателями и рекламораспространителями, что подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела рамочным договором от 25.01.2016, заключенным с ООО УК "РИО-ГРАНДЕ".

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления выявлен факт эксплуатации рекламной конструкции в виде щита с рекламой магазина "Маугли" по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 59, в отсутствие разрешения органа местного самоуправления на ее установку и эксплуатацию, что нарушает требования ч. 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), что зафиксировано в акте от 08.11.2016.

По факту выявленного нарушения административным органом вынесено определение от 09.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа в отношении ООО "Торговый дом" составлен протокол от 08.02.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

В подтверждение факта эксплуатации рекламной конструкции административным органом в материалы дела представлен договор N 188 от 13.10.2016, а также приложение N 1 к нему, в соответствии с которыми ООО "Торговый дом" выступает Исполнителем, ООО "Маугли" - Заказчиком.

Пунктом 1.1. данного договора установлено, что Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по изготовлению и размещению рекламных материалов Заказчика на рекламных конструкциях (далее - услуги), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно приложению N 1 к договору N 188 от 13.10.2016 в соответствии с договором N 188 от 13.10.2016 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по размещению рекламной информации Заказчика на рекламных объектах Исполнителя (п. 1 приложения N 1 к договору).

В приложении N 1 данному договору указана рекламная конструкция в виде билборда, которую можно идентифицировать как конструкцию по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 59. Стоимость выполнения работ по размещению рекламной информации Заказчика на рекламных объектах Исполнителя согласно приложению составляет 217 800 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав условия названного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что этот договор является договором возмездного оказания услуг, а общество в рамках его исполнения осуществляет эксплуатацию рекламной конструкции, выступая рекламораспространителем, извлекая доход от указанной деятельности.

Процесс эксплуатации рекламной конструкции заключается в выполнении ООО "Торговый дом" обязанностей исполнителя, перечисленных в п. 3.1.1-3.1.10 договора N 188 от 13.10.2016 (включая размещение, монтаж, техническое обслуживание и демонтаж рекламных материалов, прочие функции, связанные с эксплуатацией рекламной конструкции).

Учитывая изложенное, признав подтвержденными факты размещения и эксплуатации ООО "Торговый дом" спорной рекламной конструкции в отсутствие предусмотренного Законом о рекламе разрешения, а также при недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства о рекламе, принятия всех необходимых, зависящих от него мер по недопущению правонарушения, суд апелляционной инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на рамочный договор на оказание услуг по размещению рекламных материалов третьих лиц от 25.01.2016, заключенный ООО "Торговый дом" с ООО УК "РИО-ГРАНДЕ", были предметом исследования суда и обоснованно отклонены как не имеющие значения для разрешения настоящего спора, поскольку наличие названного договора и определение в п. 6.3 договора статуса общества как посредника между владельцем рекламных конструкций и клиентами, желающими разместить на них рекламные материалы, не опровергает установленных обстоятельств, подтверждающих факт эксплуатации рекламной конструкции заявителем, основанных на представленных документах, правовая природа которых обществом не оспаривается.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А50-4759/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                            Е.О. Черкезов 

 

                                                                                             Т.П. Ященок