СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12104/2013-ГК

г. Пермь

20 декабря 2017 года

Дело № А71-15246/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 	13 декабря 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено  	20 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      	Романова В.А.,

судей                                     	Мартемьянова В.И. 

                                              	Чепурченко О.Н.,     	

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Илларионова Игоря Станиславовича

на 	определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 28 августа  2017 года, вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела № А71-15246/2012 о признании банкротом ООО «Строй Эксперт» (ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736),

по	обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего  Илларионова Игоря Станиславовича о взыскании с арбитражного управляющего Минаева Игоря Николаевича 3.521.350.532 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, 

в судебном заседании приняли участие представители:

- апеллянта:			Соколов Н.В. (паспорт, дов. от 15.08.17), 

- ответчика:			Капитонов Ю.В. (паспорт, дов. от 10.05.2017),

- конкурсного кредитора ООО «Транстехстрой»: 	

					Подстрешной С.С. (паспорт, дов. от 08.12.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013  ООО «Строй Эксперт» (далее - Должник, Общество «Строй Эксперт) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 Минаев И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй Эксперт».

Определением арбитражного суда от 16.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 определение арбитражного суда от 16.12.2014 отменено в части утверждения конкурсным управляющим Сорокина А.В.

Определением арбитражного суда от 04.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

Конкурсный управляющий Илларионов И.С. обратился 11.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Минаева И.Н. (далее - ответчик) 3.521.350.532,21 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Строй Эксперт», в том числе:

- 516.011.365,52 руб. убытков вследствие непринятия мер к оспариванию совершенных Должником с ООО «Центр энергетических решений» договоров уступки права требования долга от 21.12.2012 № У29-12/12 и от 06.02.2013 № 

У01-02/13; 

- 3.005.339.166,69 руб. убытков вследствие уступки прав требования Должника к ООО «Энергострим» и ООО «Абрис» на сумму 3.005.339.166,69 руб. по заведомо заниженной цене по результатам торгов, признанных недействительными в судебном порядке.  

   	Определением Арбитражного суда Удмуртской республики  от 28.08.2017 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Илларионов И.С. обжаловал определение от 28.08.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств по делу, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании убытков в полном объёме.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам о том, что уступка Должником ликвидной задолженности ОАО «МРСК Центр» без получения встречного исполнения по сделке давало основания предполагать совершение таких сделок с целью причинения имущественного вреда его кредиторам и вывод контролирующими должника лицами наиболее ликвидных активов, в связи с чем Минаев И.Н. должен был принять меры к оспариванию таких сделок. Апеллянт ссылается на то, что соответствующее бездействие Минаева И.Н. уже признано незаконным судебными актами апелляционного суда, и повлекло за собой вред в виде утраты активов в 516.011.365,52 руб. в виде задолженности платежеспособного дебитора, а также повлекло за собой неполучение судебной защиты в связи с истечением срока исковой давности. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учёл, что Минаев И.Н. сознательно уклонился от обращения в суд за оспариванием договора № У01-02/13 от 06.02.2013, вследствие чего истекла исковая давность и конкурсному управляющему Илларионову И.С. уже как правопреемнику Минаева И.Н. судами было отказано в признании этой сделки недействительной, что подтверждается постановлением апелляционного суда от 30.10.2014, в результате Должнику причинены убытки на 216.011.365,52 руб. 

	Кроме того, апеллянт, ссылаясь на постановления апелляционного суда от 08.04.2015 и от 25.09.2014, считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии убытков вследствие проведения Минаевым И.Н. торгов, и полагает, что именно в результате неразумных и недобросовестных действий управляющего Минаева И.Н. должник утратил дебиторскую задолженность к ООО «Энергострим» и ООО «Абрис» на общую сумму 3.005.339.166,69 руб., а затем утратил и возможность восстановить свои права к данным дебиторам вследствие истечения срока на обращение в суды с заявлениями о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Арбитражный управляющий Минаев И.Н., конкурсный кредитор ООО «Транстехстрой» и ФНС России (Управление по Приморскому краю) в письменных отзывах просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу управляющего Илларионова И.С. - без удовлетворения.

Обособленный спор рассмотрен апелляционным судом с объявлением в судебном заседании перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ до 13.12.2017. 

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Илларионова И.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы,  представители ответчика Минаева И.Н. и кредитора ООО «Транстехстрой»  возражали  против удовлетворения  апелляционной жалобы, просили оставить определение суда от  28.08.2017 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 и ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Удмуртской Республики 17.12.2012 обратилось Общество «Строй Эксперт» с заявлением о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 25.01.2013 заявление Общества «Строй Эксперт» принято, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 31.05.2013 в отношении Общества «Строй Эксперт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Комаров Георгий Александрович, член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Московская СРОПАУ).  

Решением арбитражного суда от  01.10.2013 Общество «Строй Эксперт»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич, член Московской СРОПАУ. 

Конкурсные кредиторы ООО «Элит Строй» и ООО «Транстехресурс» обратились 28.04.2014 в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными состоявшимися 20.04.2014 торгов в отношении имущества Должника по лотам №№ 2 и 4. 

Также 09.06.2014 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ОАО «Пензаэнергосбыт» с жалобой на действия (бездействие) Минаева И.Н., выразившиеся в отказе от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 06.02.2013 № У01-02/13, непринятии мер к оспариванию в судебном порядке договора уступки прав требования от 21.12.2012 № У29-12/12 и соглашения от 21.12.2012 № 23, заключенных Должником с ООО «Центр энергетических решений» (далее – Общество «ЦЭР»), а также договора уступки права требования от 21.03.2013 № 12 между и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и Обществом «ЦЭР», отстранении Минаева И.Н. от исполнения обязанностей. 

Определением арбитражного суда от 30.07.2014 в удовлетворении жалобы ОАО «Пензаэнергосбыт» отказано. 

Определением арбитражного суда от 23.10.2014 в удовлетворении заявлений ООО «Элит Строй» и ООО «Транстехресурс» об оспаривании результатов торгов также отказано. 

Как определение от 30.07.2014, так и определение от 23.10.2014 были обжалованы кредиторами в апелляционном порядке.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 определение арбитражного суда от 30.07.2014 отменено, жалоба ОАО «Пензаэнергосбыт» удовлетворена: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Минаева И.Н., выразившиеся в отказе на требования ОАО «Пензаэнергосбыт» об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 06.02.2013, а также бездействие Минаева И.Н., выразившееся в непринятии мер к оспариванию в судебном порядке сделок должника; Минаев И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «СтройЭксперт». 

Определением арбитражного суда от 16.12.2014 отказано в утверждении конкурсным управляющим Общества «Строй Эксперт» кандидатуры Абдулаева А.Х., представленной собранием кредиторов, конкурсным управляющим  утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович, член Московской СРОПАУ. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 определение арбитражного суда от 16.12.2014 отменено в части утверждения конкурсным управляющим Сорокина А.В., последний был обязан в трехнедельный срок провести собрание кредиторов по вопросу выбора СРО или кандидатуры конкурсного управляющего.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение арбитражного суда от 23.10.2014 отменено, торги по реализации имущества Общества «Строй Эксперт», состоявшиеся 20.04.2014 по лотам №№ 2 и 4, признаны недействительными, применены последствия их недействительности, частью которых стало признание недействительными договоров уступки прав (цессии) от 23.04.2014 между Обществом «Строй Эксперт» и ООО «Профессиональное управление активами» и восстановление прав требования Общества «Строй Эксперт» к ООО «Абрис» в размере 374.468.762 руб. и к ООО «Энергострим» в размере 2.649.803.342,10 руб.  

Определением арбитражного суда от 04.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Илларионов И.С. 

Конкурсный управляющий Илларионов И.С. обратился 11.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Минаева И.Н. 3.521.350.532,21 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Строй Эксперт». 

В удовлетворении данного заявления судом первой инстанции отказано. 

Для удобства восприятия и анализа обстоятельств, относящихся к двум указанным эпизодам деятельности Минаева И.Н., применительно к которым заявлены убытки, апелляционный суд излагает их последовательно. 

убытки, заявленные в размере 516.011.365,52 руб. 

вследствие   непринятия    Минаевым   И.Н.  мер к 

оспариванию договоров уступки прав от 21.12.2012 

№ У29-12/12   и    от 06.02.2013 № У01-02/13

В период после обращения Должника в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом были заключены две сделки по уступке прав требования дебиторской задолженности ОАО «МРСК Центра». 

Так, между Обществом «Строй Эксперт» (первоначальный кредитор) и Обществом «ЦЭР» (новый кредитор) совершен договор уступки права требования долга от 21.12.2012 № У29-12/12, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал новому кредитору денежные требования к ОАО «МРСК Центра» (должник) на сумму 330.000.000 руб.

Оплата по договору совершена путем заключения между ними соглашения о зачете от 21.12.2012 № 23 на сумму 330.000.000 руб. 

Также между Обществом «Строй Эксперт» (первоначальный кредитор) и Обществом «ЦЭР» (новый кредитор) совершен договор уступки права требования долга от 06.02.2013 № У01-02/13, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал новому кредитору денежные требования к ОАО «МРСК Центра» (должник) на сумму 216.011.365,52 руб. 

Оплата со стороны Общества «ЦЭР» в пользу Общества «Строй Эксперт» по данному договору не производилась. 

Общество «ЦЭР» посредством заключения с ОАО «Орелэнергосбыт» договоров уступки от 25.12.2012 № У-ЦО-01-12/12 (с дополнительным соглашением от 27.12.2012) и от 16.01.2012 № У-ЦО-02-01/13 уступило Обществу «Орелэнергосбыт» соответствующие права требования к ОАО «МРСК Центра» в общем размере 96.832.961,04 руб.

Посредством взаимозачетов 27.12.2012 и 30.01.2013 соответствующие обязательства между ОАО «Орелэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра» на сумму 96.832.961,04 руб. были прекращены. 

Также Общество «ЦЭР» заключило с ОАО «Новосибирскэнергосбыт»  договор уступки от 21.03.2013 № 12, которым последнему были переданы права требования к ОАО «МРСК Центра» на сумму 449.178.504,48 руб.

После состоявшейся уступки ОАО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «МРСК Центра» о взыскании уступленной задолженности, в связи с чем Арбитражным судом Брянской области вынесено решение от 15.08.2013 по делу № А09-4092/2013, согласно которого с ОАО «МРСК Центра» в пользу ОАО «Новосибирскэнергосбыт» подлежало взысканию 449.178.504,48 руб. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (л.д. 76-89 т. 2) и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2014 указанное решение оставлено без изменения (л.д. 90-96 т. 2). 

Из материалов дела следует, что по состоянию на 14.01.2014 подлежащая взысканию задолженность была со стороны ОАО «МРСК Центра» полностью погашена: ОАО «Новосибирскэнергосбыт» получило от ОАО «МРСК Центра» 449.178.504,48 руб. в денежной форме.

Таким образом, в результате совершения Должником после обращения с заявлением о своем банкротстве договоров уступки прав от 21.12.2012 № У29-12/12 (совершен за месяц до возбуждения настоящего дела о банкротстве) и от 06.02.2013 № У01-02/13 (совершен после принятия судом заявления о признании банкротом), то есть в условиях неплатежеспособности Должника, произошло выбытие из его активов ликвидной дебиторской задолженности на сумму соответственно 330.000.000 руб. и 216.011.365,52 руб. 

Конкурсный кредитор ОАО «Пензаэнергосбыт» обратился 24.04.2014 к Минаеву И.Н. с требованием обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных договоров уступки от 21.12.2012 и от 06.02.2013, а также от 21.03.2013 № 12, на что ответчик письмом от 18.05.2014 сообщил о подготовке заявления об их оспаривании.

В связи с этим кредитор ОАО «Пензаэнергосбыт» обжаловал 09.06.2014 бездействие Минаева И.Н. в арбитражный суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Определением арбитражного суда от 30.07.2014 в удовлетворении жалобы ОАО «Пензаэнергосбыт» отказано.

После вынесения данного определения конкурсный управляющий Минаев И.Н. обратился 15.08.2014 в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными совершенных между Должником и Обществом «ЦЭР» договора уступки от 21.12.2012 № У29-12/12 и соглашения о зачете от 21.12.2012 № 23, а также совершенного между Обществом «ЦЭР» и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» договора уступки от 21.03.2013 № 12. 

При этом требования о признании недействительным договора уступки от 06.02.2013 № У01-02/13 управляющим Минаевым И.Н. не были заявлены. 

Заявление Минаева И.Н. было оставлено без движения и принято судом  к производству только определением от 24.09.2014. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 определение суда первой инстанции от 30.07.2014 отменено, жалоба ОАО «Пензаэнергосбыт» удовлетворена, Минаев И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «СтройЭксперт». При этом апелляционный суд установил, что обстоятельства совершения сделок по уступке дебиторской задолженности ОАО «МРСК Центра» явно свидетельствуют о принятии контролирующими должника лицами действий, направленных на вывод наиболее ликвидных активов Общества «Строй Эксперт», следует предположить, что сделки совершены с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, в отсутствие эквивалентного встречного исполнения, что может являться основанием для признания их недействительными. Также апелляционный суд признал, что указанные обстоятельства должны были быть известны Минаеву И.Н. не позднее декабря 2013 года и последний, действуя добросовестно, был обязан оспорить сделки должника по уступке прав требования ликвидной дебиторской задолженности. Помимо этого апелляционный суд указал, что подача заявления о признании вышеуказанных сделок недействительными после рассмотрения судом первой инстанции жалобы на действия конкурсного управляющего не свидетельствует о добросовестности управляющего Минаева И.Н. (л.д. 90-99 т. 1).

Спустя более чем год после принятия 24.09.2014 судом первой инстанции вышеуказанного заявления Минаева И.Н. об оспаривании договора уступки от 21.12.2012 № У29-12/12, соглашения о зачете от 21.12.2012 № 23 и договора уступки от 21.03.2013 № 12, производство по данному заявлению определением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2015 было приостановлено до утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества «Строй Эксперт».  

После утверждения 14.12.2015 конкурсным управляющим Илларионова И.С. суд первой инстанции определением от 18.01.2016 возобновил производство по указанному заявлению конкурсного управляющего Минаева И.Н. об оспаривании сделок.

В ходе его дальнейшего рассмотрения конкурсный управляющий Илларионов И.С. 31.04.2016 заявил уточнение требований путем дополнения ранее заявленных требованием о признании недействительным договора уступки от 06.02.2013 № У01-02/13 между Должником и Обществом «ЦЭР».

Данное уточнение было принято судом первой инстанции. 

Определением арбитражного суда от 30.08.2016 поданное 15.08.2014 Минаевым И.Н. заявление об оспаривании сделок было разрешено: в признании оспариваемых сделок недействительными отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования в отношении договора уступки от 21.12.2012 № У29-12/12 заявлены в пределах исковой давности, но оснований для его признания недействительным не имеется ни по ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, ни по ст.ст. 10, 168 ГК РФ. В отношении договора уступки от 06.02.2013 № У01-02/13 суд применил исковую давность и указал, что срок исковой давности для оспаривания этого договора по основаниям ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве пропущен, так как такой срок должен исчисляться с момента утверждения 01.10.2013 первоначально утвержденного конкурсного управляющего Минаева И.Н. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания договора уступки от 06.02.2013 № У01-02/13 недействительным по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ и указал, что заявление о признании сделок недействительными направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-4092/2013, что не допустимо (л.д. 32-44 т. 2).  

Определение от 30.08.2016 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (л.д. 45-59 т. 2) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2017 (л.д. 61-69 т. 2).  

Разрешая при изложенных обстоятельствах настоящий спор в части заявленных требований о взыскании с Минаева И.Н. убытков в размере 516.011.365,52 руб., арбитражный суд первой инстанции счел, что материалами дела не подтверждается факт возникновения убытков вследствие необращения Минаева И.Н. в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, то есть причинно-следственная связь. При этом суд сослался на преюдицию для настоящего спора обстоятельств, установленных в вышеуказанном вступившем в законную силу определении от 30.08.2016, и на невозможность применения постановления апелляционного суда от 30.10.2014, так как в данном судебном акте апелляционный суд пришел к выводу лишь о вероятности причинения ущерба имущественным правам кредиторов Общества «Строй Эксперт» в результате оспариваемого бездействия Минаева И.Н. 

Учитывая, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2017 фактически поддержаны сделанные в определении суда первой инстанции от 30.08.2016 выводы о том, что оснований для признания договора уступки от 21.12.2012 № У29-12/12 недействительным не имеется ни по ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, ни по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, апелляционный суд вынужден признать сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора выводы о невозможности взыскания с Минаева И.Н. убытков в размере 330.000.000 руб. в связи с его бездействием, признанным незаконным в судебном порядке и выразившимся в непринятии мер к оспариванию договора уступки от 21.12.2012 № У29-12/12. 

Вместе с тем, сделанные в настоящем споре судом первой инстанции выводы об отсутствии оснований для взыскания убытков с Минаева И.Н. в связи с его незаконным бездействием, выразившимся в неоспаривании договора уступки от 06.02.2013 № У01-02/13, нельзя признать законными и обоснованными. 

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Конкурсный управляющий должен признаваться лицом, нарушившим обязательство, поскольку в силу пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве именно управляющий в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

В определении от 30.08.2016 в отношении договора уступки от 06.02.2013 № У01-02/13 сделаны выводы об отсутствии оснований для признания его недействительным по ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве в связи с пропуском годичного срока исковой давности, а также сделан вывод об отсутствии оснований его ничтожности по ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Однако, материалами дела подтверждается, что указанный срок исковой давности пропущен именно вследствие недобросовестного поведения Минаева И.Н. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего Общества «Строй Эксперт». 

Так, из содержания определения от 30.08.2016 следует, что соответствующий срок исковой давности в отношении договора уступки от 06.02.2013 № У01-02/13 следует исчислять с 01.10.2013, момента утверждения Минаевым И.Н. конкурсным управляющим. В период исполнения Минаевым И.Н. соответствующих полномочий он так и не предъявил в суд требование о признании указанной сделки цессии недействительным (такое требование заявил только управляющий Илларионов И.С. 31.04.2016). Следовательно, к моменту отстранения Минаева И.Н. от исполнения таких полномочий постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 соответствующий годичный срок для оспаривания договора от 06.02.2013 № У01-02/13 по ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве был пропущен всецело по вине Минаева И.Н. 

При вынесении определения от 30.08.2016 суд не рассматривал вопросы наличия оснований для квалификации договора уступки от 06.02.2013 № У01-02/13 применительно к ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, тогда как в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 соответствующие основания для недействительности сделки рассматривались. 

В частности, нужно признать, что договор уступки от 06.02.2013 № У01-02/13, состоявшийся между Обществом «ЦЭР» и Должником в условиях неплатежеспособности последнего и уже состоявшегося возбуждения в отношении него дела о банкротстве, представляет собой сделку при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Общества «ЦЭР» (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Это подтверждается тем, что Общество «ЦЭР» безусловно отдавало себе отчет о высокой ликвидности уступленного ему требования к ОАО «МРСК Центра», поскольку на дату совершения договора от 06.02.2013 № У01-02/13 уже распорядилось частью требований к ОАО «МРСК Центра» в сумме 330.000.000 руб., полученных также от Должника по договору уступки от 21.12.2012 № У29-12/12. При этом как условия договора от 06.02.2013, так и поведение Общества «ЦЭР» в период его совершения в последующий период (Общество «ЦЭР» не оплатило полученное право, было реорганизовано путем присоединения с 14.03.2014 к ООО «Мидиа», отсутствие у которого имущества не оспаривается) дают основания полагать, что условия данной сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Следовательно, в случае добросовестного исполнения Минаевым И.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества «Строй Эксперт» и своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании договора от 06.02.2013 № У01-02/13 по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, данная сделка была бы признана недействительной и судом были бы применены предусмотренные ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. 167 ГК РФ последствия её недействительности в виде восстановления за Обществом «Строй Эксперт» прав требования к ОАО «МРСК Центра» в размере 216.011.365,52 руб.

Нужно учесть, что исполнение со стороны ОАО «МРСК Центра» перед ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в отношении уступленных последнему Обществом «ЦЭР» требований состоялось лишь в январе 2014 года. Это значит, что обычный добросовестный арбитражный управляющий на месте Минаева И.Н. немедленно после своего утверждения в должности (01.10.2013) предпринял бы меры как к оспариванию собственно договора уступки с Обществом «ЦЭР», так и к оспариванию сделки Общества «ЦЭР» с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в отношении соответствующей задолженности и (или) выражению соответствующей правовой позиции в рамках дела № А09-4092/2013 (решение Арбитражного суда Брянской области о взыскании задолженности вступило в силу только 11.12.2013).

Вместо этого конкурсный управляющий Минаев И.Н. допустил ситуацию, когда при разбирательстве указанного дела № А09-4092/2013 в арбитражных судах апелляционной инстанции (заседание суда 04.12.2013) и кассационной инстанции (заседание суда 13.02.2014) Общество «Строй Эксперт» представляло то же самое лицо (Трифоненко С.В.), что и Общество «ЦЭР», которое в указанных заседаниях от имени Общества «Строй Эксперт» поддерживало требования ОАО «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании с ОАО «МРСК Центра» уступленной Обществом «Строй Эксперт» задолженности (соотв. л.д. 80-81 и 90-92 т. 2).

Таким образом, в случае, если бы ответчик Минаев И.Н. при исполнении полномочий конкурсного управляющего Общества «Строй Эксперт» действовал бы разумно и добросовестно, результатом стало бы признание договора от 06.02.2013 № У01-02/13 недействительным и возврат в состав активов Должника противоправно выведенных ликвидных активов стоимостью 216.011.365,52 руб.

Следовательно, именно в результате противоправного и виновного бездействия Минаева И.Н. имущественным интересам кредиторов Общества «Строй Эксперт» был причинен вред в размере 216.011.365,52 руб. за вычетом той суммы, которая, как указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, была получена при реализации в ходе конкурсного производства Общества «Строй Эксперт» права требования к Обществу «ЦЭР» по цене 2,5% от номинальной стоимости задолженности. 

Оснований для применения исковой давности в отношении обращенных к Минаеву И.Н. убытков не усматривается, поскольку основания для направленного Илларионовым И.С. 06.04.2017 иска о их взыскании появились лишь с вступлением 19.12.2016 определения от 30.08.2016 в законную силу.

С учетом изложенного имеются все предусмотренные положениями ст. 20.4 Закона о банкротстве, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ основания для взыскания с Минаева И.Н. вышеуказанных убытков.

убытки, заявленные в размере 3.005.339.166,69 руб.

вследствие недобросовестного поведения Минаева И.Н. 

при подготовке и осуществлении торгов 20.04.2014 

Как следует из принятого по настоящему делу о банкротстве постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 о признании торгов недействительными (л.д. 105-126 т. 1), на заседании комитета кредиторов 24.12.2013 по предложению конкурсного управляющего Минаева И.Н. был утвержден порядок продажи имущества должника, а 28.02.2014 на интернет-сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, в котором отражены сведения о проведении с 14.04.2014 торгов в форме публичного предложения. 

11.04.2014 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение, в соответствии с которым стоимость объединенной в единый лот № 4 всей дебиторской задолженности Общества «Строй Эксперт» на общую сумму 10.830.435.216 руб. (всего 330 контрагентов) подлежала реализации в течение недельного срока в следующем порядке снижения цены: 

- с 14.04.2014 – 430.013.666,40 руб. (снижение на 20% от начальной цены); 

- с 16.04.2014 – 322.510.249,80 руб. (снижение на 60% от начальной цены);

- с 18.04.2014 –   13.437.927,07 руб. (снижение на 97,5% от начальной цены). 

Апелляционный суд в указанном постановлении указал, что такие условия положения о проведении торгов посредством публичного предложения нельзя признать направленными на достижение целей конкурсного производства, данные условия негативно повлияли на возможность получения максимальной цены от продажи спорного имущества и противоречат смыслу продажи имущества данным способом. Обоснования срочности реализации имущества в виде дебиторской задолженности, представляющей собой в том числе ликвидное имущество, при том, что конкурсное производство в отношении Должника было открыто только в октябре 2013 года, ни в дело, ни суду не были представлены. 

Апелляционный суд признал, что анализ имеющейся у Должника дебиторской задолженности и формирования лотов таким образом, в результате реализации которых в конкурную массу поступило бы максимально возможное количество денежных средств, конкурсным управляющим не осуществлялся. Кроме того, действий по самостоятельному взысканию дебиторской задолженности в размере её реальной стоимости конкурсным управляющим не предпринималось. 

Апелляционный суд в названном постановлении от 08.04.2015 указал, что вывод о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего по предложению такого порядка продажи имущества должника даже с учетом изменений, а также одобрения его комитетом кредиторов, поскольку суду затруднительно представить обоснованность необходимости срочной реализации ликвидной более 10 млрд. руб. дебиторской задолженности по предложенным условиям; торги проведены в соответствии с условиями, нарушающими основные принципы, установленные законодательством о банкротстве, что влечет их недействительность. 

По результатам рассмотрения указанного спора апелляционный суд признал недействительными состоявшиеся 20.04.2014 торги, а также договоры купли-продажи от 21.04.2014, заключенные по результатам торгов конкурсным управляющим Минаевым И.Н. от имени Должника с ООО «Профессиональное управление активами» (далее – Общество «ПУА»). В качестве последствий недействительности, в частности, были восстановлены права требования Общества «Строй Эксперт» к ООО «Абрис» в размере 374.468.762 руб. и к ООО «Энергострим» в размере 2.649.803.342,10 руб.  

К моменту признания торгов недействительными как ООО «Абрис», так и ООО «Энергострим» уже находились в конкурном производстве (признаны банкротами решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по делу № А40-132857/2012 и от 11.04.2014 по делу № А40-143034/2012 соответственно), а Общество «ПУА» на основании договоров купли-продажи от 21.04.2014 было включено с соответствующими требованиями в состав реестра требований кредиторов ООО «Абрис» и ООО «Энергострим». 

После того как определение суда первой инстанции от 16.12.2014 об утверждении нового конкурсного управляющего Общества «Строй Эксперт» вместо отстраненного Минаева И.Н. было отменено апелляционным судом постановлением от 06.04.2015, новый управляющий Илларионов И.С. был утвержден только определением арбитражного суда от 04.12.2015.

Ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, конкурсный управляющий Илларионов И.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене Общества «ПУА» на Общество «Строй Эксперт» в делах о банкротстве ООО «Абрис» и ООО «Энергострим» весной 2016 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу № А40-132857/2012 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А40-143034/2012 в удовлетворении заявлений управляющего Илларионова И.С. отказано ввиду того, что с его стороны избран ненадлежащий способ защиты прав Общества «Строй Эксперт» - он обратился в порядке ст. 382 ГК РФ вместо того, чтобы обращаться в порядке ст. 311 АПК РФ за пересмотром судебного акта по новым обстоятельствам. 

Разрешая при изложенных обстоятельствах настоящий спор в части заявленных требований о взыскании с Минаева И.Н. убытков в размере 3.005.339.166,69 руб., арбитражный суд первой инстанции счел эти требования необоснованными, указав, что Минаев И.Н. не являлся организатором торгов, которые проводились ООО «Правовой центр консалтинга и инвестиций», и в связи с отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имел возможности осуществить действия по пересмотру по новым обстоятельствам судебных актов о включении Общества «ПУА» в реестр требований кредиторов ООО «Абрис» и ООО «Энергстрим», ввиду чего его вина в невозможности возврата в конкурсную массу Общества «Строй Эксперт» прав требования отсутствует. 

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться. 

Из указанного выше постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 следует, что именно Минаевым И.Н. были разработаны и предложены комитету кредиторов для утверждения предложения о таком порядке продажи дебиторской задолженности, который затем в судебном порядке признан нарушающим основные принципы законодательства о банкротстве и противоречащим целям конкурсного производства. При этом в том же постановлении сделаны выводы о проявленной при этом Минаевым И.Н. недобросовестности. 

Кроме того, в принятом по настоящему делу о банкротстве постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, которым Минаев И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Строй Эксперт», также дана оценка его поведению в связи с проведением торгов в отношении дебиторской задолженности в размере 10.830.435.216 руб. (без разделения на ликвидную и не ликвидную) В названом постановлении апелляционным судом сделан вывод о том, что, принимая во внимание обстоятельства торгов, конкурсный управляющий Минаев И.Н., действуя добросовестно, обязан был не только оспорить сделки по уступке прав требования ликвидной дебиторской задолженности, но и приостановить в указанной части торги (л.д. 95 т. 1).

Следовательно, поскольку Общество «ПУА» получило возможность осуществлять права кредитора в рамках дел №№ А40-132857/2012 и А40-143034/2012 именно вследствие описанного выше недобросовестного поведения конкурсного управляющего Минаева И.Н., который в силу профессионального оказания услуг по антикризисному управлению не мог не осознавать противоправность своих действий по составлению противоречащего законодательству и интересам кредиторов положения о торгах и его представлению в комитет кредиторов, ответчика по настоящему спору следует полагать виновным причинении вреда имущественным интересам кредиторов Общества «Строй Эксперт». 

В случае, если бы Минаев И.Н. не составил и не представил соответствующие предложения комитету кредиторов, а равно в случае, если бы он исполнил указанную выше обязанность по приостановлению торгов, либо отказался бы от подписания с Обществом «ПУА» договора по результатам торгов и оспорил бы торги, права требования к ООО «Энергострим» и ООО «Абрис» не выбыли бы из владения Общества «Эксперт Строй» и обеспечили бы формирование его конкурсной массы либо за счет влияния на конкурное производство ООО «Энергострим» и ООО «Абрис», либо за счет реализации таких прав требований в законном порядке по справедливой цене. 

Следовательно, причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением Минаева И.Н. и указанными выше негативными последствиями для кредиторов Общества «Строй Эксперт» имеется. 

Нужно отметить и то обстоятельство, что из находящихся в открытом доступе судебных актов по делам №№ А40-132857/2012 и А40-143034/2012 усматривается, что требования к ООО «Энергострим» в 2.649.803.342,10 руб. обеспечивают в деле статус кредитора, близкий к мажоритарному (согласно постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017 по делу № А40-143034/2012 сумма непогашенных реестровых и текущих требований составляет 5.483.231.136,17 руб., осуществляется взыскание в порядке  субсидиарной ответственности), а в деле о банкротстве ООО «Абрис» усматривается возможность погашения части требований кредиторов (согласно постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017 по делу № А40-132857/2012 рассматривается спор о взыскании 1.092.456.554,99 руб. убытков).  

Таким образом, и в данном случае имеются все предусмотренные положениями ст. 20.4 Закона о банкротстве, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ основания для взыскания с Минаева И.Н. причиненных им убытков.

Апелляционный суд отмечает крайне сложную совокупность обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание при определении размера убытков, подлежащих взысканию с Минаева И.Н. 

Тем не менее, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ввиду необходимости учета суммы реализации в ходе конкурсного производства Общества «Строй Эксперт» права требования к Обществу «ЦЭР» по цене 2,5% от номинальной стоимости задолженности, а также принимая во внимание, что рыночная стоимость утраченных прав требования к ООО «Энергострим» и ООО «Абрис» в любом случае существенно превышает ту цену, по которой были заключены по результатам торгов договоры купли-продажи от 21.04.2014 (1.200.127,50 руб. и 12.021.776,05 руб.), а равно учитывая, что утрата указанных прав не исчерпывается действиями исключительно Минаева И.Н., апелляционный суд приходит к убеждению, что размер причиненных Минаевым И.Н. убытков в окончательном виде составляет 220.000.000 руб. 

Именно эта сумма и должна быть взыскан ас ответчика в пользу Общества «Строй Эксперт» в качестве возмещения причиненных убытков.  

Обжалуемое определение от 28.08.2017 подлежит изменению в соответствующей части по основаниям пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 28 августа 2017 года по делу № А71-15246/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично:

Взыскать с Минаева Игоря Николаевича в пользу ООО «Строй Эксперт» 220.000.000 рублей убытков.

В удовлетворении  заявления в остальной части отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко