АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27939/2021

г. Краснодар

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Геополимерные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 05.06.2021), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО4 (ИНН 

<

***>) – ФИО5, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Геополимерные технологии» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 по делу № А32-27939/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и АО «Банк Северный морской путь» договора о предоставлении отступного от 21.05.2020 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 08.06.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

ООО «Геополимерные технологии» (далее – общество) обратилось с апелляционной жалобой на определение от 08.06.2023. 

Определением апелляционного суда от 11.07.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

С учетом того, что указанные в кассационной жалобе судебные акты имеют разный порядок обжалования, в соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13) при поступлении данной жалобы в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа заведено два кассационных производства (по обжалованию определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 и определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023), кассационная жалоба на определение апелляционного суда назначена к рассмотрению до рассмотрения кассационной жалобы на определение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 11.07.2023.

В кассационной жалобе ООО «Геополимерные технологии» просит отменить определение от 08.06.2023, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании ООО «Геополимерные технологии» заявило ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы; представитель ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства. Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, полагает возможным восстановить срок подачи кассационной жалобы. Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов). При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока. В данном случае лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы до истечения срока подачи кассационной жалобы (апелляционная жалоба подана 28.06.2023, срок на подачу кассационной жалобы истекал 26.07.2023); кассационная жалоба подана 10.08.2023, в течение месяца с даты отказа апелляционным судом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ООО «Геополимерные технологии» повторил доводы жалобы, представитель ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 26.08.2021 принято заявление о признании должника банкротом, решением от 21.04.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Суды установили, что 29.10.2018 должник и АО «Банк “Северный морской путь”» (далее – банк) заключили кредитный договор № 

<

***> на сумму                            10 млн рублей под 11,29% годовых для приобретения: жилого дома площадью 284,7 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428012:63; хозяйственной постройки площадью 49,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428012:120; летней кухни площадью 25,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428012:119; земельного участка площадью 431 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428012:77, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Заводская, 3/1 (далее – недвижимое имущество). Права банка, как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, удостоверены закладной.

Заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 03.02.2020 с должника в пользу банка взыскана задолженность в размере 10 781 587 рублей 67 копеек, а также неустойка и проценты; обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная стоимость установлена в размере 11 600 тыс. рублей.

Должник и банк заключили договор о предоставлении отступного от 21.05.2020, по условиям которого должник в целях прекращения обязательств по кредитному договору от 29.10.2018 предоставляет банку отступное – недвижимое имущество (предмет залога).

Управляющий обратился с заявлением о признании соглашения об отступном недействительным, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена за 1 год и 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.

Основания для признания соглашения об отступном в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют. 

По условиям соглашения об отступном прекращаются обязательства должника по кредитному договору в размере 11 274 593 рублей 46 копеек. Решением суда общей юрисдикции начальная продажная стоимость установлена в размере 11 600 тыс. рублей. Согласно отчету об оценке 19.03.2020 рыночная стоимость недвижимого имущества на дату сделки составила 10 743 тыс. рублей. Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость на 2023 год составила 12 380 282 рубля. Спорное недвижимое имущество продано банком ФИО1 по договору купли-продажи от 17.02.2022 по цене                   7 600 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что цена сделки по передаче недвижимого имущества в качестве отступного существенно не отличалась рыночной цены, что не могло свидетельствовать о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении и на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности должника, банка и последующего приобретателя спорного имущества отсутствуют.

Суд установил, что на дату совершения оспариваемой сделки банк не мог быть осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку решение суда, которым с должника в пользу ООО «Геополимерные технологии» взысканы убытки, принято 05.04.2021. 

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Суд не усмотрел оснований для вывода о несоответствии поведения участников сделки стандартам разумного и добросовестного поведения.

В данном случае предмет залога передан в качестве отступного в счет погашения кредитных обязательств должника перед банком-залогодержателем, рыночная стоимость предмета залога соответствовала размеру задолженности должника по кредитному договору, что исключает направленность воли банка и должника на причинение вреда кредиторам. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности управляющим условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основания для изменения или отмены определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 по делу № А32-27939/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко