АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8221/2024

25 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел дело №А60-8221/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к начальнику отдела судебных приставов Березовского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2,

судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области  ФИО3

о признании незаконным действия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, ООО "Мебельная компания "Крассула".

При участии в заседании от заявителя: ФИО4, доверенность от 02.07.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением к начальнику отдела судебных приставов Березовского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области  ФИО3, просит:

1.  Признать незаконным бездействие Начальника отделения - Старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2, выразившиеся:

- в непередаче заявления Взыскателя от 17.01.2024 г. судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов;

- в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления Взыскателя от 17.01.2024г.

Обязать Начальника отделения - старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Взыскателя. 2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3, выразившееся:

- в нерассмотрении заявления ИП ФИО1 от 17.01.2024 г.;

- в ненаправлении ИП ФИО1 в установленный срок в адресат Заявителя ответа на заявление от 17.01.2024г.;

- в непринятии мер направленных на направление запросов в указанные в заявлении от 17.01.2024г. учреждения и организации.

Период бездействия с момента поступления заявления взыскателя от 17.01.2024 на момент предъявления заявления в арбитражный суд (точную дату установить невозможно, поскольку на момент предъявления иска ответ не получен).

Обязать судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем незамедлительного рассмотрения заявления от 17.01.2024г., передачи обоснованного ответа заявителю, направления запросов в указанные в заявлении от 17.01.2024г. учреждения и организации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 заявление принято судом к производству.

Суд указывал судебному приставу на необходимость представления в суд отзыв на заявление, а также материалов исполнительного производства. Такие документы к судебному заседанию 18.06.2024 не поступили. Вопрос о наложении штрафа судом не рассматривался, поскольку с согласия заявителя суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие материалов исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Березовском РОСП находится заявление взыскателя ИП ФИО1, направленное 25.05.2021 вместе с Исполнительным листом серия ФС № 037607172 от 30.01.2023, выданным на основании судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61059/2022 о взыскании с Должника ООО «Мебельная компания Крассула» суммы 87 034,71 рублей в пользу Взыскателя ИП ФИО1

17.01.2024 Взыскатель почтой обратился в РОСП с заявлением о предоставлении информации и сведений, касающееся судьбы исполнительного производства и совершении исполнительных действий. Заявление подавалось, как на имя судебного пристава-исполнителя, так и на имя начальника отделения-старшего судебного пристава.

В заявлении ИП ФИО1 просил письменно и мотивированно подробно сообщить информацию о результатах направления запросов о розыске имущества Должника и его имущественных прав в частности истребовать в Страховых компаниях, страховых обществах, страховых группах - филиалов в Свердловской области, из РСА (Российский союз автостраховщиков), сведения о наличии заключенных должником договорах имущественного страхования (страхования ответственности, в том числе ОСАГО), т.е. о принадлежности последнему имущества, а в случае страхования рисков.

2.  Истребовать сведения из Нотариальной палаты Российской Федерации, в том числе Свердловской области, о нотариальных действиях, совершенных должником из реестра нотариальных действий ЕИС за последние 3 года (2019-2022гг.).

3.  Истребовать сведения с наложением ареста из организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, с целью предоставления информации о том, является/являлся ли должник владельцем, доверительным управляющим, залогодержателем ценных бумаг.

4.  Истребовать сведения с наложением ареста из брокерских и инвестиционных компаний, с целью предоставления информации о том, являются ли они доверительными управляющими денежных средств или имущества должника.

5.  Истребовать сведения от Интернет-провайдеров (Дом.РУ, МТС, Уралтелеком, Инсис, Билайн, Планета, Convex, Ростелеком, ТТК, Акадо, Корус, Гринлайн, Кабинет) с целью установления возможного места нахождения принадлежащего ему имущества.

6.  Истребовать сведения с наложением ареста из Координационный центр национального домена сети Интернет о

зарегистрированных на должника доменов (имен) в сети Интернет за последние 3 года (2019-2022гг.).

7.  Истребовать сведения с наложением ареста в гаражно-строительные кооперативы о наличии принадлежащих должнику, но не зарегистрированных гаражей, о наличии в собственности должника паев гаражного кооператива.

8.  Истребовать сведения с наложением ареста в садовые и дачные кооперативы, товарищества, объединения о наличии принадлежащих должнику, но не зарегистрированных дачных участков, об имеющихся у должника взносах в кооператив (вступительные, членские, целевые паевые, дополнительные), является ли должник членом товарищества, кооператива, объединения.

9.  Истребовать сведения с наложением ареста в Росреестр (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии) о наличии недвижимого имущества, объектов незавершенного строительства, прав долгосрочной аренды у должника, а также о совершении сделок с недвижимым имуществом.

10.  Направить Должнику требования о явке судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по поводу неисполнения решения суда. Предупредить Должника ООО «Мебельная компания Крассула» (Руководителя, Директора) об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Ответ в подробной мотивированной процессуальной форме заявитель просил дать в письменном виде, выслав почтой на почтовый адрес указанном в правом верхнем углу заявления - 620133, 

<

...>).

Заявления от 17.01.2024 направлены почтой, на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3, в чьем производстве находилось исполнительное производство №123513/23/66021-ИП, и персонально на имя старшего судебного пристава-начальника отделения Березовского РОСП. 

Однако ответа на заявление не последовало, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В Арбитражный суд Свердловской области с 2023 года поступают заявления взыскателя в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении данного должника, о признании незаконным бездействия, как судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава, которые выражаются в непроведении исполнительских действия (направлении в кредитные организации запросов с целью установления имущества, подлежащего реализации), в нерассмотрении со стороны старшего судебного пристава-исполнителя жалоб на нерассмотрение  данных ходатайств.

Суды устанавливали, что до определенного промежутка времени заинтересованными лицами действительно не исполнялись возложенные на них обязанности, их бездействия признавались незаконными.

Между тем, начиная с 2023 года судами в рамках большого количества дел установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлены те действия, которые просил провести взыскатель, в частности направлены запросы в более чем 60 кредитных организаций, имущества не обнаружено, в связи с чем, суды отказывали в удовлетворении заявленных требований, исходя из этого (№ А60-60734/2023, № А60-60267/2023, № А60-60274/2023, № А60-6573/2024, № А60-6571/2024, № А60-6578/2024, А60-8228/2024, А60-8229/2024, А60-8231/2024). Часть данных судебных актов не оспаривалась заявителем, часть обжаловалась в порядке апелляционного производства и оставлена судом апелляционной инстанции без изменения.

Из материалов исполнительного производства, представленных в рамках вышеуказанных дел, следует, что судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, а именно: сделаны запросы в кредитные организации о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств; в налоговые органы: о счетах должника и предоставлении информации по ЕГРЮЛ, юридический и фактический адрес, номера всех счетов в банках; в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по России и Свердловской области о наличии имущества; операторам связи.

Информацию о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, зарегистрированных на должника: ИНН 

<

***>, КПП 667801001, ОГРН 

<

***> предоставила налоговая инспекция по запросу от 08.06.2023. За должником зарегистрированы счета в Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ИНН банка 7706092528, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК", ИНН банка 7728168971. Иная информация о должнике в налоговой инспекции отсутствует. ООО "МК КРАССУЛА" ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России №24 по Свердловской области с 07.09.2015, применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения: доходы уменьшенные на величину расходов, относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась в адрес инспекции по телекоммуникационным каналам связи, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2021 год, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2022 года с нулевыми показателями.

Пояснительные записки, расшифровки отдельных строк бухгалтерской отчетности в адрес инспекции не поступали.

Сведения об участии юридического лица в российских и иностранных организациях в инспекции отсутствуют.

Запрос о правовой помощи по получению сведений от иностранных государств направлен в ГУФССП России по Свердловской области (исх. 66021/23/433947 от 11.09.2023).

06.06.2023 направлены запросы в 69 банков (АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», «СДМ-Банк» (ПАО), АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» АО, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АО "Банк ДОМ.РФ", АО "ВУЗ-БАНК", АО "ГЕНБАНК", АО "Кредит Европа Банк", АО "РН Банк" АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО "Экспобанк", АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БАНК «АГРОРОС», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «Банк Интеза», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО АКБ «Форштадт», АО Банк«Объединенный капитал», АО Банк «Развитие-Столица», АО КБ «Модульбанк», Банк «Вятич» (ПАО), Банк «Левобережный» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ФИО5 Банк Интернешнл» (ООО), КБ «Долинск» (АО).

Указанное исполнительное производство находится на стадии исполнения.

При этом судебный пристав-исполнитель, с учетом ответов на запросы и сведений, полученных в ходе исполнительного производства, определяет необходимые к совершению действия, которые могут привести к положительному для взыскателя результату.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает то, что судебным приставом-исполнителем не дан ответ на запрос в соответствующее государственные учреждения.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств ответа на данный запрос.

Вместе с тем, заявитель в свою очередь не обосновал необходимость направления запроса в соответствующие гос.учреждения, а лишь сослался на неподтвержденные документально предположения. 

При этом заявителем неоднократно направлялись заявления судебному приставу-исполнителю о направлении аналогичных запросов без обоснования данных заявлений, на которые судебным приставом-исполнителем дан ответ об отказе.

Поскольку выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, само по себе несовершение судебным приставом-исполнителем тех или иных исполнительских действий не может быть признано незаконным.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать информацию непосредственно необходимую для исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу, что сведения, запрошенные заявителем, не являются необходимыми для исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств и не направлены на достижение целей исполнительного производства, в связи с чем, отсутствие ответа судебного пристава-исполнителя на данный запрос не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

При этом сам заявитель (взыскатель) является стороной исполнительного производства и принимает активное участие при рассмотрении дел об оспаривании действий судебных приставов, в связи с чем, ему известны результаты рассмотрения его ходатайств, он осведомлен о ходе ведения исполнительного производства.

Суд также расценивает действия заявителя с учетом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотреблением своими гражданскими и процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое выражается в направлении в адрес судебного пристава-исполнителя множества идентичных по доводам заявлений и дальнейшем обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в суд.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не нарушила требования законодательства об исполнительном производстве и не допустила бездействия, ущемляющего права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности старшего судебного пристава входит следующее: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организация и контроль деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издание указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; отмена или изменение не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполнение обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществление производства по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Старший судебный пристав не должен нести ответственность за действия (бездействия) совершенные (несовершенные) конкретным судебным приставом-исполнителем. 

Несмотря на установленную Законом № 118-ФЗ обязанность старшего судебного пристава контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства, для выводов о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Вместе с тем, в данном случае надлежащих доказательств такой причинно-следственной связи в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                 А.В. Гонгало