АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-18104/2019

г. Казань

25 декабря 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 18 декабря 2019 года

Дата изготовления решения – 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Российские Инженерные Технологии", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Марко", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «АвтоПластик», г.Владимир

о  взыскании 106 886 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 189 164 рублей 16 копеек стоимости невыбранного товара и 168 983 рублей 90 копеек убытков,

с участием представителей:

от истца  –  не явился, извещен

от ответчика  –  ФИО2, по доверенности №7 от 08.10.2019г.,

от третьего лица – ликвидирован

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Российские Инженерные Технологии" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Марко" о взыскании 106 886 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 189 164 рублей 16 копеек стоимости невыбранного товара и 168 983 рублей 90 копеек убытков.

Указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 225 АПК РФ определением от 01 октября 2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоПластик».

Истец в судебное заседание 12 декабря 2019г. не явился, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения из которого следует, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2016г. по 30 июня 2016г., что, с учетом заявления от 23 июля 2019г. составляет 4 786 рублей 10 копеек.

С учетом этого, в порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 786 рублей 10 копеек за указанный период.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что с 2015г. производство автобусов было прекращено и истцу об этом было известно в связи с этим не понятно для чего он продолжал выпуск изделий. Пояснил, что претензию истца от 2016г. он не получал, доказательства ее направления истец не представил, описи вложения нет. Арбитражным судом Республики Татарстан было рассмотрено два иска истца и заявленные в рамках рассматриваемого иска требований он не заявлял.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.00 часов 18 декабря 2019г. после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителя ответчика, в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2014г. между истцом (исполнитель-2), ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель-1) был заключен договор №15/14 по условиям которого истец принял на себя обязательство изготовить и поставить ответчику продукцию производственного назначения, изготовленную из собственного материала, на переданной третьим лицом технологической оснастке, партиями в соответствии с заявкой, техническим заданием, а ответчик обязался принять и оплатить эту продукцию (пункт 1.2 договора).

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 786 рублей 10 копеек за период с 06 мая 2016г. по 30 июня 2016г. на задолженность в размере 388 733 рублей 77 копеек (с учетом уточнения), стоимость невыбранного товара в размере 189 164 рублей 16 копеек и 168 983 рублей 90 копеек.

Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела А65-3464/2016 рассматривалось исковое заявление истца, о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по рассматриваемому договору №15/14 от 15 апреля 2014г. и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами в рамках указанного дела имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2016г. было установлено, что в рамках договора №15/14 от 15 апреля 2014г. истцом были выполнены работы на общую сумму 4 556 678 рублей 47 копеек, а ответчиком оплачено (на тот момент) 4 167 997 рублей 38 копеек и суд взыскал с ответчика в пользу истца 388 681 рублей 09 копеек задолженности за выполненные работы и договорную неустойку, начисленную за период с 15 октября 2014г. по 27 марта 2015г. в размере 168 868 рублей 10 копеек (10% от задолженности на 15.10.2014г. в размере 1 688 681, 09 руб.).

В рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 786 рублей 10 копеек за период с 06 мая 2016г. по 30 июня 2016г. начисленных на сумму задолженности в размере 388 681 рублей 09 копеек.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 388 681 рублей 09 копеек и просрочки в ее оплате был судом установлен в рамках дела А65-3464/2016, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является обоснованным, но с учетом следующего.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая дату подачи истцом рассматриваемого иска – 29 июня 2019г. и предшествующий этой дате трехгодичный срок – 29 июня 2016г., обоснованным является взыскание процентов, исходя из заявленного периода, за один день просрочки, что составляет 167 рублей 37 копеек.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 167 рублей 37 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика 189 164 рублей 16 копеек как стоимость не выбранного в порядке части 2 статьи 515 ГК РФ товара по заявке за май и август 2014г.

В рамках дела А65-3464/2016 судом было установлено, что рассматриваемый договор №15/14 от 15 апреля 2014г. регулируется положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 и по смыслу норм главы 37 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, факт выполнения которых, применительно к спорным отношениям, подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12.

При этом в силу указанных выше норм и разъяснений, а также статьи 65 АПК РФ бремя доказывая указанных обстоятельств, лежит на истце.

Однако, истец, доказательства выполнения и предъявления к приемке ответчику изделий на сумму 189 164 рублей 16 копеек не представил, а ссылается лишь на наличие заявок со стороны ответчика на их изготовление  в 2014 году и не выборку им товара на эту сумму.

В тоже время, истец указывает, что своей претензией от 29 сентября 2016г., полученной ответчиком 14 октября 2016г. потребовал оплаты изготовленных изделий и их вывоза со склада (л.д. 57-59).

К указанным доводам истца суд относится критически по следующим основаниям.

По смыслу пунктом 3.1., 3.2. и 3.3. рассматриваемого договора, поставка продукции осуществляется истцом на основании заявки заказчика (ответчика) и, при наличии продукции на своем складе, истец в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующей заявки готовит продукцию к передаче ответчику, о чем извещает его. При отсутствии на складе продукции указанной в заявке истец, в течение двух банковских дней извещает об этом ответчика с указанием срока изготовления интересующих ответчика изделий и срок начала поставки и в этом случае он не должен превышать 14 календарных дней со дня получения соответствующей заявки.

Таким образом, заявка заказчика (ответчика) на изготовление изделий в мае и августе 2014г. должна была быть исполнена истцом не позже 31 августа 2014г., при этом, исходя из правовой позиции истца, с требование об оплате и вывозе изготовленной продукции он обратился к ответчику лишь в конце сентября 2016г.

С учетом доводов ответчика о том, что производство автобусов, для которых истец изготавливал продукцию, фактически было прекращено в 2015г., что истцом не оспаривалось, его доводы о том, что он утратил интерес к этим изделиям, является обоснованным.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств направления в почтовом отправлении от 29 сентября 2016г. именно претензии №РИТ 01/09-01 от 29 сентября 2016г. поскольку опись вложения в письмо с уведомлением о вручении отсутствует, а ответчик получение этой претензии отрицал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт надлежащего и своевременного предъявления к приемке результата работ на сумму 189 164 рублей 16 копеек, в связи с чем указанное требование иска удовлетворению не подлежит.

Также, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, срок исковой давности по этому требованию исходя из даты, когда истец должен был изготовить и передать ответчику продукцию (31.08.2014г.) и даты предъявления рассматриваемого иска (29.06.2019г.). 

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 168 983 рублей 90 копеек, которые образовались, по его мнению, в результате изготовления молдингов арки колеса на общую сумму 115 171 рублей и стоимости закупленных металлических закладных изделий на сумму 49 500 рублей, и, как следует из обоснования этого требования, убытки, то есть изделия были изготовлены и закуплены в 2014 году.

Истец исходит из того, что изготовление 140 штук накладок колесных арок было вызвано необходимостью «выравнивания» ситуации по восполнению их недопоставки, а закладные детали были приобретены с целью изготовления продукции, которая в итоге изготовлена не была.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ и если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из этого истцом не приведено доказательств бесспорно подтверждающих наличия у него убытков и причинную связь, между неисполнением или ненадлажещим исполнением ответчиком своих договорных обязательств и убытками, в чем заключалось нарушение ответчиком договорных обязательств.

Как указывалось выше, рассматриваемый договор предусматривает изготовление и поставку продукции на основании заявок заказчика, при этом, как полагает суд, изготовление 500 комплектов деталей не являлось целью договора, что следует из содержания и толкования пункта 1.1., 1.4. и 6.4. и фактически таких комплектов могло быть изготовлено больше или меньше указанного значения и истец должен был планировать изготовление и закупку необходимых изделий с учетом их реальной потребности.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что и в отношении этого требования также истек срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права не позже января 2015г., а с рассматриваемым иском он обратился 29 июня 2019г.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Марко", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Российские Инженерные Технологии", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 167 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 рубля 72 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов