/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8000/2016-ГК

г. Пермь

31 января 2018 года

Дело № А60-49474/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АлСэМ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2017 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу № А60-49474/2015,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Весттайр» (ОГРН 1116623007995, ИНН 6623081224)

к обществу с ограниченной ответственностью «АлСэМ» (ОГРН 1036602351147, ИНН 6648009068)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АвтоШинСервис» (ОГРН 1126623002956, ИНН 6623085405), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

 

установил:

Общество   с   ограниченной   ответственностью   «ВестТайр» (далее – ООО «ВестТайр», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлСэМ» (далее – ООО «АлСэМ», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоШинСервис», Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, из незаконного владения ООО «АлСэМ» изъято в пользу ООО «ВестТайр» (ИНН 6623081224, ОГРН 1116623007995) имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 оставлено без изменения.

04.10.2016 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 в удовлетворении заявления ООО «АлСэМ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу №А60-49474/2015 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 оставлены без изменения.

Определением от 09.12.2016 частично удовлетворено заявление ООО «ВестТайр» о возмещении судебных расходов, с ООО «АлСэМ» в пользу ООО «ВестТайр» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 849 руб.

ООО «ВестТайр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о правопреемстве в связи с уступкой по договору от 15.03.2017 всех прав (требований) ООО "ВестТайр" по отношению к ООО "АЛСЭМ", возникших из решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 года по делу № А60-49474/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о от 16.05.2017  заявление о правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу № А60-49474/2015 с ООО "ВестТайр" на его правопреемника ООО "Практика права".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 16.05.2017 года по делу № А60-49474/2015 отменено. В удовлетворении заявления ООО "ВестТайр" о правопреемстве отказано.

12.05.2017 ООО "Практика права" обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017  в удовлетворении заявления ООО "Практика права" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 отказано.

04.05.2017 ООО "ВестТайр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 в удовлетворении заявления ООО "ВестТайр" о правопреемстве в части судебных расходов отказано.

31.10.2017 ООО «АлСэМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании солидарно с ООО "ВестТайр" и ООО "Практика права" 162 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявлений о процессуальном правопреемстве, об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017 производство по заявлению ООО «АлСэМ» прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АлСэМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В апелляционной жалобе отмечает, что заявления о процессуальном правопреемстве в части изъятия имущества у ООО «АлСэМ», изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а также о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов на стороне взыскателя были рассмотрены в обособленном судебном разбирательстве при активном возражении должника, представлении им дополнительных пояснений, доказательств. Поскольку соответствующие процессуальные заявления истца оставлены без удовлетворения, данные судебные акты, по мнению ответчика, вынесены в его пользу, ввиду чего понесенные им судебные расходы должны быть возмещены за счет проигравшей стороны – истца.

В представленном письменном отзыве ООО «ВестТайр» выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше ООО «АлСэМ» предъявило в суд заявление о взыскании солидарно с ООО "ВестТайр" и ООО "Практика права" судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве и заявления об изменении способа исполнения судебного акта в сумме 162 000 руб.

Прекращая производство по заявлению ООО "ВестТайр", суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для разрешения вопроса о взыскании данных судебных расходов в отдельном производстве отсутствуют, поскольку в рамках рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве и заявления об изменении способа исполнения судебного акта, ответчиком о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено не было. При этом суд первой инстанции сослался на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце третьем п. 28 Постановления N 1 от 21.01.2016 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как разъяснено в п. 28 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В рамках настоящего дела ответчик обратился за взысканием судебных расходов, понесенных не при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, что влекло бы прекращение производства по такому заявлению, а иных процессуальных вопросов, а именно двух заявлений о процессуальном правопреемстве и заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Таким образом, оснований для прекращения производства по заявлению не имелось, оно подлежало рассмотрению по существу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае по существу заявление ООО «АлСэМ» суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, следовательно, вопрос об обоснованности заявления должника о взыскании судебных расходов с взыскателя подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2017 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А60-49474/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

Т.В. Макаров