ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-3204/2022

г. Самара

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Николаевой С.Ю., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области - не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» - ФИО2, доверенность от 09.03.2022,

от Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.06.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2022 по делу № А72-3204/2022 (судья Лубянова О.А.), 

возбужденному по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спасатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Енганаево Ульяновской области, 

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по Ульяновской области, в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ООО "Спасатель" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с решением от 06.05.2022 по делу № А72-3204/2022 Арбитражный суд Ульяновской области решил:

-привлечь ООО "Спасатель" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить наказание, в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Спасатель" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Спасатель" просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ГУ МЧС России по Ульяновской области, в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области, представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Спасатель", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменений обжалуемое решение суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Спасатель" поддержал апелляционную жалобу и просил суд апелляционной инстанции ее удовлетворить.

От ГУ МЧС России по Ульяновской области, в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области, в материалы дела поступил письменный мотивированный Отзыв, в котором последнее просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Спасатель" и оставить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменений.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ГУ МЧС России по Ульяновской области, в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области, и ООО «Пальмира», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Спасатель", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ГУ МЧС России по Ульяновской области, в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области, содержащиеся в мотивированном Отзыве, изучив и исследовав материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, ООО «Спасатель» осуществляет предпринимательскую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании Лицензии МЧС России от 25.04.2014 № 73-Б/00018. 

01.09.2017 ООО «Спасатель» - "исполнитель" и ООО «Пальмира» - "заказчик" заключили Договор № ТО 60/17ТО "На ежемесячное техническое обслуживание" систем пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре. 

В подп. 1.2 п. 1 данного Договора указано место оказания услуг: здание офиса, здание гаража, склад готовой продукции, складские помещения: ЛКМ, упаковочные материалы, погонаж, в помещениях лесозаготовительного участка, центральной котельной, блочной газовой котельной, зданий АБК, РМЦ, главного производственного корпуса, цеха отделки, здание остекления и упаковки, здание КПП, цех обработки стекла по адресу, Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Енганаево. 

04.02.2022 в 06 час. 15 мин. произошел пожар в здании цеха основного производства. 

В производстве ОНД и ПР по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области УНДиПР ГУ МЧС России находится материал доследственной проверки, зарегистрированный в КРСП от 04.02.2022 за № 4, по факту пожара, произошедшего в здании цеха основного производства, принадлежащему ООО «Пальмира», расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Енганаево, производственная площадка «Дариано». 

При проведении доследственной проверки было установлено, что ООО «Спасатель» на основании Договора от 01.09.2017 № 560/17 ТО "На техническое обслуживание" систем противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности (деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с Лицензией МЧС России от 25.04.2014 № 73-Б/00018) с грубым нарушением лицензионных требований и условий, определенных подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128. 

09.03.2022 в отношении ООО «Спасатель» был составлен Протокол "Об административном правонарушении" по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. 

При составлении указанного Протокола присутствовал уполномоченный представитель ООО «Спасатель». 

ООО «Спасатель» вменяются следующие нарушения: 

1.В ходе проведения доследственной проверки, зарегистрированной в КРСП от 04.02.2022 за № 4, по факту пожара, произошедшего 04.02.2022 в здании цеха основного производства, принадлежащему ООО «Пальмира», расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Енганаево, производственная площадка «Дариано», установлено, что не была обеспечена передача сигнала автоматических установок пожарной сигнализации из здания цеха основного производства на пост охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал). 

Факт необеспечения передачи данного сигнала подтверждается материалами до  следственной проверки по факту пожара. Передача сигнала также предусмотрена проектными решениями (подп. 2.1 п. 2 рабочей документации 32-2013-АУС2.ПЗ). Нарушены требования: ч. 7 ст. 83 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 54 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479. 

2. В ходе проведения доследственной проверки, зарегистрированной в КРСП от 04.02.2022 за № 4, по факту пожара, произошедшего 04.02.2022 в здании цеха основного производства, принадлежащему ООО «Пальмира», расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Енганаево, производственная площадка «Дариано», установлено, что не обеспечивается передача сигнала автоматических установок пожарной сигнализации из здания АБК и РМЦ (административно-бытовой корпус и ремонтно-мастерской цех) на пост охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал). Сигнал о приведении в действие автоматических установок пожарной сигнализации в здании АБК и РМЦ на прибор приемно-контрольный пожарный «Гранит-16», размещенный на посту охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал), не прошел. Согласно размещенной (в месте установки прибора приемно-контрольного пожарного «Гранит-16» на посту охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал)) информации с перечнем помещений, линия (шлейф) № 4 прибора защищает здание АБК (РМЦ). Факт необеспечения передачи данного сигнала подтверждается материалами доследственной проверки по факту пожара. Нарушения требования ч. 7 ст. 83 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 54 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

3.В ходе проведения доследственной проверки, зарегистрированной в КРСП от 04.02.2022 за № 4, по факту пожара, произошедшего 04.02.2022 в здании цеха основного производства, принадлежащему ООО «Пальмира», расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Енганаево, производственная площадка «Дариано» установлено, что не обеспечивается передача сигнала автоматических установок пожарной сигнализации из здания офиса на пост охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал). Сигнал о приведении в действие автоматических установок пожарной сигнализации в здании офиса на прибор приемно-контрольный пожарный «Гранит-16», размещенный на посту охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал), не прошел. Согласно размещенной (в месте установки прибора приемно-контрольного пожарного «Гранит-16» на посту охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал)) информации с перечнем помещений, линия (шлейф) № 5 прибора защищает здание офиса. Факт необеспечения передачи данного сигнала подтверждается материалами доследственной проверки по факту пожара. Нарушения требования ч. 7 ст. 83 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 54 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

4.В ходе проведения доследственной проверки, зарегистрированной в КРСП от 04.02.2022 за № 4, по факту пожара, произошедшего 04.02.2022 в здании цеха основного производства, принадлежащему ООО «Пальмира», расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Енганаево, производственная площадка «Дариано», установлено, что не обеспечивается передача сигнала автоматических установок пожарной сигнализации из здания складов ЛКМ, упаковочного материла и погонажа на пост охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал). Сигнал о приведении в действие автоматических установок пожарной сигнализации в здании складов ЛКМ, упаковочного материла и погонажа на прибор приемноконтрольный пожарный «Гранит-16», размещенный на посту охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал), не прошел. 

Согласно размещенной (в месте установки прибора приемно-контрольного пожарного «Гранит-16» на посту охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал)) информации с перечнем помещений, линия (шлейф) № 7 прибора защищает здание складов ЛКМ, упаковочного материла и погонажа. Факт необеспечения передачи данного сигнала подтверждается материалами доследственной проверки по факту пожара. Нарушения требования ч. 7 ст. 83 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 54 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479. 

5.В ходе проведения доследственной проверки, зарегистрированной в КРСП от 04.02.2022 за № 4, по факту пожара, произошедшего 04.02.2022 в здании цеха основного производства, принадлежащему ООО «Пальмира», расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Енганаево, производственная площадка «Дариано», установлено, что не обеспечивается передача сигнала автоматических установок пожарной сигнализации из здания склада готовой продукции на пост охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал). Сигнал о приведении в действие автоматических установок пожарной сигнализации в здании склада готовой продукции на прибор приемно-контрольный пожарный «Гранит-16», размещенный на посту охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал), не прошел. Согласно размещенной (в месте установки прибора приемно-контрольного пожарного «Гранит-16» на посту охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал)) информации с перечнем помещений, линия (шлейф) № 8 прибора защищает здание склада готовой продукции. Факт необеспечения передачи данного сигнала подтверждается материалами доследственной проверки по факту пожара. Нарушения требования ч. 7 ст. 83 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 54 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479. 

6.В ходе проведения доследственной проверки, зарегистрированной в КРСП от 04.02.2022 за № 4, по факту пожара, произошедшего 04.02.2022 в здании цеха основного производства, принадлежащему ООО «Пальмира», расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Енганаево, производственная площадка «Дариано», установлено, что не обеспечивается передача сигнала автоматических установок пожарной сигнализации из здания лесозаготовительного цеха на пост охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал). Сигнал о приведении в действие автоматических установок пожарной сигнализации в здании лесозаготовительного цеха на прибор приемно-контрольный пожарный «Гранит-16», размещенный на посту охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал), не прошел. Согласно размещенной (в месте установки прибора приемноконтрольного пожарного «Гранит-16» на посту охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал)) информации с перечнем помещений, линия (шлейф) № 9 прибора защищает здание лесозаготовительного цеха. Факт необеспечения передачи данного сигнала подтверждается материалами доследственной проверки по факту пожара. Нарушения требования ч. 7 ст. 83 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 54 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479. 

На основании изложенного, ГУ МЧС России по Ульяновской области просило суд первой инстанции привлечь ООО «Спасатель» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев материалы настоящего дела, изучив и оценив доводы ООО «Спасатель», изложенные в апелляционной жалобе и контрдоводы ГУ МЧС России по Ульяновской области, изложенные в письменном мотивированном Отзыве на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ, считает его не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ). 

В соответствии с примечанием к ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. 

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию. 

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований. 

Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона № 99-ФЗ) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. 

Согласно подп. 15 п. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. 

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение № 1128). 

Положением № 1128 (ранее действовал аналогичный пункт Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225), установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктамии "б" и (или) "д" пункта настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в т.ч. возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера). 

Согласно п. 4 Положения № 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: 

а)наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств; 

б)наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности; 

в)наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих: высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности; минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года; 

г)прохождение лицами, указанными в подпункте "в" настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих; 

д)выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами РФ, а также нормативными документами по пожарной безопасности. 

Статьей 83 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации. 

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. 

Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены в т.ч. устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения. 

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. 

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. 

Пунктом 54 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, установлено, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. 

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. 

Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем. 

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. 

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством РФ. 

Как следует из материалов данного дела, ООО «Спасатель» имеет Лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 25.04.2014 № 73-Б/00018. 

В ходе доследственной проверки проведенной по факту пожара, произошедшего 04.02.2022 в здании цеха основного производства, принадлежащему ООО «Пальмира», было установлено нарушение ООО «Спасатель» требований ч. 7 статьи 83 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 54 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, а именно: 

1.Не была обеспечена передача сигнала автоматических установок пожарной сигнализации из здания цеха основного производства на пост охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал). Передача сигнала предусмотрена проектными решениями (подпункт 2.1 п. 2 Рабочей документации 32-2013-АУС2.ПЗ). 

Из материалов по делу и Отзыва ГУ МЧС России по Ульяновской области следует, что во время возгорания в здании цеха основного производства на пост охраны сигнал о том, что пожар произошел именно в здании цеха основного производства не пришел. Сигнал на пост охраны пришел со здания котельной, хотя в котельной возгорания не было. В результате пожара здание цеха основного производства сгорело, однако, на момент проведения доследственной проверки после пожара на пульте на посту охраны индикатор, относящийся к зданию цеха основного производства, показывал, что сигнализация пожарной автоматической установки работала, что подтверждает некорректность работы автоматической пожарной сигнализации. 

Как было установлено судом первой инстанции факт необеспечения передачи сигнала во время возгорания подтверждается материалами доследственной проверки по факту пожара (объяснениями, видеозапись с пункта охраны), который суд первой инстанции правомерно признал в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу. 

Так, из видеозаписи следует, что сигнал о возгорании на пост охраны поступил из котельной - «моргал» индикатор под номером 10 приемно-контрольного охранно-пожарного прибора. Согласно расшифровки луч под номером 10 относится к помещениям котельной, тогда как цех основного производства относится к номеру луча 15. 

2.Не обеспечивается передача сигнала автоматических установок пожарной сигнализации из здания АБК и РМЦ (административно-бытовой корпус и ремонтномастерской цех) на пост охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал). Сигнал о приведении в действие автоматических установок пожарной сигнализации в здании АБК и РМЦ на прибор приемно-контрольный пожарный «Гранит-16», размещенный на посту охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал), не прошел. Согласно размещенной (в месте установки прибора приемно-контрольного пожарного «Гранит-16» на посту охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал)) информации с перечнем помещений, линия (шлейф) № 4 прибора защищает здание АБК (РМЦ). 

Факт необеспечения передачи данного сигнала подтверждается материалами доследственной проверки по факту пожара. 

3.Не обеспечивается передача сигнала автоматических установок пожарной сигнализации из здания офиса на пост охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал). Сигнал о приведении в действие автоматических установок пожарной сигнализации в здании офиса на прибор приемно-контрольный пожарный «Гранит-16», размещенный на посту охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал), не прошел. Согласно размещенной (в месте установки прибора приемно-контрольного пожарного «Гранит-16» на посту охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал)) информации с перечнем помещений, линия (шлейф) № 5 прибора защищает здание офиса. 

Факт необеспечения передачи данного сигнала подтверждается материалами доследственной проверки по факту пожара. 

4.Не обеспечивается передача сигнала автоматических установок пожарной сигнализации из здания складов ЛКМ, упаковочного материла и погонажа на пост охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал). Сигнал о приведении в действие автоматических установок пожарной сигнализации в здании складов ЛКМ, упаковочного материла и погонажа на прибор приемно-контрольный пожарный «Гранит-16», размещенный на посту охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал), не прошел. Согласно размещенной (в месте установки прибора приемноконтрольного пожарного «Гранит-16» на посту охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал)) информации с перечнем помещений, линия (шлейф) № 7 прибора защищает здание складов ЛКМ, упаковочного материла и погонажа. 

Факт необеспечения передачи данного сигнала подтверждается материалами доследственной проверки по факту пожара. 

5.Не обеспечивается передача сигнала автоматических установок пожарной сигнализации из здания склада готовой продукции на пост охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал). Сигнал о приведении в действие автоматических установок пожарной сигнализации в здании склада готовой продукции на прибор приемно-контрольный пожарный «Гранит-16», размещенный на посту охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал), не прошел. Согласно размещенной (в месте установки прибора приемно-контрольного пожарного «Гранит-16» на посту охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал)) информации с перечнем помещений, линия (шлейф) № 8 прибора защищает здание склада готовой продукции. 

Факт необеспечения передачи данного сигнала подтверждается материалами до следственной проверки по факту пожара. 

6.Не обеспечивается передача сигнала автоматических установок пожарной сигнализации из здания лесозаготовительного цеха на пост охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал). Сигнал о приведении в действие автоматических установок пожарной сигнализации в здании лесозаготовительного цеха на прибор приемно- контрольный пожарный «Гранит-16», размещенный на посту охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал), не прошел. Согласно размещенной (в месте установки прибора приемноконтрольного пожарного «Гранит-16» на посту охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал)) информации с перечнем помещений, линия (шлейф) № 9 прибора защищает здание лесозаготовительного цеха. 

Факт необеспечения передачи данного сигнала подтверждается материалами доследственной проверки по факту пожара. 

Как верной указал суд первой инстанции, указанные нарушения относятся к грубым нарушениям. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения лицензионных требований, а равно принятии ООО «Спасатель» всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах настоящего дела не имеется и самим обществом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, что свидетельствует о наличии его вины во вменяемом административном правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. 

Доводы ООО «Спасатель» о том, что общество не несет ответственности за неисправности в автоматической пожарной сигнализации в процессе эксплуатации ООО «Пальмира», об отсутствии вины ООО «Спасатель», т.к. ООО «Пальмира» не уведомила их о сбоях работы автоматической пожарной сигнализации, суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельных. 

В силу требований п. 54 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 и п. 61 ранее действующих «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, именно обществом как лицом, обслуживающим средства обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, должны соблюдаться нормативные требования, предъявляемые к таким средствам. 

В данном случае таким лицом является - ООО «Спасатель». 

При осуществлении лицензируемой деятельности в рамках заключенного контракта на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений общество должно проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности, и в случае выявления несоответствий, уведомлять о них собственника объекта защиты с составлением соответствующего акта обследования, а также принимать меры по их устранению. Причины возникновения таких несоответствий в целях решения вопроса о надлежащем выполнении лицензиатом своих обязанностей значения не имеют.

Осуществив принятие технических средств, общество тем самым возложило на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в т.ч. неисправностей, допущенных иными лицами при монтаже пожарной сигнализации. 

Доказательства, подтверждающие уведомление ООО «Пальмира» о выявленных недостатках в системе автоматической пожарной сигнализации, суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлены. 

суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение ООО «Спасатель» своих обязанностей по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности свидетельствует о нарушении им лицензионных требований, установленных подп. "д" п. 4 Положения № 1225, т.е. о грубом нарушении лицензионных требований (п. 7 Положения № 1225). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ГУ МЧС России по Ульяновской области в деянии ООО «Спасатель» события и состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Процессуальные нарушения, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлены. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек. 

Исходя из существа совершенного ООО «Спасатель» административного правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд первой инстанции верно указал, что совершенное данным обществом административное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного. 

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции должным образом было учтено, что  Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ были внесены изменения в КоАП РФ. Названный Кодекс дополнен ст. 4.1.2 следующего содержания: 

-при назначении административного наказания, в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в т.ч. к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ч. 1). 

В силу ч. 2 ст. 54 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. 

Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. 

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Норма, изложенная в ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме. 

Как было установлено судом первой инстанции, ООО «Спасатель» является малым предприятием с 01.08.2016. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, т.е. в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, принимая во внимание, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, в данном случае возможно назначить ему наказание, в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что правовых оснований для замены назначенного административного наказания, в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку совершенное правонарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм права, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2022 года по делу № А72-3204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

С.Ю. Николаева

Е.Г. Попова