Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                                       Дело № А42-2635/2022

«29» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 22.09.2022, полный текст решения изготовлен 29.09.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Заводская, д. 7, 

<

...>

к  обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» ул. Зеленая, д. 47, оф. 1, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге

третье лицо: Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Карла Либкнехта, 46, корп. 2, Мурманск, Мурманская обл.

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика  - не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3, по доверенности;

установил:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» (далее – ответчик) об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге: КТПН - «Коттедж» с кадастровым номером – 51:20:0001605:309.

22.09.2022 по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области произведена замена Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Определением суда от 05.05.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Мурманской области в лице Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – ОСП).

В отзыве на исковое заявление ОСП против удовлетворения иска возражал, указав, что требования взыскателей по сводному исполнительному производству также обеспечено залогом спорного недвижимого имущества. При этом право у них возникло ранее, чем аналогичное право у налогового органа.

Ответчик в судебное заседание представителей не направили, заявлений, ходатайств, отзыв не представил.

С учетом обстоятельств дела, и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали свои позиции по делу.

Как следует из материалов дела, истцом по состоянию на 26.10.2021 выставлено требование № 45549 об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, которым ответчику предложено погасить задолженность со сроком исполнения до 30.11.2021.

Общий размер задолженности по требованию составил 343 462 руб. 08 коп.

В связи с тем, что указанное требование Обществом в полном объеме не исполнено, Инспекцией принято решение о взыскании налогов, страховых взносов, пени за счет денежных средств ответчика от 08.12.2021 № 8117.

Суммы налогов, сборов, пени не были взысканы в полном объеме со счетов Общества, в связи с чем Инспекцией принято постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества должника от 16.12.2021 №2902.

20.12.2021 в обеспечение взыскания налогов Инспекцией наложен арест на имущество Общества: КТПН - «Коттедж» с кадастровым номером – 51:20:0001605:309.

22.12.2021 Инспекцией составлен протокол ареста указанного имущества.

12.01.2022 на основании постановления налоговой службы от 20.12.2021 №27 внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости об ипотеке в силу закона КТПН - «Коттедж».

Номер государственной регистрации записи об ипотеке 51:20:0001605:309-51/055/2022-5.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в связи с неэффективностью предпринятых истцом мер по взысканию задолженности во внесудебном порядке и в связи с неуплатой ответчиком указанных задолженностей, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 73 НК РФ о порядке обращения взыскания не имеет отсылки к положениям статьи 47 НК РФ, а прямо указывает, что налоговый орган осуществляет исполнение налоговой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (статьи 349 - 350.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что в отношении должника - ответчика возбуждено сводное исполнительное производство от 16.07.2019 № 36208/21/51021-СД о взыскании задолженностей в пользу различных взыскателей.

25.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе, сооружение, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 51:20:0001605:309.

В рамках исполнительного производства 04.06.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

В соответствии с актом о наложении ареста от 04.06.2021 арест наложен, в том числе на принадлежащий ответчику КТПН - «Коттедж» с кадастровым номером – 51:20:0001605:309.

Согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ кредитор или иное управомоченное лицо, чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, следует, что взыскатели в сводном исполнительном производстве, в чьих интересах судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на распоряжение имуществом, также обладают правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решений судов, которыми требования таких кредиторов были удовлетворены.

Момент вступления в силу судебных актов, послуживших основанием для возбуждения исполнительных производств, наступил для взыскателей по сводному исполнительному производству ранее чем, истек месячный срок для уплаты налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика.

Таким образом, требования взыскателей по сводному исполнительному производству также обеспечено залогом спорного недвижимого имущества. При этом, право залога у взыскателей по исполнительному производству возникло ранее, чем аналогичное право возникло у Инспекции.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции               в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Суховерхова