АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14640/2016

г. Краснодар

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка – ФИО1 (доверенность от 16.08.2016), от финансового управляющего ФИО2 ?  ФИО3 (доверенность от 20.11.2017), в отсутствие ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-14640/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее ? должник) в арбитражный суд поступило ходатайство кредиторов должника об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2017, в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении финансового управляющего ФИО2 от своих обязанностей отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств грубых нарушений финансовым управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» (далее ? банк, кредитная организация) просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что материалами дела подтверждаются факты нарушения управляющим положений Закона о банкротстве. С учетом того, что решение об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника принято собранием кредиторов, для удовлетворения заявленного ходатайства достаточно установления факта нарушения управляющим положений Закона о банкротстве. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2  просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.08.2016 (резолютивная часть объявлена 24.08.2016) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.09.2016 № 167.

Собранием кредиторов должника от 03.07.2017 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего от занимаемой должности.

В обоснование ходатайства мажоритарный кредитор – ПАО «Сбербанк России» ссылается на бездействия управляющего, выразившиеся в проведении собрания кредиторов не по месту, установленному решением собрания кредиторов; непроведении финансового анализа и выявления признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства в разумные сроки; бездействии по принятию мер для закрытия счетов должника; бездействии по принятию мер для поиска и включения в конкурсную массу имущества должника; невключении в отчет финансового управляющего сведений об имуществе должника и проведённых мероприятиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно положений пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (абзац 6 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве). 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Судебные инстанции исследовали доводы кредитной организации о бездействии управляющего, выразившемся в непринятии мер по поиску и включению имущества должника в конкурсную массу, а также невключению в отчет финансового управляющего сведений об имуществе должника и проведенных мероприятиях. Данные доводы обоснованно отклонены по следующим основаниям. В соответствии с информационным письмом оценочной компании рыночная стоимость доли должника в уставном капитале ООО «Сион» составляет ноль рублей (указанное общество признано несостоятельным (банкротом). Из бухгалтерского баланса ООО «Сион» за 2016 год следует, что активы у предприятия отсутствуют, в состав пассива включены заемные средства в размере 2 712 тыс. рублей; данная информация доведена до сведения кредиторов в апреле 2014 года). Числящееся за должником транспортное средство Ниссан Кашкай (С078АТ161) угнано у собственника в 2015 году. По данному факту финансовым управляющим подано заявление о возбуждении уголовного дела по статьям 158, 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в отдел полиции № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В связи с отсутствием транспортного средства в натуре, у финансового управляющего отсутствовала возможность его включения в конкурсную массу.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что допущенные конкурсным управляющим ФИО2 нарушения, выразившиеся в проведении собрания кредиторов не по месту, установленному решением собрания кредиторов (собрание кредиторов проведено не в офисе ПАО «Сбербанк России» в городе Ростове-на-Дону, а по адресу: 

<

...>, комн. 3; представитель кредитной организации присутствовал на указанном собрании кредиторов); непроведении финансового анализа и выявления признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства в разумные сроки (указанные анализы составлены управляющим до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством; кредитная организация ознакомлена с приведенными документами); бездействии финансового управляющего по принятию мер для закрытия счетов должника (специальные нормы главы X Закона о банкротстве предусматривают лишь обязанность финансового управляющего по блокированию операций по банковским картам должника; кроме того, финансовый управляющий предпринял меры по закрытию счетов должника в ходе проведении процедуры реализации имущества гражданина) в рассматриваемом случае не могут служить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку не являются существенными и достаточными для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Допущенные арбитражным управляющим нарушения не привели к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дела о банкротстве должника.

Заявитель не доказал и суды не установили, что ФИО2, как арбитражный управляющий, не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий финансового управляющего ФИО4

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иные доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017 по делу № А53-14640/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                   И.М. Денека 

Судьи                                                                                                 А.В. Гиданкина                                                                                                                     С.М. Илюшников