АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10037/16 

Екатеринбург

22 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-42899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 по делу № А60-42899/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.08.2022; общества с ограниченной ответственностью «УралИнвест» (далее – общество «УралИнвест») – ФИО3 по доверенности от 17.11.2023 № 31.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015, принято к производству заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (далее – общество «Центр строительных технологий», должник), возбуждено производство по настоящему дело о банкротстве

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком до 26.07.2017, утвержден график погашения задолженности, исполняющим обязанности административного управляющего утвержден ФИО4, который впоследующем утвержден административным управляющим общества «Центр строительных технологий» (определение суда от 06.09.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017  дело о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Впоследствии 27.05.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 07.09.2017.   

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 мировое соглашение расторгнуто. Производство по делу № А60–42899/2015 о банкротстве общества «Центр строительных технологий» возобновлено со стадии финансового оздоровления. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 общество «Центр строительных технологий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2022 поступило заявление общества «УралИнвест» о включении требования в размере 146 303 662 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 29.11.2022 указанное заявление принято к рассмотрению; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита». 

В дальнейшем при рассмотрении спора от общества «УралИнвест» поступили дополнения, в которых кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 116 150 000 руб., в связи с тем, что требования в размере 30 153 662 руб. 40 коп. возникли после 14.09.2015 и являются текущими. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, требование общества «УралИнвест» в размере 116 150 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 31.07.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2023 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «УралИнвест» по договору инвестирования от 06.06.2016 № 60-6ВУ-16 в сумме 17 639 336 руб., требования в сумме 1 500 000 руб. по договору денежного займа от 03.10.2018 № 03-09-2018, требования в сумме 1 500 000 руб. по договору денежного займа от 24.07.2019 № 24.07/2019, требования в сумме 320 000 руб. по договору денежного займа от 06.08.2020 № 2020/08-06, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества «УралИнвест», проистекающих из вышеуказанных договоров, признав их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что судами неправильно применены нормы о текущих обязательствах в отношении договора инвестирования от 06.06.2016 № 60-6ВУ-16. Полагает, что поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство и нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве. Поясняет, что на момент рассмотрения заявления общества, спорные нежилые помещения не введены в эксплуатацию, готовность объекта недвижимости (нежилого здания) составляет 70%; учитывая, что право собственности за должником-застройщиком в отношении спорных нежилых не регистрировалось, суды должны были прийти к выводу о наличии оснований для включения требования общества «УралИнвест» в размере 17 639 336,00 рублей в реестр требований кредиторов должника. Указанная позиция была сформирована судом первой инстанции при рассмотрении требований общества с ограниченной ответственностью «Виан» (определение от 19.12.2022) и ФИО5 (определение от 21.12.2022). 

Помимо этого, кассатор полагает необоснованным применение судами норм о текущих обязательствах в отношении договоров займа от 03.10.2018 № 03-09-2018, от 24.07.2019 № 24.07./2019, от 06.08.2020 № 2020/08-06. Указывает, что 07.09.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу о банкротстве общества «Центр строительных технологий» №А60-42899/2015 утверждено мировое соглашение, дело о банкротстве прекращено, соответственно, соответственно, договоры займа от 03.10.2018 № 03-09-2018, от 24.07.2019 № 24.07./2019, от 06.08.2020 № 2020/08-06 заключены и исполнялись вне процедуры банкротства должника, а, следовательно, обязательства по ним не могут являться текущими. 

При этом суд первой инстанции должен был обсудить доводы конкурсного управляющего ФИО4, о том, что с 20.04.2016 должник являлся заинтересованным лицом с кредитором обществом «УралИнвест» и находился под корпоративным контролем данного общества, в связи с чем, требования в сумме 17 639 336 руб. по договору инвестирования  от 06.06.2016 № 60-6ВУ-16, в сумме 1 500 000 руб. по договору денежного займа от 03.10.2018 № 03-09-2018, в сумме 1 500 000 руб. по договору денежного займа от 24.07.2019 № 24.07/2019, в сумме 320 000 руб. по договору денежного займа от 06.08.2020 № 2020/08-06 подлежали субординации

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО4, кредитор общество «УралИнвест» просят оставить определение суда первой инстанции от 31.07.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2023 без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

 Из материалов дела о банкротстве усматривается, что Администрацией г. Екатеринбурга 15.03.2013 обществу «Центр строительных технологий»  выдано разрешение на строительство разновысотного административно-парковочного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.01.2016 за должником зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 32 629,3 кв.м., степенью готовности 72%.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Цилин» (общество реорганизовано путем присоединения 02.11.2022 к обществу «УралИнвест», инвестор) и обществом «Центр строительных технологий» в лице агента общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «ВИТА», действующего на основании агентского договора от 15.05.2013 № 1 и доверенности от 15.05.2013 № 1 заключены договоры инвестирования в строительство административно-парковочного комплекса с помещениями торгового назначения по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге:

договор инвестирования от 10.10.2014 №37-ВУ-5/14, предметом которого являются нежилые помещения на 5 (пятом) этаже административно-парковочного комплекса, общей площадью 400 кв. м, в осях 14-20 А-Ж. Во исполнение данного договора инвестор уплатил должнику 26 000 000 руб. 

договор инвестирования от 10.10.2014 № 38-ВУ-11-3/14, предметом которого являются нежилые помещения на 3 (третьем) этаже административно-парковочного комплекса, общей площадью 18 кв. м, в осях 10-11-ДЕ (согласно экспликации помещений - приложение № 2 к договору). Во исполнение данного договора инвестор уплатил должнику 800 000 руб. 

договор инвестирования от 10.10.2014 № 39-ВУ-П-3/14, предметом которого являются нежилые помещения на 3 (третьем) этаже административно-парковочного комплекса, обшей площадью 18 кв.м, в осях 10-11-ДВ (согласно экспликации помещений - приложение № 2 к договору). Во исполнение данного договора инвестор уплатил должнику 800 000 руб. 

договор инвестирования от 06.06.2016 № 60-6ВУ-16, предметом которого являются нежилые помещения на 6 (шестом) этаже административно-парковочного комплекса, общей площадью 377,8 кв. м, а именно 58 кв.м в осях 1-2 Л-М, площадью 165,3 кв.м, в осях 2-5 К-М площадью 154,5 кв.м в осях 6-9 К-М (согласно экспликации помещений - приложение № 2 к договору). Во исполнение данного договора инвестор уплатил должнику 17 639 336 руб. 

Помимо этого, между обществом «Компания Цилин» и должником заключены следующие договоры займа: договор займа от 03.10.2018 № 03-09-2018, по которому общество «Компания Цилин» предоставила должнику заем в размере 1 500 000 руб. на срок до 03.04.2019, который дополнительным соглашением от 25.03.2022 продлен до 31.12.2022;  договор займа от 24.07.2019 № 24.07/2019, по которому общество «Компания Цилин» предоставило должнику заем в размере 1 500 000 руб. на срок до 17.01.2021. 

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью  «Тандем» (общество реорганизовано путем присоединения 07.09.2017 к обществу с ограниченной ответственностью  «Аффитти», инвестор) и обществом «Центр строительных технологий» в лице агента общества «АН Торговый дом «ВИТА», действующего на основании агентского договора от 15.05.2013 № 1 и доверенности от 15.05.2013 № 1 заключены договоры инвестирования в строительство административно-парковочного комплекса с помещениями торгового назначения по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге:

договор инвестирования от 10.06.2014 № 25-ВУ-5/14, предметом которого являются нежилые помещения на 5 (пятом) этаже административно-парковочного комплекса, общей площадью 850 кв.м, в осях 7-16 Е-М и 58 кв.м на 8 (восьмом) этаже в осях 1-2 Л-М (согласно экспликации помещений - приложение № 2 к договору и доп. соглашению к нему от 04.03.2015). Во исполнение данного договора инвестор уплатил должнику 46 750 000 руб. 

договор инвестирования от 29.07.2014 № 28-ВУ-5/14, предметом которого являются нежилые помещения на 5 (Пятом) этаже Административно-парковочного комплекса, общей площадью 760 кв.м, в осях 8-15 В-И (согласно экспликации помещений - приложение № 2 к договору). Во исполнение данного договора инвестор уплатил должнику 41 800 000 руб. 

Также между обществом «УралИнвест» и обществом «Центр строительных технологий» заключены следующие договоры займа:  договор займа от 03.10.2016, по которому общество «УралИнвест» предоставило должнику заем в размере 4 500 000 руб. на срок до 31.10.2016; договор займа от 06.08.2020 №2020/08-06, по которому общество «УралИнвест» предоставило должнику заем в размере 320 000 руб. на срок до 06.08.2021. 

Предоставление обществу «Центр строительных технологий» денежных средств по названным сделкам подтверждается представленными платежными документами, задолженности по всем указанным договорам неоднократно признавались должником путем подписания с инвесторами и займодавцами актов сверок, наличие и размер предъявленной обществом «УралИнвест» задолженности участвующими в споре лицами не оспаривается.

Конкурсным управляющим, а также  ФИО1 представлены возражения с указанием на реестровый характер задолженности, аффилированность должника и кредитора общества «УралИнвест», необходимость субординации требования с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденном 29.01.2020. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, включая требование общество «УралИнвест» в размере 116 150 000 руб.. проистекающее из договоров инвестирования 2014 года, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды исходили из того, что требования в данной части являются обоснованными, подтверждены документально, доказательств их погашения не представлено. При этом судом не усмотрено оснований для понижения очередности требований кредитора.

В этой части судебные акты не оспариваются, их законность судом кассационной инстанции не проверяется. Определение от 31.07.2023 и постановление от 09.11.2023  обжалуются только в части признания текущими обязательствами требования общества «УралИнвест», проистекающего из договора инвестирования от 06.06.2016 №60-6ВУ-16, договоров денежного займа от 03.10.2018 №03-09-2018, от 24.07.2019 №24.07/2019, от 06.08.2020 № 2020/08-06.

Рассматривая спор в данной части, суды исходили из следующего.

В силу  пунктов 1 и 2 статьи 5 указанного Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Мировое соглашение является одной из процедур, применяемых при рассмотрении дела о банкротстве, может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами. Утверждение мирового соглашения арбитражным судом влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

Расторжение мирового соглашения, в свою очередь,  является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве с введением в отношении должника процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение (пункт 1 статьи 166 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 6 названной статьи закона состав и размер требований кредиторов в случае расторжения мирового соглашения определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Пунктом 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

В данном случае, оценив представленные доводы и доказательства, установив, что производство по настоящему делу о банкротстве общества «Центр строительных технологий» возбуждено определением от 14.09.2015, договор инвестирования от 06.06.2016 № 60-6ВУ-16 заключен с должником после возбуждения производства по делу о банкротстве и до утверждения мирового соглашения, договоры денежного займа от 03.10.2018 № 03-09-2018, от 24.07.2019 № 24.07/2019, от 06.08.2020 № 2020/08-06 заключены в период после утверждения мирового соглашения и до его расторжения, вместе с тем признав с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, что срок исполнения обязательств по данным договорам наступил после возобновления производства по делу о банкротстве, суды заключили, что требования общества «УралИнвест» по договору инвестирования от 06.06.2016, договорам займа от 03.10.2018, от 24.07.2019, от 06.08.2020 являются текущими, включению в реестр требований кредиторов должника, производство по ним в настоящем споре следует прекратить.

Оснований для вывода о необходимости субординации требования общества «УралИнвест» суды также не усмотрели, учитывая, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020), а обоснований тому, что предоставление должнику займов в рассматриваемой ситуации (при осведомленности кредиторов финансовом состоянии должника) представляло собой скрытый план выхода из кризиса, осуществляемый вразрез с положениями статьи 9 Закона о банкротстве, не представлено.

Оснований для несогласия с выводами судов в обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется. 

Кроме того, суд округа учитывает следующее.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что в отношении общества «Центр строительных технологий» применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве («Банкротство застройщиков»). Должник осуществляет строительство нежилого здания - административно-парковочного комплекса с помещениями торгового назначения. 

Как пояснили суду округа  представители ФИО1 и общества «УралИнвест», подавляющее число кредиторов в настоящем деле (инвесторы и займодавцы) являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Центр строительных технологий» участниками должника являются ФИО1 с долей в размере 44 % уставного капитала, ФИО6 с долей в размере 28 % уставного капитала и общество с ограниченной ответственностью «Смарт Моторос» с долей участия в размере 28 % уставного капитала. 

В свою очередь, участниками общества «Смарт Моторос» в равных долях являются ФИО7, ФИО8 

Общество «УралИнвест» не отрицает свою аффилированность по отношению к должнику через участника последнего ФИО6

При этом судами установлено, что в настоящем деле рассматривались требования ФИО7 и ФИО8, проистекающие из договоров займа, заключенных ими с должником в 2019 и 2020 годах, и требование ФИО1, возникшее из договора инвестирования от 21.11.2016 № 107-ВУ/0-16, а также произведенных им оплат за общество «Центр строительных технологий» в период с 2018 по 2019 год (определения от 17.02.2023, 31.05.2023, 10.08.2023), то есть схожие по основаниям, периоду возникновения и статусу заявителя со спорными требованиями общества «УралИнвест».

При этом, как следует из названных определений, в отношении требований ФИО7, ФИО8, ФИО1 конкурсный управляющий ФИО4 заявлял о том, что указанная задолженность является текущей, в связи с чем производство по требованиям следует прекратить. Аналогичную позицию занимал и ФИО1 в отношении требований ФИО7 и ФИО8

Определениями суда от 17.02.2023, 31.05.2023, 10.08.2023 требования ФИО7, ФИО8, ФИО1 признаны текущими, производство по ним прекращено.

 В настоящем же споре в отношении требований общества «УралИнвест» конкурсным управляющим ФИО4 и кредитором ФИО1 занята иная позиция, при этом каких-либо удовлетворительных пояснений такому противоречивому поведению ими не приведено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела о банкротстве должника (состав кредиторов и характер обязательств), исходя из необходимости соблюдения справедливого баланса интересов между кредиторами должника, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, постановленными в отношении требований общества «УралИнвест» по договору инвестирования от 06.06.2016 и договорам займа от 03.10.2018, от 24.07.2019, от 06.08.2020.

Судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства, регламентирующие порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм материального либо процессуального права не свидетельствуют. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов  судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 по делу № А60-42899/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                   Н.А. Артемьева 

 

                                                                                               В.В. Плетнева