ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина 100б, г. Чита, 672000,http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-15042/2016

г. Чита

14 марта 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Капустиной Л.В., 

судей  Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.11.2018 по делу №А78-15042/2016 по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приаргунский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Забайкальский край, п. Приаргунск) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>) (суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.),

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО3, действовавшего по доверенности от 01.03.2019, представителя ответчика - ФИО4, действовавшего по доверенности от 18.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приаргунский» (далее - истец) обратился в арбитражный суд Забайкальского края  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 439 386,61 руб. неосновательного обогащения, 92 206,18 руб. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 30.09.2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – третье лицо). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с истца судебных 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 29 674,80 руб. транспортных расходов в связи с явкой в суд.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.11.2018 заявление истца удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 89 674,80 руб. судебных, из них: 60 000 руб. расходов на оплату услуг по представлению интересов ответчика в суде, 29 674,80 руб. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить в части взыскания 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер указанных расходов ответчика является чрезмерным, разумность этих расходов не доказана, поскольку представитель ответчика подписал лишь три из восьми возражений и пояснений, представленных в материалы дела, и участвовал в 12 из 17 судебных заседаний первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы в обоснование апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал изложенные в письменных возражениях пояснения, полагал судебный акт принят по полно установленным обстоятельствам, при надлежащей оценке доказательств в деле и правильном применении норм права. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. 

Третье лицо извещено о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило. 

В соответствии с частью  5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика и третьего лица законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, предметом спора в деле было взыскание истцом ответчика  439 386,61 руб. неосновательного обогащения, 92 206,18 руб. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 30.09.2016.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде ответчик заключил ФИО4 (адвокатом) договор оказания юридической помощи от 24.11.2016 №39. По договору адвокат обязался оказать клиенту (ответчику) юридическую помощь и представлять его интересы в Арбитражном суде Забайкальского края по настоящему делу (пункт 1.1), а ответчик обязался уплатить стоимость правовых услуг представителя в размере 100 000 руб. (пункт 3.1).  

По квитанции от 25.11.2016 №17613 ФИО4 получил от ответчика 100 000 руб. платы за правовые услуги.

Факт оказания ответчику адвокатом правовых услуг, расходы истца на оплату правовых услуг и их размер доказаны не только содержанием договора об оказании услуг от 24.11.2019 №39 и квитанцией от 25.11.2016 №17613, но содержанием подписанных представителем ответчика процессуальных документов в деле, а также протоколов судебного заседания, в которых участвовал представители ответчика, и принятых в деле судебных актов.

Исполняя обязательства перед ответчиком, адвокат подготовил отзыв на исковое заявление, возражение к дополнительному отзыву, возражение на уточненное исковое заявление, заявление о фальсификации, знакомился с материалами дела, представил письменные пояснения 26.12.2017. ФИО4 участвовал в судебных заседаниях, что нашло отражение в материалах дела, в протоколах судебных заседаний.

Частично удовлетворяя требование ответчика о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О,  пунктах 1, 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд исходил из доказанности расходов ответчика на оплату правовых услуг, обоснованности и разумности этих расходов в размере 60 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права, полагал определение суда в обжалованной части правильным.

Так, в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказанные факт оказания ответчику правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанций и размер расходов ответчика на оплату правовых услуг истец не оспаривал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, определяемую характером спора и предметом исследования, исходя из заявленных требований, доводов в обоснование иска и возражений на иск, значительного объема доказательств в деле,  подлежащих установлению в деле обстоятельств и в связи с этим продолжительностью рассмотрения дела в суде, приняв во внимание сложившиеся в регионе расценки на правовые услуги, объем выполненной представителем ответчика работы, суд первой инстанции правильно установил, что разумный размер расходов истца на оплату правовых услуг составил 60 000 руб. 

Этот размер судебных издержек ответчика определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания ответчику правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанций. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя ответчика при оказании правовых услуг. 

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств чрезмерности установленного судом разумного размера судебных расходов на представителя ответчика.

Выводы арбитражного суда, на которых основано определение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение истца относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек ответчика в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, реальности судебных расходов. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. Само по себе они не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятый судебный акт.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о судебных расходах государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2018 года по делу №А78-15042/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.