АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-701/2022

г. Ставрополь

01 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

     Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Вершина», Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ОГРН 

<

***>, к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы, 

<

...>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», Ставропольский край, п. Солнечнодольск, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел») - ФИО2 по доверенности от 19.12.2021 № 4, диплом рег. номер 518 от 29.11.2000;

от ответчика (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел») - ФИО3 по доверенности № МШ/11784/22 от 16.02.2022;

от третьих лиц: от ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - ФИО4 по доверенности от 13.12.2021 № 78/66-н/78-2021-3-1365, диплом рег. номер 4425 от 30.06.2005;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Вершина» (далее  - ООО СК «Вершина», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 297 229  рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 486 рублей.

Определением от 26.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих о самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК), публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ПАО «ОГК-2»).

Определением от 28.02.2022 суд допустил к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки».

Представители истца, ответчика, ПАО «ОГК-2» в судебном заседании дали устные пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей УФАС по СК, ООО «ГЭХ Закупки» по имеющимся письменным доказательствам.

Представитель ООО СК «Вершина» поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, в котором указано, что решением УФАС по СК от 21.01.2021 № 025/07/3-29/2021 признана необоснованной жалоба ООО СК «Вершина» на действия ООО «ППТК» -организатора закупки № 32009584964, проводимой для нужд ПАО «ОГК-2». 

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 по делу № А63-2126/2021 вышеуказанное решение антимонопольного органа признано недействительным, в удовлетворении требования истца о завершении процедуры закупки было отказано в связи с проведением повторного конкурса. 

Истец полагает, что неправомерными действиями антимонопольного органа, в результате вынесения решения от 21.01.2021 № 025/07/3-29/2021 ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 297 229 рублей.

Представитель ООО СК «Вершина» просил взыскать с ответчика понесенные убытки

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФАС России и заявленными убытками. Факт признания общества победителем в закупке не влечет немедленного заключения договора.

Признание недействительным ненормативного акта ответчика само по себе не свидетельствует о том, что именно он явился причиной возникновения заявляемых истцом ко взысканию убытков. Обстоятельство возникновения (отсутствия возникновения) убытков в рамках судебного дела № А63-2126/2021 не исследовалось.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО «ОГК-2» поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, считает, что истцом не доказаны все обязательные элементы, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности. При этом недоказанность хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к ответственности.

Представитель ПАО «ОГК-2» просил отказать в удовлетворении иска полностью.

ООО «ГЭХ Закупки» в письменных пояснениях поддержало позицию ФАС России, просило отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

УФАС по СК мотивированный отзыв на заявление суду не представило.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования ООО СК «Вершина» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» (далее - ООО «ППТК») выступило организатором конкурса для ПАО «ОГК-2» по выполнению работ по ремонту и техническому обслуживанию инженерных сетей и сантехнических систем.

В соответствии с протоколом № 232/ОГК-2 в конкурсе приняло участие два участника, при этом по результатам частей заявок (первой и второй) были приняты следующие решения: об отклонении заявки участника № 2 по форме № 15064/К в связи с несоответствием требованиям документации о конкурсе; заявка участника № 1 (ООО СК «Вершина») была признана соответствующей требованиям документации о конкурсе. 

В связи с тем, что по результатам рассмотрения комиссией не отклонена только одна заявка на участие в конкурсе, конкурс в электронной форме № 15064/К на определение лучших условий выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию инженерных сетей и сантехнических систем для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС 1 признан не состоявшимся в соответствии с пунктом 10.2.2 положения о закупке: комиссия признает конкурс несостоявшимся, если в конкурсе участвовал только один участник (подана только одна заявка на участие в конкурсе либо по результатам рассмотрения комиссией не отклонена только одна заявка на участие в конкурсе). В этом случае организатор вправе объявить новую процедуру закупки или рекомендовать заказчику заключить договор с единственным участником конкурса в соответствии с пунктом 17.1.7.

ООО СК «Вершина», полагая, что в действиях организатора конкурса (ООО «ППТК»), проводимого для нужд ПАО «ОГК-2» (заказчика), имеются нарушения в части уклонения от заключения договора с ООО СК «Вершина», 13.01.2021 обратился с соответствующей жалобой от 25.12.2020 исх. № 53 в УФАС по СК.

По результатам рассмотрения данной жалобы комиссией Ставропольского УФАС принято решение от 21.01.2021 № 026/07/03-29/2021, в резолютивной части которого указано, что жалоба заявителя на действия ООО «ППТК» признана необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 10.2.2 Положения о закупке заключение договора с единственным участником конкурса, признанного несостоявшимся, является правом, а не обязанностью заказчика.

ООО СК «Вершина», считая названное решение антимонопольного органа незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по СК от 21.01.2021 № 026/07/03-29/2021, об обязании УФАС по СК выдать предписание.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 по делу № А63-2126/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении заявленных требований ООО СК «Вершина» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 по делу № А63-2126/2021 решения нижестоящих судов были отменены, решение УФАС по СК от 21.01.2021 № 026/07/03-29/2021 признано недействительным, поскольку из решения суда прямо следует, что обязать завершить процедуру закупки в соответствии с требованиями части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется невозможным ввиду того, что конкурс проведен повторно и есть победитель – ООО СК «Вершина».

Истец полагает, что вынесение недействительного и не соответствующего закону решения УФАС по СК от 21.01.2021 № 026/07/03-29/2021 фактически лишило ООО СК «Вершина» статуса победителя конкурса и, как следствие, возможности заключения контракта с возможной максимальной стоимостью 23 441 112,85 рубля. 

Исходя из цены заявки истца в размере 22 972 290,59 рубля и заложенной по смете рентабельности в размере 10%, сумма упущенной выгоды по расчетам истца составила 2 297 229 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.

Кроме того, согласно той же статье лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствие со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069, 1082 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. 

Подтверждению подлежат все факты, входящие в предмет доказывания, поскольку ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Сторона, понесшая убытки должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. 

Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Учитывая предмет и основание иска и в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце. 

В обоснование исковых требований ООО СК «Вершина» указало, что действия Ставропольского УФАС России, выразившиеся в принятии решения от 21.01.2021 № 025/07/03-29/2021, признанного незаконным постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2021 по делу № А63-2126/2021 повлекли наступление последствий для истца в виде убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 297 229 рублей.

Однако из заявления истца и материалов дела судом не установлена причинно-следственная связь между действиями антимонопольного органа и заявленными убытками.

Факт признания общества победителем в закупке не влечет немедленное заключение договора.

Процедура подписания самого договора включает в себя выполнение определенных действий, таких как внесение обеспечения исполнения договора, своевременное направление самого проекта договора заказчику, а также сам факт подписания договора.

Процедура заключения договора по итогам закупочных процедур, осуществляемых в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), определяется положениями данного Закона. Нарушение указанной процедуры влечет невозможность заключения договора.

Следовательно, наличие либо отсутствие законного вмешательства со стороны контрольного органа в процедуру проведения закупки напрямую не влияет на заключение договора с победителем.

Названная процедура является многоступенчатой и предполагает выполнение совокупности обязательств как со стороны участника закупки, так и со стороны заказчика.

Признание недействительным ненормативного акта ответчика само по себе не свидетельствует о том, что именно он явился причиной возникновения заявляемых истцом ко взысканию убытков.

Обстоятельство возникновения (отсутствия возникновения) убытков в рамках судебного дела № А63-2126/2021 не исследовалось, в связи с чем данный судебный акт не имеет преюдициального значения для установления причинно-следственной связи между убытками и действиями Ставропольского УФАС России прямо противоречит содержанию указанного акта.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393ГК РФ).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, кредитор (в обязательствах вследствие причинения вреда - потерпевший) представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков (вреда), а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями причинителя вреда (должника) и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404ГК РФ).

В постановлении от 13.03.2019 по делу № А32-13363/18 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, при предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод оналичии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) ФАС России и (или) их должностных лиц, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) ФАС России и (или) их должностных лиц, явилось  единственным  препятствием,  не  позволившим  ему  получить упущенную выгоду.

В качестве одного из доказательств истец представил расчет в виде расчета цены контракта и заложенным процентом рентабельности контракта заказчиком. Так, исходя из цены заявки истца в размере 22 972 290,59 рубля и заложенной по смете рентабельности в размере 10%, сумма упущенной выгоды по расчетам истца составила 2 297 229 рублей.

Приведенный истцом расчет суд счел несостоятельным в связи с отсутствием гарантии заключения обществом договоров и меняющейся экономической ситуацией в Российской Федерации.

Участие общества в закупке не влечет немедленное заключение договора.

Процедура подписания самого договора включает в себя выполнение определенных действий, таких как, внесение обеспечения исполнения договора, своевременное направление самого проекта договора заказчику, а также сам факт подписания договора.

Согласно части 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец предъявляет требования к ФАС России о взыскании предполагаемого дохода, возможность получения либо неполучения которого зависит от разных факторов, и размер которого не подлежит однозначному определению.

Вместе с тем, истцом с разумной степенью достоверности не обосновано, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, причиной неполучения которых послужило, по мнению истца, решение Ставропольского УФАС России.

Недоказанность причинно-следственной связи является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем также не подлежат исследованию доводы о размере причиненных убытков. 

Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 по делу № А56-3984/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2018 по делу № А53-22757/2017, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А60-47378/2016.

Вывод об отсутствии прямой связи между действиями ответчика и убытками заявителя также содержится также в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2016 по делу № А59-1110/2015, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу № А43-14804/2016, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А60-47378/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2018 по делу № А32-39284/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А53-35383/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 310-ЭС16-13978.

В то же время необходимо отметить что, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Принимая решение об участии в конкурсе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, в том числе приведших к невозможности заключения контракта.

Осуществление предпринимательской деятельности связано с множеством различных рисков, значительная часть которых объективно не связана с незаконностью действий антимонопольного органа, в частности, расторжение контракта возможно ввиду обстоятельств непреодолимой силы, по причине неисполнения и ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, а также не исключены изменения условий заключенного контракта, в связи с чем причиной возникновения указанного размера упущенной выгоды не могут являться действия антимонопольного органа.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между вынесенным Ставропольским УФАС решением и наступившими последствиями в виде упущенной выгоды, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Вершина», Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   С.Л. Жирнова