ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40670/2018

г. Саратов

16 марта 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2019 года (мотивированное решение от 30 января 2019 года) по делу № А12-40670/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Буланкова А.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300021420, г. Волгоград) 

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400012, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.07.2017 по 08.09.2017 в размере 80 315 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 727 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 15.01.2019 (мотивированное решение от 30.01.2019) с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 взысканы: неустойка за период с 21.07.2017 по 08.09.2017 в размере 56 220 руб. (с учетом уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ), почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 213 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2019 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП ФИО1 в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2019 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 05.02.2017 в г. Волгограде, с участием автомобиля марки ВАЗ 21103 (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением ФИО2 (виновник, страховой полис серии ЕЕЕ № 0904120681, выданный СПАО «Ресо-Гарантия») и автомобиля марки Мерседес-бенз (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащего на праве собственности ФИО3 (потерпевший, страховой полис отсутствует), в котором последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21103 (государственный регистрационный номер 

<

***>) ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от 05.02.2017 (т. 1 л.д. 22).

Гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу от 20.07.2017 № 2-7945/2017 с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 160 630 руб. и убытки (т. 1 л.д. 26-31).

На основании договора уступки права требования от 24.07.2017, заключенного ФИО3 (цедент) и ООО «Генезис Консалтинг Групп» (цессионарий), последнему передано право требования денежных средств в размере полной суммы неустойки по рассматриваемому страховому случаю, а также денежных средств в виде страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить которые возникла в соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу от 20.07.2017 № 2-7945/2017 (т. 1 л.д. 21).

Фактически выплата по страховому случаю произведена 18.09.2017 на основании исполнительного листа, что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2017 №№ 441235, 441325, 441250, 441150, 441237, 441320 (т. 1 л.д. 34-39).

По договору уступки права требования от 23.08.2018 № 18-60455 ООО «Генезис Консалтинг Групп» (цедент) передало ИП ФИО1 (цессионарий) право требования денежных средств в размере невыплаченной неустойки (пени), финансовой санкции по рассматриваемому страховому случаю.

Основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 80 315 руб. явилась просрочка выплаты страхового возмещения в период с 21.07.2017 по 08.09.2017, претензия о выплате которой получена ответчиком 25.10.2018 (т. 1 л.д. 15-16).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно обстоятельства нарушения срока подачи заявления о страховом случае, проведения осмотра поврежденного автомобиля в одностороннем порядке без участия страховщика, что свидетельствует о злоупотреблении правом, несоответствия экспертного заключения требованиям закона.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ИП ФИО1, не являющийся потерпевшим в спорном ДТП, не имеет права взыскания неустойки. Действия истца направлены на извлечение прибыли за счет страховщика.

Апеллянт полагает также необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствие со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, совершение уступки права требования со страховщика денежной компенсации в результате наступления страхового случая не влечет невозможность заявления цессионарием требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие положений статьи 384 ГК РФ не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с правом требования страхового возмещения.

Данная позиция также подтверждается пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, применимой к спорным правоотношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу от 20.07.2017 № 2-7945/2017. 

Из материалов данного дела следует, что 17.02.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление о произошедшем ДТП с приложением необходимых документов. 

13.03.2017 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 126 943,29 руб. (платежное поручение от 13.03.2017 № 159904).

Потерпевший обратился к ИП Пак С.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой составлено заключение автотехнической экспертизы № 12/03/17.

Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена страховщиком только 18.09.2017 на основании исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с ДТП, обращением в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, размер страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу от 20.07.2017 № 2-7945/2017. 

В связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Установленные по делу № 2-7945/2017 обстоятельства и имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика выплаты неустойки, в связи с соблюдением им требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что страховая компания при рассмотрении вышеуказанного дела правом на обжалование судебного акта не воспользовалась.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Ответчик в отзыве на иск период и количество дней просрочки не оспаривал.

По расчету истца, проверенному судом, неустойка за период с 21.07.2017 по 08.09.2017 составила 80 315 руб. (160 630 руб. х 50 дн. х 1 %). 

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер ответственности должника. 

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки на 30 %, то есть до 56 220 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и не находит оснований для его переоценки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО1, не являющийся непосредственным участником спорного ДТП, не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принадлежащее ему имущество в ДТП не было повреждено, фактически учтены судом при снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вопреки позиции заявителя, доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат. В поведении потерпевшего и его правопреемников – ООО «Генезис Консалтинг Групп» и истца по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом. 

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону. 

Совершение уступки права требования со страховщика денежной компенсации в результате наступления страхового случая не влечет невозможность заявления цессионарием требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Несвоевременная выплата страхового возмещения не только влечет нарушение прав и законных интересов потерпевшего, но и наступление материальной ответственности страховщика за нарушение требований Закона об ОСАГО.

Ссылки заявителя на судебные акты по иным делам, не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Снижение их размера с 10 000 руб. до 5 000 руб. произведено с учетом признания их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления, степени сложности спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, наличия сложившейся судебной практики. 

Пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Также в порядке статьи 110 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 3 213 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., факт несения которых документально подтвержден истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлена без удовлетворения, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на данное лицо.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2019 года (мотивированное решение от 30 января 2019 года) по делу № А12-40670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                               В.В. Землянникова