ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36730/2024

16 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А.Орфеновым,

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.01.2025);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 07.02.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6899/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Союз строй инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-36730/2024 (судья   Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Советская звезда»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Союз строй инвест»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Советская звезда» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз строй инвест» о взыскании 1 750 000 руб. неосновательного обогащения, 350 000 руб. неустойки по договору на выполнение проектных работ от 12.11.2020 № 06/11-20, 102 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.04.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ООО «Союз строй инвест» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что задержка в сроках выполнения работ зависела от поведения заказчика и вызвана необходимостью представления дополнительных документов, в частности для получения положительного заключения Комитета о промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга по изменению функционального использования земельного участка, согласно ответу Комитета от 15.12.2022  необходимо было обеспечить представление истцом документов подтверждающих перенос здания завода «Советская Звезда» с земельного участка на иную локацию, о чем истец уведомлялся в письме от 06.09.2022 №17-19/22 . 

В качестве приложений к апелляционной жалобе ответчик представил  письмо Комитета о промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 15.12.2022, письмо  от 06.09.2022 №17-19/22 адресованное ООО «Советская звезда», ранее не представленных в суд первой инстанции. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель не представил указанное ходатайство заблаговременно, не доказал наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 12.11.2020 г. заключен договор № 06/11-20 (далее — Договор) на выполнение проектных работ, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить подготовку документов к проведению публичных (общественных) слушаний, принять участие в публичных слушаниях, в рамках внесения изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга в части формирования общественного мнения по использованию и переводу функциональной из зоны П в зону Д земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> д. З, корп. 9 лит. А, кадастровый номер земельного участка 78:32:0008009:4 (далее — Земельный участок).

Согласно пункту 1.2 договора, Приложения №1 и календарного плана выполнения работ (Приложение №2)  предусмотрено выполнение следующих работ: 

1 этап: Получение положительного заключения Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (далее — Комитет по ППИТ СПб);  Срок производства работ – 30 рабочих дней; Стоимость работ  - 1 750 000 руб. 

2 этап: прохождение общественных слушаний (получение протокола с учетом поддержки инициативы по внесению изменений в генплан СПб); Срок производства работ – 65 рабочих дней со дня публикации о проведении публичных слушаний; Стоимость работ  - 1 750 000 руб. 

В соответствии с разделом 2 Договора, оплата производится путем перечисления аванса в размере 50 % от стоимости каждого этапа.

Истец перечислил ответчику в счета аванса 5 250 000 руб., согласно платежным поручениям №1790 от 16.11.2020 на сумму 1 750 000 руб. №1203 от 07.09.2022 на сумму 3 500 000 руб. на основании выставленных ответчиком счетов.

Ссылаясь на то, что ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательства выполнения работ истцу  по первому этапу договора, в виде получения положительного заключения Комитета по ППИТ СПб не представил, вследствие чего истец 13.11.2023 направил в адрес ответчика уведомление №107 о расторжении договора № 06/11-20  от 12.11.2020 в одностороннем порядке, а также досудебную претензию от 06.03.2024 №25 с требованием о возврате выплаченного ответчику аванса по первому этапу в размере 1 750 000 руб., одновременно предъявив проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик, получив денежные средства от истца в качестве аванса, не обеспечил выполнение встречных обязательств, в связи с чем, принимая во внимание расторжение договора по инициативе истца, а также руководствуясь положениями статей 395, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требования истца  подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлен факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в размере 1 750 000 руб. в качестве аванса за выполнения работ по получению положительного заключения Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору №06/11-20, истцом было направлено уведомление о расторжении договора с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса, что квалифицировано судом как отказ от исполнения договора. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенное подрядчиком нарушение, выразившееся в невыполнении всего объема работ к установленному в контракте сроку, признается судом существенным. Заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в срок.

Доводы ответчика о том, что заказчик со своей стороны существенно нарушил условия контракта, поскольку исходные данные были некорректно подготовлены, со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов, а именно: для получения положительного заключения Комитета о промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга по изменению функционального использования земельного участка, согласно ответу Комитета от 15.12.2022  необходимо было обеспечить представление истцом документов подтверждающих перенос здания завода «Советская Звезда» с земельного участка на иную локацию, что повлекло невозможность проведения обусловленных контрактом работ, судом отклоняется.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные положения норм статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не предупредивший заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту ввиду некорректных исходных данных для производства работ, не вправе в настоящее время ссылаться на такие обстоятельства как на основания, свидетельствующие об отсутствии его вины за нарушение сроков выполнения работ.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик не доказал факт выполнения им работ (части работ) по спорному договору, следовательно, полученный им аванс в размере 1 750 000 руб., обоснованно квалифицирован судом как неосновательное обогащение и взыскан в пользу истца. 

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу Договора за период с 19.10.2022 по 16.11.2023 в размере 350 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

Пунктом 5.3. Договора, в случае несоблюдения Исполнителем сроков выполнения работ по Договору, Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости выполняемых работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части срока выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 102 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.04.2024, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств, при таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьей 395 ГК РФ  должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд с данной позицией согласен по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что выплата неустойки представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, принятую ответчиком добровольно (в понимании статьи 421 ГК РФ) и на свой риск (в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ) при подписании договора ставку в размере 0,1%, а также учитывая установленное договором ограничение, не более 10% от стоимости работ, суд первой инстанции счел рассчитанную истцом до даты расторжения договора неустойку в сумме 350 000 руб. соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в связи с чем не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ в указанной части.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклонено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

 С.М. Кротов