АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года

Дело №

А66-6110/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 14.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А66-6110/2014,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2015 открытое акционерное общество «Торжокский завод полиграфических красок», адрес: 172007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 07.08.2020 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 04.02.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3. 

Определением от 07.06.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением от 02.09.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

ФИО4 12.02.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере     13 464 356 руб. 71 коп. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество «Страховая компания Опора» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; акционерное общество «НАСКО», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Ассоциация МСОПАУ.  

Определением от 16.09.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 11.01.2024. 

Определением от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) просит отменить определение от 24.07.2023 и постановление от 21.11.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что основания для применения ответственности к арбитражному управляющему установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения жалобы ФНС на действия (бездействие) ФИО1 (определением от 28.07.2021, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020).

ФНС отмечает отсутствие в материалах дела обоснования необходимости передачи ФИО5 права пользования денежными средствами на специальном банковскому счете, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, конкурсной массе причинен вред в размере    13 464 356 руб. 71 коп.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы с целью восстановления прав должника может являться основанием, освобождающим ее от ответственности.

ФНС отметила, что, несмотря на обращение в деле № А40-309451/2018 о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Вейланд», исполнительный лист на исполнение судебных актов о взыскании не получен и срок для его предъявления для исполнения истек. По данным бухгалтерской отчетности ООО «Вейланд» получены убытки, у него имеются непогашенные обязательства перед кредиторами на значительную сумму, в течение длительного периода времени добровольно ООО «Вейланд» мер, направленных на возврат неосновательного обогащения, не предприняло. Данные обстоятельства, как полагает податель жалобы, не позволяют рассчитывать на возмещение ущерба. 

Также, ФНС отмечает, что перечисление денежных средств является преднамеренными выводом денежных средств, которые могли быть направлены на погашение обязательств перед кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу МСОПАУ против ее удовлетворения возражает, отмечая, что в основание заявления ФИО4 положено бездействие ФИО1, которое выразилось в необеспечении сохранности имущества должника, а не действия по выдаче доверенности ФИО5 для распоряжения счетом должника.

В судебном заседании ФИО1 просила оставить определение от 24.07.2023 и постановление от 21.11.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению от 06.08.2018         № 2407995 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), по результатам проведения 25.01.2018 торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Общества между должником и акционерным обществом «Аврора» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 18.10.2017 об отчуждении имущественного комплекса должника по  цене 49 854 511 руб. 26 коп. 

Денежные средства поступили на специальный счёт должника, открытый в публичном акционерном обществе «Торжокуниверсалбанк». 

В дальнейшем, денежные средства в размере 13 464 356,71 руб. перечислены со специального счёта должника на счёт общества с ограниченной ответственностью  «Вейланд» с указанием в качестве назначения платежа «погашение реестровой задолженности в деле о банкротстве № А66-6110/2014, НДС не облагается». 

ФНС обжаловала действия конкурсного управляющего по совершению платежа, ссылаясь на то, что ООО «Вейланд» кредитором должника не являлся. 

Жалоба удовлетворена определением от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.02.2022. Определением от 15.04.2022 № 307-ЭС22-4364 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Спорное перечисление совершено ФИО5, исполнительным директором Общества, на основании полученной от должника доверенности, последний являлся также единственным участником и руководителем            ООО «Вейланд». 

Обращаясь о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере суммы списания, заявитель исходил из факта причинения Обществу ущерба в размере 13 464 356 руб. 71 коп. в результате бездействия    ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что убытки причинены именно в результате действий ФИО1, списание имело место в результате действий ФИО5

Суд отметил факт обращения ФИО1 о взыскании с            ООО «Вейланд» полученного им неосновательного обогащения в Арбитражный суд города Москвы (иск удовлетворен решением от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019); возбуждение на основании заявления ФИО1 уголовного дела по факту хищения денежных средств, в котором должник постановлением от 28.04.2020 по уголовному делу № 12001280005000244 признан потерпевшим. 

Суд первой инстанции исходил из отсутствия у арбитражного управляющего умысла на причинение вреда кредиторам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, который обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что непосредственной причиной хищения денежных средств должника, в данном случае, являлись противоправные действия его бывшего сотрудника, а не факт бездействия арбитражного управляющего, установленный по результатам рассмотрения поданной в отношении арбитражного управляющего жалобы.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения на арбитражного управляющего ответственности в виде убытков в размере похищенной у должника суммы.

Приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30.11.2022 по делу № 1-7/2022, вынесенного в отношении ФИО5, установлено, что доступ к денежным средствам на специальном счете должника ФИО5 получил на основании выданного ему ключа электронной подписи со сроком действия с 29.01.2018 по 25.10.2018, ключ был выдан на основании доверенности от 01.11.2017 для осуществление операций по специальному банковскому счету, подписанной от имени Общества      ФИО1 

В приговоре указано, что ФИО5 действовал лично, с умыслом, направленным на растрату вверенных ему денежных средств Общества с использованием своего служебного положения; после совершения операций по списанию денежных средств сокрыл информацию об этом, не отразив ее в отчете о движении денежных средств по специальному банковскому счету. 

На какие-либо доказательства, опровергающие эти обстоятельства, податель жалобы не ссылается. 

Поскольку судами из совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что виновные действия, в результате которых Общество утратило денежные средства в сумме заявленных ко взысканию убытков, совершены ФИО5, а ФИО1, в отношении которой не установлено сговора с ФИО5 и осведомленности о его намерениях, не имела объективной возможности указанные действия предотвратить, не может быть сделан вывод о вине ФИО1 в форме умысла или неосторожности в утрате имущества Общества, что исключает применение к ней заявленной ответственности. 

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А66-6110/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 С.Г. Колесникова