АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19- 16163/2019

« 24 » января 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 17.01.2020 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи доли и взыскании 2 774 270 руб. 81 коп.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАНЕТА О ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>, далее – ООО «ПЛАНЕТА О ПЛЮС»)

при участии в заседании:

от истца:  лично ФИО2, личность удостоверена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 16.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 17.01.2020 года, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 07.09.2017 года и взыскании денежных средств в общей сумме 2 774 270 руб. 81 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 07.09.2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 2 747 363 рубля 02 копеек, их них: неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей, 247 363 рубля 02 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 2 500 000 рублей начиная с 22.08.2019 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 

Кроме  того, заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовые отправления, направленные по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП, а также адресу, полученному от отдела адресно-справочной службы УФМС по Иркутской области, вернувшиеся в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», в судебное заседание не явился.

Исследовав вопрос об извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным пли арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав конверт почтового отправления (№66402539928132) в котором ответчику, по адресу, полученному от отдела адресно-справочной службы УФМС по Иркутской области, было направлено определение об отложении судебного разбирательства, суд установил, что ответчику направлялось извещение о необходимости получения заказных почтовых отправлений, что подтверждается отметками органами почтовой связи г. Саянск.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить вышеназванные почтовые отправления с указанными определениями либо уведомить о смене адреса, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

Аналогичные обстоятельства установлены судом и при исследовании иных почтовых конвертов, в которых в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копни судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена па официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе.

Ответчик требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, отзыв на иск не представил, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, каких-либо пояснений по существу спора не представило. 

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без предоставления отзыва ответчиком, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФИО3 и ФИО2 07.09.2017 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, по условиям которого, ФИО3 продала  ФИО2 часть доли, принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «ПЛАНЕТА О ПЛЮС». Размер принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале общества составляет 100%. Размер отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составляет 50%.

В пункте 4 названного договора, стороны оценили указанную часть доли в уставном капитале общества в сумму 2 500 000 рублей.

Согласно пункту 5 договора от 07.09.2017, ФИО2 купил у ФИО3 указанную часть доли в уставном капитале общества за 2 500 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. 

В соответствии с пунктом 10 договора от 07.09.2017, часть доли в уставном капитале общества переходит к ФИО2 с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Названный договор в соответствии с нормами действующего законодательства удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО4.

С целью исполнения условий договора, ФИО2 08.09.2017 обратился в Межрайонную инспекцию Федерального налоговой службы Российской Федерации № 17 по Иркутской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 17 по Иркутской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области № 21612А от 15.09.2017 ФИО2 было отказано в государственной регистрации на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Письмом от 24.11.2017 ФИО2 обратился к ФИО3 с требованием о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 07.09.2017 и о возврате денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

Распиской от 28.12.2017 ФИО3 обязалась передать деньги ФИО2 до 28.02.2018.

Уклонение ответчика от расторжения договора и возврата денежных средств, полученных по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 07.09.2017, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 12 статьи 21  Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

В ходе судебного разбирательства от Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области поступили документы во исполнение определения об истребовании доказательств, по результатам исследования которых судом установлено, что ФИО3 с 15.05.2018 вышла из состава участников ООО «ПЛАНЕТА О ПЛЮС».

Так, согласно решению единственного участника ООО «ПЛАНЕТА О ПЛЮС» от 05.12.2017, ФИО3, владеющая 100% доли в уставном капитале общества увеличила уставный капитал общества путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал общества от ФИО5 (далее - ФИО5) в размере 10 000 рублей; приняла на основании заявления от 05.12.2017 в общество ФИО5; номинальная стоимость доли ФИО5 в размере 10 000 рублей, что составляет 50% в уставном капитале общества. 

ФИО3 – доля в уставном каптале 50%, номинальная стоимость доли 10 000 рублей. ФИО5 – доля в уставном каптале 50%, номинальная стоимость доли 10 000 рублей.

27.04.2018 обратилась к ООО «ПЛАНЕТА О ПЛЮС» с заявлением о выходе из общества. 15.05.2018 в ЕГРЮЛ за ОРН 2183850526209 внесены сведения о выходе ФИО3 из состава участников ООО «ПЛАНЕТА О ПЛЮС» на основании нотариально удостоверенного заявления участника.

Решением единственного участника ООО «ПЛАНЕТА О ПЛЮС» от 22.01.2019 ФИО5, владеющий долей в уставном капитале номинальной стоимость 20 000 рублей, что составляет 100% в уставном капитале общества, увеличил уставный капитал общества путем принятия дополнительных вкладов в уставный капитал общества от ФИО6 (далее - ФИО6) в размере 10 000 рублей; принял на основании заявления от 22.01.2019 в общество ФИО6, номинальная стоимость доли ФИО6 в размере 10 000 рублей, что составляет 1/3 долю в уставном капитале общества.

Как следует из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 договора от 07.09.2017, часть доли в уставном капитале ООО «ПЛАНЕТА О ПЛЮС» переходит к ФИО2 с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Между тем, инспекцией, решением от 15.09.2017 № 21612А отказано в государственной регистрации изменений в соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», со ссылкой на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся руководителем ЗЕЙСКОГО ПО ОГРН 

<

***>, которое 03.02.2017 исключено из ЕГРЮЛ с задолженностью перед бюджетом и не истекли три года с момента внесения соответствующей записи.

При этом, как установлено судом, ФИО3 с 15.05.2018 не является участником ООО «ПЛАНЕТА О ПЛЮС», в связи с чем предмет спорного договора в настоящее время утрачен.

Письмом от 24.11.2017 истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 07.09.2017. В срок, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ истцом не получен.

Учитывая соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора купли-продажи от 07.09.2017, утрату продавцом части доли в уставном капитале общества, которая являлась предметом спорного договора, требование истца о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 07.09.2017 является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке прекращение или изменение правоотношения происходит с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (второй абзац пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ПЛАНЕТА О ПЛЮС» не исполнен, а также выход ФИО3 из состава участников общества, вследствие которого ответчик утратила долю, проданную истцу по названному договору, требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере стоимости доли полученной по договору также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 363 рублей 02 копеек, начисленных  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.04.2018 по 21.08.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению суда, на дату обращения с заявлением о выходе из состава участников ООО «ПЛАНЕТА О ПЛЮС» - 27.04.2018, ФИО3 безусловно должна была знать о неосновательности владения денежными средствами в размере 2 500 000 рублей, полученными от ФИО2 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет названных процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметика представленного истцом расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом согласно разъяснениям изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается арбитражным судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный Закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) указал, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (например, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг).

При этом разумные пределы судебных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу пункта 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

Как усматривается из представленных суду документов, 18.04.2019 между ФИО2 (доверитель) и ФИО7 (представитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому представитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь, а доверитель обязуется оплатить ее.

Согласно пункту 2 соглашения, под юридической помощью в соглашении понимается юридическая помощь, необходимая при подготовке искового заявления к ФИО3, определение доказательств, которые необходимо предоставить в суд, даче доверителю консультации о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование правовой позиции, дополнений и других документов правового и процессуального характера, и(или) совершение иных действий, необходимых для надлежащего исполнения условий соглашения; взыскания при возможности судебных расходов со стороны истца; консультации доверителя в рамках суда первой инстанции, оказание помощи в суде первой инстанции. 

Разделом 2 договора, стороны установили вознаграждение представителя за оказываемую им доверителю помощь в размере 50 000 рублей. Указанное вознаграждение уплачивается в следующем порядке: 5 000 рублей – на момент подписания договора; 45 000 рублей – в течение одного месяца с момента вынесении определения о назначении судебного дела к разбирательству.

Распиской от 28.04.2019 ФИО7 подтвердил получение от ФИО2 денежных средств в размере 5 000 рублей.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Как уже указано выше фактическое несение расходов на оплату услуг исполнителя в размере 5 000 рублей, подтверждается распиской в получении денежных средств от 28.04.2019.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При этом суд считает, что из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. 

Представленные заявителем доказательства в обоснование заявленных судебных расходов являются допустимыми доказательствами и свидетельствуют о понесенных ФИО2  расходах в связи с рассмотрением настоящего дела.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности и являются разумными. Конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о чрезмерности этих расходов. 

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое понесло расходы, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Принимая во внимание принцип распределения судебных расходов, судебные расходы подлежат отнесению на виновных в нарушении прав и законных интересов истца.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив характер спорных правоотношений и фактическое процессуальное поведение каждой из сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы в размере 5 000 рублей  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8 181 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20.05.2019 (операция 73), чеком-ордером от 12.07.2019 (операция 12).

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 2 747 363 рубля 02 копеек уплате подлежит государственная пошлина в размере 36 737 рублей; государственная пошлина за неимущественное требование составляет 6 000 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной им при подаче иска, государственная пошлина в размере 34 556 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 07.09.2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 2 747 363 рубля 02 копеек, их них: неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей, 247 363 рубля 02 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 2 500 000 рублей начиная с 22.08.2019 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 181 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей..

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 556 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

     Судья:                   Е.Г. Акопян