Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8317/2021

г. Благовещенск

12 января 2022 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Галичанина Р.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Восточного сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 173 446 руб., 

третьи лица: Муниципальное учреждение «Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципального имущества района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающее предприятие «Дружба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:  от ответчика: ФИО1 – дов. от 05.11.2020 № 25

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация Восточного сельсовета с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» о взыскании неосновательного обогащения в размере 173 446 руб.

В обоснование требований истец указал, что между Администрацией и ООО «РЭС» 01.10.2018 заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования Восточный сельсовет. Согласно перечню объектов ответчику передана комплектная трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ «Кислородная станция» с кадастровым номером 28:26:030300:816, балансовой стоимостью 173 446 руб. В результате инвентаризации, осуществленной ответчиком, установлено отсутствие КТП. Указанное оборудование демонтировано и вывезено в ноябре 2017 года ООО «ЗДП «Дружба». Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.07.2012 КТП принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Восточный сельсовет. 13.09.2021 ответчику была направлена претензия о выплате суммы неосновательного обогащения, которое в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не выплачено.

Ответчик требования не признал, указал на отсутствие неосновательного обогащения на его стороне ввиду того, что спорное имущество было присвоено обществом с ограниченной ответственностью  «ЗДП Дружба» в октябре 2017 года, ответчик со своей стороны предпринял все возможные меры к возврату данного имущества в состав арендуемого имущественного комплекса.

Муниципальное учреждение «Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципального имущества района» отзыв на иск не представило.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающее предприятие «Дружба» возразило против заявленных требований, указав на то обстоятельство, что срок действия договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 истекает 31.12.2023, в связи с чем отсутствуют основания для возврата имущества до истечения срока действия договора.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между Администрацией Восточного сельсовета и ООО «Районные электрические сети» был заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования Восточный сельсовет, в соответствии с условиями которого истец передал, а ответчик принял во временное пользование объекты энергоснабжения п. Восточный согласно приложения № 1 на срок с 01.01.2019 по 31.12.2023. Согласно данного перечня среди прочих объектов в аренду ответчику передана комплектная трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ «Кислородная станция», площадь не определена, с кадастровым номером 28:26:030300:816, балансовой стоимостью (по состоянию на 01.10.2018) 173 446 руб. (КТП). 16.10.2018 осуществлена государственная регистрация данного договора.

В результате инвентаризации, осуществленной ответчиком, установлено отсутствие КТП. По утверждению ответчика, указанное оборудование демонтировано и вывезено в ноябре 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «ЗДП «Дружба».

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2020 по делу № А04-13 50/2020 отказано в удовлетворении требований ООО «ЗДП «Дружба» о признании права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ «Кислородная станция», площадь застройки 4,9 кв.м., инв. № 26:003:2427, литер 1, условный номер 28-28-09/007/2012-163, по адресу: Амурская область, Тындинский район, Восточный с/с, пос. Восточный.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.07.2012 № 28АА 6107661 объект права: комплектная трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ «Кислородная станция», назначением комплектная трансформаторная подстанция, площадь застройки 4,9 кв.м., инв. № 26:003:2427, лит. 1 адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, Тындинский район, Восточный с/с, пос. Восточный принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Восточный сельсовет.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ст. 622 ГК РФ установлено: при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, на арендодателя законом возложена обязанность по сохранности имущества и его возврату в момент окончания срока действия договора.

В данном случае ответчик обнаружил факт  отсутствия спорного имущества, в связи с чем заявлено требование о взыскании стоимости такого имущества его собственником. Указанное обстоятельство не отрицается сторонами.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2020 по делу № А04-146/2020, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, обществу «Районные электрические сети» отказано во взыскании убытков, составляющих стоимость спорного имущества, с общества «ЗДП «Дружба». Решение мотивировано следующим:

«Как следует из материалов дела, истец являлся арендатором спорного имущества, что подтверждается договором от 01.10.2018. Как указывает истец, его права как арендатора нарушены неправомерными действиями ответчика.

В данном случае утраченное имущество является муниципальной собственностью исоставляет муниципальную казну. Предметом настоящего спора является взысканиеущерба, а не требование о защите прав владельца, связанных с устранением препятствий по его пользованию. Поскольку ООО «Районные электрические сети» пользовалось демонтированной подстанцией на основании договора аренды, общество не относится к числу лиц, имеющих право предъявления иска о возмещении вреда, причиненного арендованному имуществу. Такой иск вправе предъявить собственник имущества.Доказательств того, что собственник имущества предъявил истцу требование обуплате стоимости трансформаторной подстанции и общество понесло фактическиерасходы по возмещению муниципалитету ущерба, в материалы дела не представлены.На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности совокупностиобстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности ввиде возмещения заявленных истцом убытков».

Поскольку материалами дела подтвержден и не отрицается лицами, участвующими в деле, факт утраты арендатором (ответчиком) комплектной трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ «Кислородная станция», площадь не определена, с кадастровым номером 28:26:030300:816, балансовой стоимостью (по состоянию на 01.10.2018) 173 446 руб., постольку на ответчике в силу ст. ст.с 15, 393, 606, 622 ГК РФ лежит обязанность возместить стоимость утраченного имущества в качестве возмещения убытков собственнику имущества. Указанные суммы не являются неосновательным обогащением ответчика, как это заявляет истец, в связи с чем суд самостоятельно квалифицирует спорные правоотношения как возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды и не принятием им мер к сохранности арендованного имущества.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела судом не исследуется дальнейшая судьба спорного имущества и не устанавливается конечный владелец имущества (при наличии такого имущества), так как заявлено требование о возмещении убытков в связи с утратой имущества арендатором. Факт утраты установлен материалами дела и не отрицается сторонами. Обязанность по возмещению убытков законом возложена на арендатора (ответчика). Не является предметом разбирательства по настоящему делу защита прав ответчика, возможно нарушенных другими лицами в связи с присвоением спорного имущества.

Поскольку факт утраты имущества установлен и не доказано отсутствие вины ответчика в причинении истцу убытков, постольку требования подлежат удовлетворению, вне зависимости от того обстоятельства, что срок спорного договора аренды не истек к моменту рассмотрения настоящего спора

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 13.09.2021 № 14/03-05/1396 и ответ на претензию.

Государственная пошлина по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 203 руб., истец  освобожден от ее уплаты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 6 203 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Администрации Восточного сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 173 446 руб. – в возмещение убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 203  руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                А.А. Стовбун