Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56150/2020

08 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  08 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВС" (адрес:  Россия 195253, 

<

...> А, ПОМЕЩЕНИЕ 11 Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБРО-ПЛЮС" (адрес:  Россия 298658, ГОРОД ЯЛТА, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА ОРЕАНДА, ДОМ 60, ЛИТЕРА Г, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРО-ПЛЮС" о взыскании 394 397 руб. 81 коп. долга, 174 542 руб. неустойки, 14 379 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Решением в виде резолютивной части от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.08.2016 между сторонами заключен договор №46-16 (далее-Договор), в соответствии с которым ООО «ЭВС» приняло на себя обязательства выполнения работ по созданию пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в паркингах 1-го и 2-го уровня (далее-Система) комплекса зданий пансионата «Дипломат» (далее-Объект) по адресу: Респ.Крым, Ялта, п.г.т. Ореанда д.60 Г согласно рабочему проекту, включающих в себя поставку оборудования, проведение монтажных и пусконаладочных работ.

Истец исполнил взятые на себя в рамках договора обязательства в полном объеме.

Всего стоимость договора согласно локальной смете №5-16, согласованной и утвержденной сторонами, составила 5 054 352 (пять миллионов пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят два) руб. 75 коп.

В соответствии с п.3.6. Договора, расчеты за выполненные работы производятся в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставлении счета и счета-фактуры.

Акт о приемке выполненных работ 1 от 17.05.2017 и акт о приемке выполненных работ 2 от 13.11.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат 1 от 17.05.2017 и 2 от 13.11.2017 подписаны с обеих сторон и скреплены печатями организаций. Претензий в процессе приемки выполненных работ от Ответчика не поступало, замечания отсутствовали. Закрывающие документы и исполнительная документация в соответствии с п.4.4 договора были переданы Заказчику. Двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в соответствии с п.4.6 договора не составлялся. Соответственно, работы по договору №46-16 были завершены 13.11.2017.

Истец в адрес ответчика направил претензию, оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 174 542 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в  полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОБРО-ПЛЮС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭВС" 394 397 руб. 81 коп. долга, 174 542 руб. неустойки, 14 379 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.