Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-15120/2017

город Брянск

22 декабря 2017 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Халепо В.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «КировЦентрМеталл»

к ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго»

о взыскании 224 897 руб. 50 коп.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КировЦентрМеталл» (далее – ООО «КировЦентрМеталл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго») о взыскании 224 897 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 09.11.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

22 мая 2017 года между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Заказчик) и ООО «КировЦентрМеталл» (Поставщик) был заключен договор № 0527500000417000005-0853845-02, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику в обусловленный договором срок, а заказчик обязался оплатить товар, перечисленный в приложении № 1 к договору (труба Л68 16х1х4100 ДКРНМ ГОСТ 21646-03, весом 7,844 тонн, стоимостью 3 601 626 руб. 25 коп.).

Согласно пунктам 1.3, 5.1 указанного договора поставка товара должна производиться в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, то есть не позднее 05 июня 2017 года.

Пунктом 7.1.1 договора было установлено, что исполнение обязательств по договору обеспечивается перечислением на указанный заказчиком счет денежных средств в размере 224 897 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями пункта 7.1.1 договора истец платежным поручением №595 от 22.05.2017 перечислил ответчику в качестве обеспечения исполнения договора денежные средства в размере 224 897 руб. 50 коп.

Фактическая поставка товара по указанному договору произведена истцом 17.07.2017 и 08.08.2017.

В связи с нарушением истцом (поставщиком) сроков поставки товара, ответчик (заказчик) направил в адрес  ООО «КировЦентрМеталл» претензию исх. № 1/06-2411 от 23.08.2017 с требованием уплатить пени в размере 495 029 руб. 02 коп., начисленные в соответствии с пунктом 7.2.2 договора № 0527500000417000005-0853845-02 от 22.05.2017.  

В своем ответе исх. № 985 от 18.09.2017 истец заявил о несогласии с расчетом неустойки, представил контррасчет пени на сумму 55 003 руб. 22 коп. и предложил ответчику удержать неустойку в размере 55 003 руб. 22 коп. из суммы обеспечения исполнения договора, а оставшуюся часть обеспечения перечислить  ООО «КировЦентрМеталл».

Письмо ООО «КировЦентрМеталл» исх. № 985 от 18.09.2017 расценивается судом как встречная претензия поставщика.

В связи с тем, что ответчиком сумма обеспечения не была возвращена ответчиком, ООО «КировЦентрМеталл» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.   

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы договора № 0527500000417000005-0853845-02 от 22.05.2017, указанный договор заключен по итогам проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), следовательно, при отсутствии прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Как отмечено судом выше пунктом 7.1.1 договора № 0527500000417000005-0853845-02 от 22.05.2017 было установлено, что исполнение обязательств по договору обеспечивается перечислением на указанный заказчиком счет денежных средств в размере 224 897 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора в случае обеспечения исполнения договора в виде внесения денежных средств, денежные средства возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору в течение 10 дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Поставщиком обязательств по договору, денежные средства, внесенные поставщиком в обеспечение исполнения договора, удерживаются в полном объеме.        

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, обязательства по поставке товара исполнены истцом с нарушением сроков, установленных в договоре. 

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.2.2 договора № 0527500000417000005-0853845-02 от 22.05.2017 установлена обязанность поставщика по выплате заказчику пени в случае несвоевременного выполнения обязательств по договору. 

В указанном пункте договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного в договоре, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены договора, которая уменьшается на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком обязательств, предусмотренных в договоре,  и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - определяемый с учетом коэффициента К размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0 - 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

Указанное условие договора соответствует требованиям действовавшего в период его заключении и исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Поскольку факт нарушения истцом сроков исполнения договора, подтвержден материалами дела, ответчик вправе был требовать от истца уплаты неустойки (пени). 

В приложении к претензии исх. № 1/06-2411 от 23.08.2017 ответчик привел расчет пени на сумму 495 029 руб. 02 коп. за период с 06.06.2017 по 17.07.2017 и по 08.08.2017 соответственно.

Проверив расчет ответчика, суд находит его соответствующим  условиям  договора № 0527500000417000005-0853845-02 от 22.05.2017 и Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

Истец в письме исх. № 985 от 18.09.2017 привел контррасчет пени за тот же период на сумму 55 003 руб. 22 коп. 

Суд находит, что данный расчет истца основан на неверном толковании условий договора № 0527500000417000005-0853845-02 от 22.05.2017 и фактически произведен на основании пункта 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Указанным постановлением также признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 вступило в силу с 09.09.2017.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 указанного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ установлено, что в случае если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 предусмотрено, что указанное постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу указанного  постановления.

Поскольку договор № 0527500000417000005-0853845-02 от 22.05.2017 был заключен до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, положения данного постановления к спорным правоотношениям не применимы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333 ГК РФ в случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку расчет неустойки произведен истцом на основании иных норм права, изложен в претензии, адресованной ответчику, в исковом заявлении содержится требования  о взыскании  с ответчика суммы обеспечения без вычета какой-либо суммы неустойки, у суда не имеется оснований для признания письма истца исх. № 985 от 18.09.2017 как ходатайства об уменьшении размера неустойки и, соответственно, для ее уменьшения.

Поскольку, как установлено судом, поставщиком обязательства исполнены с просрочкой, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то ответчик (заказчик) вправе удержать неустойку из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями договора № 0527500000417000005-0853845-02 от 22.05.2017 (495 029 руб. 02 коп.), превышает размер обеспечения исполнения договора (224 897 руб. 50 коп.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы обеспечения и удовлетворения иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КировЦентрМеталл» к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» о взыскании 224 897 руб. 50 коп. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.