Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1220/2024

г. Челябинск

23 апреля 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.И. Пеплер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Халезиным, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 1 130 248 руб. 83 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – истец, Управление), 17.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта» (далее – ответчик, общество, ООО «ЦФР-Доминанта»), в котором просит взыскать задолженность по арендной плате по договору № 17-0163 от 18.12.2017 за период с 01.10.2021 по 31.10.2023 в размере 1 026 531 руб. 97 коп., пени за период с 02.11.2021 по 31.10.2023 в размере 103 716 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением суда от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства (л.д. 51).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, истец об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 52), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 54).

Судом рассмотрен вопрос об извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 32-36) юридическим адресом ответчика является: 454080, 

<

...>.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Судом осуществлено направление судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика, в дело вернулся возвратный конверт с отметкой о возврате по истечении срока хранения (л.д. 53) что согласуется с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Кроме этого, информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 329-331, 401, 424, 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды № 17-0163 от 18.12.2017, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком и пени.

Согласно статье 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

От ответчика отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 131 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Копейского городского округа Челябинской области от 15.12.2017 №561-р между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (арендодатель) и обществом «Ситистрой» (арендатор) подписан договор аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка № 17-0163 от 18.12.2017 (л.д. 11-12), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 74:30:0000000:11172, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 23 000 кв.м., для – предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания. 

Срок аренды устанавливается с 18.12.2017 по 18.12.2032 (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до 1 числа месяца следующего за отчетным.

Перерасчет размера арендной платы арендодатель производит с момент вступления соответствующего нормативного правового акта или с момента, указанного в таком нормативном правовом акте. В случае изменения кадастровой стоимости земельных участков перерасчет арендной платы осуществляется с момента внесения сведений о кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в государственный кадастр недвижимости. Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 3. договора).

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:11172 передан арендатору по акту приема-передачи от 18.12.2017 (л.д. 13).

Договор аренды земельного участка № 17-0163 от 18.12.2017 зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 27.12.2017 (л.д. 14).

По договору от 18.01.2018 права и обязанности арендатора по договору аренды № 17-0163 от 18.12.2017 в отношении земельного участка участок с кадастровым номером 74:30:0000000:11172 перешли к обществу «ЦФР - Доминанта» (л.д. 15-18).

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.11.2023 (л.д. 21-22) обременение земельного участка с кадастровым номером 74:30:0000000:11172 в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу ООО «ЦФР-Доминанта».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 по делу № А76-5075/2022 с общества с ограниченной ответственностью «ЦФР - Доминанта» в пользу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа взыскано 876 160 руб. 23 коп. задолженности по договору аренды №17-0163 за период с 01.01.2020 по 30.09.2021, а также 47 206 руб. 41 коп. пени, всего – 923 366 руб. 64 коп. (л.д. 23-24).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 47 от 15.11.2023 о выплате задолженности по договору аренды № 17-0163 от 18.12.2017 в размере 1026 531 руб. 97 коп., а также уплате пени в размере 103 716 руб. 86 коп., ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 17-0163 от 18.12.2017 явилось основанием обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Изучив представленные материалы дела, суд находит, что между Управлением и ООО «ЦФР-Доминанта» возникли обязательственные правоотношения по аренде последним земельного участка с кадастровым номером 74:30:0000000:11172.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Управление просит суд взыскать с ООО «ЦФР-Доминанта» задолженность по арендной плате по договору аренды № 17-0163 от 18.12.2017 за период с 01.10.2021 по 31.10.2023 в размере 1 026 531 руб. 97 коп. 

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает их подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (действующего с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан Федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399).

Управлением размер арендной платы рассчитан в соответствии с подпунктом 7 п. 1 решения Собрания депутатов Копейского городского округа от 25.06.2014 № 942-МО «О земельном налоге на территории Копейского городского округа», в соответствии с которым ставка земельного налога в отношении спорного участка составляет 1,4% в год от кадастровой стоимости участка.  

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом и представленного в материалы дела расчета задолженности по арендной плате по договору аренды № 17-0163 от 18.12.2017 за период с 01.10.2021 по 31.10.2023 (л.д. 4).

Так как ответчик не представил доказательств своевременного и полного внесения арендных платежей требование о взыскании задолженности в размере 1 026 531 руб. 97 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.2 договоров за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования Управления о взыскании финансовых санкций (пеней) являются обоснованными.

Управление просит суд взыскать с ООО «ЦФР-Доминанта» пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды № 17-0163 от 18.12.2017 за период с 02.11.2021 по 31.10.2023 в размере 103 716 руб. 86 коп., согласно представленному расчету (л.д. 5).

Судом проверена правильность произведенного Управлением расчета неустойки по договорам, суд считает его арифметически неверным, поскольку при определении очередных дат просрочки по оплате платежей и дат начала исчисления пени (а именно за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 и с 01.04.2023 по 30.04.2023), истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ о том, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом произведен самостоятельный расчет пени за период с 02.11.2021 по 31.10.2023, размер которой составил 102 540 руб. 49 коп. (7 986,10 + 5 757,81 + 88 796,58).

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

43 324,30

02.11.2021

Новая задолженность на 43 324,30 руб.

43 324,30

02.11.2021

01.12.2021

30

7.5

43 324,30 ? 30 ? 1/300 ? 7.5%

324,93 р.

86 648,59

02.12.2021

Новая задолженность на 43 324,29 руб.

86 648,59

02.12.2021

19.12.2021

18

7.5

86 648,59 ? 18 ? 1/300 ? 7.5%

389,92 р.

86 648,59

20.12.2021

10.01.2022

22

8.5

86 648,59 ? 22 ? 1/300 ? 8.5%

540,11 р.

129 972,88

11.01.2022

Новая задолженность на 43 324,29 руб.

129 972,88

11.01.2022

01.02.2022

22

8.5

129 972,88 ? 22 ? 1/300 ? 8.5%

810,16 р.

173 297,18

02.02.2022

Новая задолженность на 43 324,30 руб.

173 297,18

02.02.2022

13.02.2022

12

8.5

173 297,18 ? 12 ? 1/300 ? 8.5%

589,21 р.

173 297,18

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

173 297,18 ? 14 ? 1/300 ? 9.5%

768,28 р.

173 297,18

28.02.2022

01.03.2022

2

20

173 297,18 ? 2 ? 1/300 ? 20%

231,06 р.

216 621,48

02.03.2022

Новая задолженность на 43 324,30 руб.

216 621,48

02.03.2022

31.03.2022

30

20

216 621,48 ? 30 ? 1/300 ? 20%

4 332,43 р.

Сумма неустойки: 7 986,10 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

43 324,30

05.05.2022

Новая задолженность на 43 324,30 руб.

43 324,30

05.05.2022

26.05.2022

22

14

43 324,30 ? 22 ? 1/300 ? 14%

444,80 р.

43 324,30

27.05.2022

01.06.2022

6

11

43 324,30 ? 6 ? 1/300 ? 11%

95,31 р.

86 648,60

02.06.2022

Новая задолженность на 43 324,30 руб.

86 648,60

02.06.2022

13.06.2022

12

11

86 648,60 ? 12 ? 1/300 ? 11%

381,25 р.

86 648,60

14.06.2022

01.07.2022

18

9.5

86 648,60 ? 18 ? 1/300 ? 9.5%

493,90 р.

129 972,90

02.07.2022

Новая задолженность на 43 324,30 руб.

129 972,90

02.07.2022

24.07.2022

23

9.5

129 972,90 ? 23 ? 1/300 ? 9.5%

946,64 р.

129 972,90

25.07.2022

01.08.2022

8

8

129 972,90 ? 8 ? 1/300 ? 8%

277,28 р.

173 297,19

02.08.2022

Новая задолженность на 43 324,29 руб.

173 297,19

02.08.2022

01.09.2022

31

8

173 297,19 ? 31 ? 1/300 ? 8%

1 432,59 р.

216 621,48

02.09.2022

Новая задолженность на 43 324,29 руб.

216 621,48

02.09.2022

18.09.2022

17

8

216 621,48 ? 17 ? 1/300 ? 8%

982,02 р.

216 621,48

19.09.2022

01.10.2022

13

7.5

216 621,48 ? 13 ? 1/300 ? 7.5%

704,02 р.

Сумма неустойки: 5 757,81 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

476 567,26

02.10.2022

Новая задолженность на 476 567,26 руб.

476 567,26

02.10.2022

03.10.2022

2

7.5

476 567,26 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%

238,28 р.

519 891,55

04.10.2022

Новая задолженность на 43 324,29 руб.

519 891,55

04.10.2022

01.11.2022

29

7.5

519 891,55 ? 29 ? 1/300 ? 7.5%

3 769,21 р.

563 215,84

02.11.2022

Новая задолженность на 43 324,29 руб.

563 215,84

02.11.2022

01.12.2022

30

7.5

563 215,84 ? 30 ? 1/300 ? 7.5%

4 224,12 р.

606 540,13

02.12.2022

Новая задолженность на 43 324,29 руб.

606 540,13

02.12.2022

09.01.2023

39

7.5

606 540,13 ? 39 ? 1/300 ? 7.5%

5 913,77 р.

649 864,42

10.01.2023

Новая задолженность на 43 324,29 руб.

649 864,42

10.01.2023

01.02.2023

23

7.5

649 864,42 ? 23 ? 1/300 ? 7.5%

3 736,72 р.

687 531,17

02.02.2023

Новая задолженность на 37 666,75 руб.

687 531,17

02.02.2023

01.03.2023

28

7.5

687 531,17 ? 28 ? 1/300 ? 7.5%

4 812,72 р.

725 197,92

02.03.2023

Новая задолженность на 37 666,75 руб.

725 197,92

02.03.2023

03.04.2023

33

7.5

725 197,92 ? 33 ? 1/300 ? 7.5%

5 982,88 р.

762 864,67

04.04.2023

Новая задолженность на 37 666,75 руб.

762 864,67

04.04.2023

02.05.2023

29

7.5

762 864,67 ? 29 ? 1/300 ? 7.5%

5 530,77 р.

800 531,42

03.05.2023

Новая задолженность на 37 666,75 руб.

800 531,42

03.05.2023

01.06.2023

30

7.5

800 531,42 ? 30 ? 1/300 ? 7.5%

6 003,99 р.

838 198,17

02.06.2023

Новая задолженность на 37 666,75 руб.

838 198,17

02.06.2023

03.07.2023

32

7.5

838 198,17 ? 32 ? 1/300 ? 7.5%

6 705,59 р.

875 864,93

04.07.2023

Новая задолженность на 37 666,76 руб.

875 864,93

04.07.2023

23.07.2023

20

7.5

875 864,93 ? 20 ? 1/300 ? 7.5%

4 379,32 р.

875 864,93

24.07.2023

01.08.2023

9

8.5

875 864,93 ? 9 ? 1/300 ? 8.5%

2 233,46 р.

913 531,69

02.08.2023

Новая задолженность на 37 666,76 руб.

913 531,69

02.08.2023

14.08.2023

13

8.5

913 531,69 ? 13 ? 1/300 ? 8.5%

3 364,84 р.

913 531,69

15.08.2023

01.09.2023

18

12

913 531,69 ? 18 ? 1/300 ? 12%

6 577,43 р.

951 198,45

02.09.2023

Новая задолженность на 37 666,76 руб.

951 198,45

02.09.2023

17.09.2023

16

12

951 198,45 ? 16 ? 1/300 ? 12%

6 087,67 р.

951 198,45

18.09.2023

02.10.2023

15

13

951 198,45 ? 15 ? 1/300 ? 13%

6 182,79 р.

988 865,21

03.10.2023

Новая задолженность на 37 666,76 руб.

988 865,21

03.10.2023

29.10.2023

27

13

988 865,21 ? 27 ? 1/300 ? 13%

11 569,72 р.

988 865,21

30.10.2023

01.11.2023

3

15

988 865,21 ? 3 ? 1/300 ? 15%

1 483,30 р.

Сумма неустойки: 88 796,58 руб.

 

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не заявлялось, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены, судом по материалам дела не выявлены.

На основании изложенного, требования истца к ответчику в части взыскания неустойки по договору аренды № 17-0163 от 18.12.2017 за период с 02.11.2021 по 31.10.2023 подлежат частичному удовлетворению в размере 102 540 руб. 49 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 1 130 248 руб. 83 коп. размер государственной пошлины по иску составит 24 302 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Соответственно, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, государственная пошлина в сумме 24 276 руб. 70 коп. (24 302,00 х 99,8959%) (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта» (ИНН 

<

***>) в пользу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 026 531 руб. 97 коп., пени в размере 102 540 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24 276 руб. 70 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                                                 Е.И. Пеплер

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.