/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28362/2017

Дело № А55-4622/2017

г. Казань

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии до перерыва представителя:

истца – Орловской Н.Н., доверенность от 30.03.2017 б/н,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

после перерыва представителя:

ответчика – Шманатовой В.Е., доверенность от 04.07.2017 № 71,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.», г. Самара 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.) 

по делу № А55-4622/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Комбат», г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.», г. Самара, о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Комбат» (далее – ООО ЧОП «Комбат», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (далее – ООО «С.И.Т.И.», ответчик) о взыскании 1 717 673 руб. 42 коп. долга и 92 966 руб. 78 коп. пени по договору от 24.03.2016 № 1-О/16 на оказание охранных услуг, 1 007 326 руб. 46 коп. долга и 80 241 руб. 84 коп. пени по договору от 01.08.2016 № 8 на оказание охранных услуг, 1 642 711 руб. 42 коп. долга и 140 996 руб. 20 коп. пени по договору от 01.08.2016 № 9 на оказание охранных услуг. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 4 367 711 руб. 30 коп. долга, 105 113 руб. 08 коп. договорной неустойки, 44 337 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «С.И.Т.И.» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что обжалуемые судебные акты основаны на выводах постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А55-3038/2017. На момент принятия оспариваемого по настоящему делу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017,  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А55-3038/2017 уже было отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 по указанному делу. Однако это обстоятельство судом апелляционной инстанции во внимание принято не было.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 22.01.2018 на 11 час. 00 мин.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 22.01.2018 был объявлен перерыв до 11 час. 00 минут 29.01.2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между сторонами было заключено три договора на оказание охранных услуг: от 24.03.2016 № 1-0/16 (далее – договор 1), от 01.08.2016 № 8 (далее – договор 2), от 01.08.2016 № 9 (далее – договор 3), по условиям которых исполнитель (истец) на основании лицензии № СО 63 0001433, выданной 05.10.2012 ГУВД по Самарской области, оказывает охранные услуги в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а заказчик (ответчик) принимает и оплачивает их. 

По мнению истца, у ответчика имеется задолженность по всем трем договорам. 

Сумма основной задолженности по договору 1 составляет: 1 717 673 руб. 42 коп. – стоимость услуг, оказанных, но не оплаченных за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года, что подтверждается подписанными ответчиком без возражений и замечаний актами выполненных работ: от 31.08.2016 № 148 на сумму 311 100 руб., от 30.09.2016 № 169 на сумму 311 100 руб., от 30.09.2016 № 181 на сумму 2 074 руб., акт от 31.10.2016 № 193 на сумму 373 320 руб., акт от 30.11.2016 № 215 на сумму 352 580 руб., от 30.11.2016 № 226 на сумму 6222 руб. Акт от 31.12.2016 № 238 на сумму 361 277 руб. 42 коп. заказчиком не подписан. 

Сумма основной задолженности по договору 2 составляет 1 007 326 руб. 46 коп. – стоимость услуг, оказанных, но не оплаченных за период с августа 2016 года по 03.01.2017, что подтверждается подписанными ответчиком без возражений и замечаний актами выполненных работ: от 31.08.2016 № 149 на сумму 197 640 руб., от 30.09.2016 № 170 на сумму 197.640 руб., от 31.10.2016 № 194 на сумму 197 640 руб., от 30.11.2016 № 216 на сумму 197 640 руб. Акт от 31.12.2016 № 239 на сумму 197 640 руб. и акт от 03.01.2017 № 2 на сумму 19 126 руб. 46 коп. заказчиком не подписаны. 

Сумма основной задолженности по договору 3 составляет 1 642 711 руб. 42 коп. – стоимость услуг, оказанных, но не оплаченных за период августа 2016 года по 03.01.2017, что подтверждается подписанными ответчиком без возражений и замечаний актами выполненных работ: от 31.08.2016 № 150 на сумму 395 280 руб., от 30.09.2016 № 171 на сумму 395 280 руб., от 31.10.2016 № 195 на сумму 395 280 руб., от 30.11.2016 № 217 на сумму 357 948 руб. Акты от 31.12.2016 № 240 на сумму 329 400 руб. и от 03.01.2017 № 3 на сумму 31 877 руб. 42 коп. заказчиком не подписаны. 

Согласно доводам ответчика заявленная задолженность частично погашена следующим образом. 

На объекте, охраняемом истцом в соответствии с договором 1, 01.09.2016 сотрудниками МВД России по Ставропольскому району г. Тольятти был зафиксирован факт хищения, о чем выдана справка о проверочном материале, зарегистрированном в КУСП № 5879. 

01.09.2016 в присутствии уполномоченных представителей ООО »С.И.Т.И.», АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти», ООО «Прогресс», ООО ЧОО »Комбат» с применением геодезического оборудования был произведен контрольный замер остатков кабеля, по результатам которого был составлен акт. 

16.09.2016 в соответствии с пунктом 7.6 договора 1 был составлен акт по факту обнаружения отсутствия на объекте товарно-материальных ценностей. Согласно контрольным замерам, данным бухгалтерского учета общая сумма причинного ущерба составила: стоимость кабеля ALSECURE 1*500RM/150 6/1 Okv = 9 134 560 руб., стоимость соединительных муфт POLJ-12/lx500 = 41 380 руб. 80 коп., стоимость монтажных работ по прокладке кабеля = 221 225 руб., дополнительные муфты, устанавливаемые на месте среза кабеля = 15 шт., стоимость монтажа соединительных муфт 9 967 руб. 42 коп., всего на общую стоимость 9 613 767 руб. 22 коп. Акт подписан уполномоченными представителями ООО «С.И.Т.И.» и ООО ЧОО »Комбат». 

21.10.2016 между заказчиком и исполнителем подписан протокол о намерениях погашения исполнителем причиненных заказчику убытков, в котором стороны определили график и порядок погашения ООО ЧОО »Комбат» убытков в размере 9 613 767 руб. 22 коп. 

Руководствуясь протоколом о намерениях от 21.10.2016, сторонами подписаны: акт зачета взаимных требований от 21.10.2016 на сумму 1 810 114 руб., согласно которому стороны производят зачет следующих требований ООО «С.И.Т.И.» в соответствии с договорами: услуги по договору 1: акт от 31.08.2016 № 148, размер погашаемого требования – 311 100 руб.; акт от 30.09.2016 № 169, размер погашаемого требования – 311 100 руб.; акт от 30.09.2016 № 181, размер погашаемого требования – 2074 руб.; услуги по договору 2: акт от 31.08.2016 № 149 – размер погашаемого требования – 197 640 руб.; акт от 30.09.2016 № 170, размер погашаемого требования – 197 640 руб.; услуги по договору 3: акт от 31.08.2016 № 148 – размер погашаемого требования – 395 280 руб.; акт от 30.09.2016 № 171, размер погашаемого требования – 395 280 руб. 

Акт зачета взаимных требований от 30.11.2016 на сумму 703 886 руб., согласно которому стороны производят зачет следующих требований: ООО «С.И.Т.И.»: услуги по договору 1: акт от 31.10.2016 № 193, размер погашаемого требования – 373 320 руб.; услуги по договору 2: акт от 31.10.2016 № 194 – размер погашаемого требования – 197 640 руб.; услуги по договору 3: акт от 31.10.2016 № 195, размер погашаемого требования – 132 926 руб. 

Акт зачета взаимных требований от 15.12.2016 на сумму 507 000 руб., согласно которому стороны производят зачет следующих требований: ООО «С.И.Т.И.»: услуги по договору 1: акт от 30.11.2016 № 215, размер погашаемого требования – 352 580 руб.; услуги по договору 2: акт от 30.11.2016 № 216, размер погашаемого требования – 154 420 руб.

Стороны согласовали, что с момента подписания вышеуказанных актов зачета, взаимные обязательства сторон на общую сумму 3 021 000 руб. считаются прекращенными. 

В зачет требований о погашении задолженности за оказанные услуги по договорам пошли обязательства истца по погашению причиненного ущерба. 

Удовлетворяя заявленные требования в части 4 367 711 руб. 30 коп. основного долга в полном объеме и в части 105 113 руб. 08 коп. неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 153, 309, 310, 330, 393, 401, 404, 410, 431, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

По мнению ответчика, истец ненадлежащим исполнением своих обязательств по договорам охраны причинил истцу ущерб в размере 9 613 767 руб. 22 коп., из которых 3 021 000 руб. погашено истцом указанными зачетами, а оставшуюся сумму ответчик взыскивал в судебном порядке в рамках арбитражного дела № А55-3038/2017. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 по делу № А55-3038/2017 иск был удовлетворен, с истца в пользу ответчика взысканы убытки в размере 7 498 861 руб. 22 коп. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение от 19.04.2017 по делу № А55-3038/2017 было отменено, исковые требования ответчика оставлены без удовлетворения. 

Рассматривая спор, суд руководствовался вышеуказанным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А55-3038/2017 и пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что истец причинил ответчику убыток в размере 9 613 767 руб. 22 коп, и у истца была обязанность его погашать.

Доказательств погашения заявленной задолженности кроме указанных актов взаимозачета ответчик истцу не представил. Объем оказанных услуг истцом доказан.

Требования в части неустойки судом удовлетворены частично, поскольку стороны подписали акт взаимозачета встречных однородных требований, по которым часть заявленной задолженности погашалась встречным требованием о погашении ущерба. 

Суд исходил из того, что после подписания актов истцом, у ответчика были все основания полагать, что истец принял соответствующее исполнение в погашение задолженности, и после подписания актов вины в дальнейшем неисполнении обязательства по погашению задолженности по договору со стороны ответчика ни в форме умысла, ни в форме неосторожности не было. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2017 по делу № А55-3038/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

По смыслу данной статьи обязательным и существенным условием действительности данного вида сделок является наличие и действительность встречного требования стороны. 

В данном случае, как указано судом апелляционной инстанции, вышеуказанным судебным актом установлено, что истец своими действиями ущерб ответчику не причинял, и обязанность удовлетворения требования ответчика о погашении причиненного ответчику ущерба в размере 9 613 767 руб. 22 коп. у истца отсутствовала. 

При недействительности и отсутствии встречного требования стороны произведенные взаимозачеты являются недействительными, акты взаимозачета от 21.10.2016, 30.11.2016, 15.12.2016 – ничтожными. 

Доводы ответчика об отмене 19.10.2017 Арбитражным судом Поволжского округа постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А55?3038/2017 отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что  отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия обжалуемого судебного акта по настоящему делу, не влечет отмены (изменения) судебного акта по настоящему делу, а в силу пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам. 

Суд апелляционной инстанции указал, что аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57). 

В указанном пункте постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 разъяснено, что, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в упомянутом разъяснении речь идет о вступившем в законную силу судебном акте, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, по которому производится взыскание.

Однако предметом спора по делу № А55?3038/2017 являлось не оспаривание договора, а взыскание убытков в связи с кражей имущества на объекте, охраняемом ответчиком, устанавливались факт причинения убытков, наличие (отсутствие) вины ответчика, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. 

В то же время суд апелляционной инстанции согласно частям 1, 2 статьи 268 АПК РФ  в порядке  апелляционного  производства  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017 по делу № А55-3038/2017 было принято после вынесения Арбитражным судом Самарской области решения от 29.08.2017 по делу № А55-4622/2017, поэтому не могло быть представлено в суд первой инстанции. 

Вместе с тем названное постановление Арбитражного суда Поволжского округа было принято до вынесения постановления судом апелляционной инстанции по настоящему делу. Поэтому суд апелляционной инстанции должен был учитывать постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017 по делу № А55?3038/2017 при принятии постановления по делу № А55-4622/2017. 

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для устранения отмеченного нарушения и разрешения спора в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А55-4622/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                 Г.Н. Махмутова

 

                                                                                            А.А. Хайбулов