АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 марта 2024 года

Дело №

А13-5073/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                Тарасюка И.М.,

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А13-5073/2023, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, Вологодская обл., ИНН 

<

***>, 24.04.2023 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.05.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 05.07.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

ФИО1 11.08.2023 обратился в суд с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы должника транспортное средство – автомобиль «УАЗ-Патриот», VIN 

<

***>, 2015 года выпуска.

Определением от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 16.10.2023 и постановление от 11.12.2023, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалы дела представлены доказательства необходимости сохранения за ним автомобиля. 

Как указывает ФИО1, автомобиль необходим ему для поездок из дома в деревне Кулибарово в аптеку в селе имени Бабушкина для приобретения инсулина, т.к. должник страдает сахарным диабетом; автобусное сообщение между названными населенными пунктами отсутствует, члены семьи должника не могут оказать содействие ФИО1 в обеспечении его лекарством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 просил исключить из конкурсной массы автомобиль, ссылаясь на то, что автомобиль необходим ему для поездок из деревни Кулибарово, где он проживает, в село им. Бабушкина - на работу в общество с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» и в аптеку.

Согласно представленному должником заключению бюджетного учреждения здравоохранения «Бабушкинская центральная районная больница» должнику поставлен диагноз  «сахарный диабет»  и он нуждается в выписке лекарств (инсулин) ежемесячно (т. д. 1, л. 143).

Финансовый управляющий должника оставила решение вопроса на усмотрение суда, приложив к своему отзыву опись имущества, включенного в конкурсную массу. Из этой описи усматривается, что в собственности должника также имеются квартира и доля в праве собственности на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее -                      ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Суды верно исходили из того, что исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб., помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ, производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Суды учли, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

В результате надлежащей оценки доводов должника в совокупности с установленными обстоятельствами дела суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае означенных экстраординарных обстоятельств.

Судами принят во внимание размер дохода, получаемого должником в связи с осуществлением трудовой деятельности (менее прожиточного минимума, после вычета налогов, не подлежащего включению в конкурсную массу; т.д. 1, л. 24), который, как посчитали суды,  свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что с учетом использования автомобиля должник покроет хотя бы часть имеющихся у него финансовых обязательств в установленный Законом о банкротстве срок.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении Перечня социально значимых заболеваний и Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» заболевание «сахарный диабет» включено в перечень социально значимых заболеваний.

Наличие сахарного диабета, в том числе 1-го и 2-го типа, при определенных условиях (в частности, при выраженной степени стойких нарушений функций организма) является основанием для установления инвалидности.

Между тем судами установлено, что сведения об автомобиле не содержатся в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов»; нуждаемость в автомобиле по жизненно важным показаниям не подтверждена.

Из представленного должником подписанного врачом заключения не следует наличие оснований для установления инвалидности. Каких-либо документов, опровергающих обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено, в том числе не представлены выписки из медицинских карт. Отсутствуют и доказательства приобретения должником упомянутого лекарства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 11.12.2023 по делу № А13-5073/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк