АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-11839/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                             ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Трест» на решение от 14.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 01.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-11839/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман» (630520, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Восток, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд-Трест» (630102, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд-Трест» (далее – компания) о взыскании убытков в размере 68 770 руб. 

Решением от 14.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы компания ссылается на допущенное судами первой и апелляционной инстанций существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает недоказанным факт передачи в пользование ответчика морозильного оборудования, стоимость которого предъявлена обществом к взысканию в качестве убытков; указывает, что подпись в передаточном документе не принадлежит единоличному исполнительному органу компании, учинена неустановленным лицом; отмечает, что оттиск печати организации не является обязательным реквизитом документов первичного учета в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и не свидетельствует о наличии воли компании на заключение договора. Податель кассационной жалобы утверждает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки в части принятия оборудования в пользование. Кроме того, заявитель указывает, что истец длительное время не интересовался судьбой спорного имущества, а указанная им стоимость оборудования превышает его реальную цену по состоянию на 2003 - 2004 годы. 

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.03.2013 № 48923 (далее – договор), по условиям которого в течение срока действия договора поставщик обязался передавать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать полуфабрикаты пищевого производства (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора доставка продукции осуществляется силами поставщика до склада покупателя по адресу, указанному покупателем в предварительном заказе на поставку продукции.

В силу пункта 2.10 покупатель в процессе реализации продукции поставщика обязуется исполнять требования, обеспечивающие качество и безопасность продукции, а именно соблюдение температурных и влажностных режимов, указанных на упаковке продукции, в процессе хранения продукции на складе и в торговом зале.

Разделом 5 договора стороны согласовали порядок передачи морозильного оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1 договора передача оборудования поставщиком покупателю осуществляется на складе покупателя.

Покупатель имеет право пользоваться переданным оборудованием в период действия настоящего договора. Поставщик имеет право истребовать оборудование до истечения срока действия договора при наличии просроченной дебиторской задолженности за переданный товар, отсутствия заявок в течение двух месяцев подряд. О необходимости возврата оборудования поставщик уведомляет покупателя. стороны согласуют сроки, место передачи оборудования путем подписания графика возврата (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что покупатель обязан разместить предоставленное поставщиком оборудование в торговых местах, перечень торговых мест, в которые передано оборудование и копии актов приема-передачи, составленные покупателем с собственниками торговых мест, покупатель обязан передать поставщику не позднее трех рабочих дней с момента их подписания уполномоченными представителями сторон. 

Согласно пункту 5.8 договора по истечении срока его действия покупатель обязуется вернуть поставщику оборудование в течение пяти календарных дней с момента окончания срока действия договора. 

В силу пункта 5.9 договора покупатель обязан вернуть оборудование в том состоянии, в котором оно было получено (с учетом нормального износа при эксплуатации в обычном режиме) вместе со всеми полученными комплектующими (ключи, замок, корзины, колеса, стеклянные крышки, прочее) или вернуть стоимость оборудования в условных единицах ЕВРО по курсу Центрального банка Российской Федерации на день возврата оборудования. 

С момента получения оборудования покупателем по акту приема-передачи риск гибели, утраты или порчи оборудования, как по вине покупателя, так и по вине третьих лиц, несет покупатель (пункт 5.12 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует в течение одного календарного года. В случае ненаправления сторонами уведомления о расторжении договора за один месяц до истечения срока действия договора договор пролонгируется на каждый следующий календарный год на таких же условиях (пункт 8.1 договора).

В пункте 8.12 договора стороны согласовали, что при поставке товара покупателю лицо, ответственное за подачу заявок и приемку товара по количеству и качеству, является надлежащим образом уполномоченным покупателем и имеет печать и (или) штамп для проставления на товаросопроводительных документах при приемке товара. 

Согласно пункту 8.13 договора покупатель обязался указать (проставить) образец оттиска печати и (или) штампа к каждому адресу доставки в приложении к договору.

Указав, что во исполнение условий договора поставщик по акту приема-передачи от 18.04.2013 № С00004862 (далее – акт приема-передачи) передал покупателю морозильное оборудование для хранения и реализации товаров («Дерби ЕК-46» в количестве 1 шт. и «Каравел 445» в количестве 1 шт. стоимостью, эквивалентной 500 ЕВРО каждое), однако компания уклоняется от возврата указанного оборудования по требованию общества, истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в размере стоимости утраченного имущества, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 182, 185, 307, 309, 310, 312, 393, 431, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, исходил из доказанности  факта передачи обществом морозильного оборудования в пользование компании, констатировал неправомерное уклонение ответчика от возврата имущества собственнику, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у истца убытков в размере, эквивалентном стоимости оборудования, на сумму 68 770 руб., подлежащих возмещению за счет компании.

При этом судом первой инстанции отклонены как необоснованные возражения компании относительно отсутствия у лица, принявшего морозильное оборудование по акту приема-передачи, полномочий на совершение юридически значимых действий от имени покупателя и подписание соответствующих первичных документов. Суд указал, что лицо, подписавшее акт приема-передачи и свободно владеющее печатью компании, надлежащим образом уполномочено на получение оборудования от имени покупателя, поскольку это соответствует пункту 8.12 договора (где стороны определили, что лицо, ответственное за подачу заявок и приемку товара по количеству и качеству является надлежащим образом уполномоченным покупателем и имеет печать и (или) штамп для проставления на товаросопроводительных документах при приемке товара) и приложению № 1 к договору, где указан адрес доставки «

<

...>» и проставлен образец печати и (или) штампа покупателя, который соответствует оттиску печати на акте приема-передачи, вследствие чего полномочия данного представителя ответчика на приемку товара для истца явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьями 8, 211, 401, 689, 1064 ГК РФ, статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

По существу спор разрешен судами правильно.

Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Истолковав условия заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды верно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения в части обязательств общества по предоставлению морозильного оборудования как регулируемые нормами главы 36 ГК РФ (безвозмездное пользование).

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пункт 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договорной связи подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, которая достигается, в частности возвратом имущества ссудодателю, а при неисполнении такой обязанности – возмещением убытков в размере, эквивалентном его стоимости (статьи 15, 393 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив заключение сторонами договора, содержащего в себе условия о передаче в безвозмездное пользование покупателя морозильного оборудования, признав доказанным факт передачи данного имущества ответчику, констатировав неисполнение компанией обязанности по возврату указанного оборудования по требованию общества, суды двух инстанций пришли к выводу о причинении истцу убытков в размере, равном стоимости спорных вещей, на сумму 68 770 руб.

Установление подобного рода обстоятельств (в том числе, в части факта передачи морозильного оборудования и его стоимости) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта передачи имущества отклоняется судом округа по следующим основаниям.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В этой связи суды правомерно обратили внимание на то, что к одним из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у его представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Несмотря на подписание акта приема-передачи лицом, полномочия которого компания оспаривает, последующее скрепление покупателем своей печатью документов, опосредующих приемку товара, по сути, подтверждает последующее одобрение компанией сделки (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

Такой вывод: соответствует условиям заключенного сторонами договора (в частности пунктам 8.12, 8.13) о том, что лицо, ответственное за подачу заявок и приемку товара по количеству и качеству, является надлежащим образом уполномоченным покупателем и имеет печать и (или) штамп для проставления на товаросопроводительных документах; не противоречит распространенной практике делового оборота, при которой в ходе исполнения договора поставки приемку товара в точке конечной реализации осуществляет не единоличный исполнительный орган покупателя, а уполномоченное им лицо (продавец, кладовщик и пр.), тогда как в данном случае по условиям договора (пункт 5.1) морозильное оборудование передавалось не в момент подписания договора-документа руководителями сторон, а доставлялось к месту осуществления розничной торговли, что, соответственно, не исключало его непосредственного вручения не лично директору компании, а иному лицу, полномочия которого явствовали из обстановки.

В свою очередь, возражая против доказанности факта передачи морозильного оборудования, компания: не представила разумного обоснования тому, для какой цели в договор включено условие о ссуде; не доказала, что поставляемый истцом товар в месте его реализации хранился ответчиком с использованием какого-либо иного оборудования.

Довод заявителя о том, что общество длительное время не интересовалось судьбой спорного имущества, отклоняется судом округа, как не имеющий правового значения для существа спора, поскольку в силу приведенных выше норм материального права не лишает собственника имущества права на востребование принадлежащей ему вещи, а при невозможности – права на возмещение убытков за счет виновного лица. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции (и признано ответчиком в отзыве на исковое заявление), до момента обращения общества в суд с настоящим иском договор сторонами не расторгался, пролонгирован на очередной период на прежних условиях.

Вопреки утверждению заявителя, размер убытков, эквивалентный стоимости морозильного оборудования, установлен судами на основе представленных в дело доказательств (включая акт приема-передачи, фиксирующий согласованную сторонами оценку переданных в ссуду вещей, а также согласованный в пункте 5.9 договора порядок определения стоимости оборудования при невозможности его возврата - в условных единицах ЕВРО) с разумной степенью достоверности, как того требует статья 393 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления № 25. При этом вопреки требованиям статей 12, 65 АПК РФ, компания, возражая против обоснованности оценки удерживаемого ей имущества, доказательства иной стоимости оборудования в материалы дела не представила, ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявила.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11839/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Д.С. Дерхо

Судьи                                                                         Л.А. Крюкова

                                                                                    ФИО1