ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55024/2019-ГК

Дело № А40-129629/19

г. Москва

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Правовая Защита Лизингополучателя»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года 

о прекращении производства

по делу № А40-129629/19, принятое судьей Пахомовым Е.А. (175-521),

по иску ООО «Правовая Защита Лизингополучателя»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «ВЭБ-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.08.2019 г.;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ВЭБ-Лизинг» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 065, 88 руб., по договору лизинга №Р16-21771-ДЛ от 21.11.2016г.; №Р16-23775-ДЛ от 21.12.2016г.

В ходе рассмотрения настоящего дела АО «ВЭБ-Лизинг» заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 30 июля 2019 года данное ходатайство удовлетворил, производство по делу прекратил, применительно к п. 2ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленные требования уже были рассмотрены в рамках дела № А40-145426/18.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018г. по делу №А40-145426/18-76-837, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019г., исковое заявление ООО «Энерком-Гео», ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» удовлетворено, с АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» взыскано в пользу ООО «Энерком-Гео» 669 441 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 10 968 руб. 96 коп. начисленных процентов за период с 28.06.2018 по 20.09.2018 с последующим начислением по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 669 441 руб. 12 коп., начиная с 21.09.2018 до даты фактического выполнения обязательства; в пользу ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» 360 468 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 5 906 руб. 36 коп. начисленных процентов за период с 28.06.2018 по 20.09.2018 с последующим начислением по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 360 468 руб. 29 коп., начиная с 21.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, и государственную пошлину в размере 23 468 руб.

При этом в рамках дела №А40-145426/18 были заявлены требования по договору лизинга № Р16-21771-ДЛ от 21.11.2016 в размере 965 484 руб. 29 коп., что соответствует 65% части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга, 65% суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 965 484 руб. 29 коп. за период с 01.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства; о взыскании в пользу ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» неосновательного обогащения по договору лизинга № Р16-21771-ДЛ от 21.11.2016 в размере 519876 руб. 16 коп., что соответствует 35% части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга, 35% суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 519 876 руб. 16 коп. за период с 01.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства, о взыскании в пользу ООО «Энерком-Гео» неосновательного обогащения по договору лизинга № Р16-23775-ДЛ от 21.12.2016 в размере 145 419 руб. 94 коп., что соответствует 65% части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга, 65% суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 145 419 руб. 94 коп. за период с 28.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства; о взыскании в пользу ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» неосновательного обогащения по договору лизинга № Р16-23775-ДЛ от 21.12.2016 в размере 78 303 руб. 04 коп., что соответствует 35% части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга, 35% суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 78 303 руб. 04 коп. за период с 28.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции в обжалуемом определении сделал вывод о том, что при рассмотрении дела №А40-145426/18-76-837 судом разрешены требования истца к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, судебный акт вступил в законную силу. Требования основаны на тех же фактических обстоятельствах и правовых основаниях, что, по мнению суда, является достаточным основанием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и не являются правомерными. 

В соответствии с п. 2ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, процессуальным законом закреплено правило, по которому в целях обеспечения принципов правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, рассмотрение тождественных исков не допускается. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении элементов иска - предмета и основания, а также сторон спора.

Согласно п. 1 и п.2 статьи 49 АПК РФ истцу доступно два механизма уменьшения своих исковых требований.

Так, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска (в том числе и в части) влечет невозможность обращения с повторным требованием (ст. 150. 151 АПК РФ, Пленум ВАС РФ в п. 25 постановления от 18.07.2014 № 50).

Праву истца на уменьшение исковых требований корреспондирует обязанность арбитражную суда рассмотреть по существу уточненные, а не первоначально заявленные требования, в то время как праву истца на частичный отказ от иска - обязанность прекратить производство по делу в соответствующей части, а также рассмотреть по существу требования, отказ от которых не заявлен.

Указанные процессуальные решения влекут для истца различные правовые последствия, связанные, в частности, с возможностью последующего получения истцом судебной защиты в отношении нерассмотренных судом требований. 

При этом уточнение исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ не порождает последствий, предусмотренных законом в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежали исследованию и оценке требования, заявленные в сумме, превышающей пределы требований, рассмотренных в рамках дела №А40-145426/18-76-837.

Таким образом, тождественность настоящего иска и иска, заявленного в рамках дела № А40-145426/18-76-837 в том смысле, который заложен в это понятие п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отсутствует.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 14 декабря 2018 года подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года  по делу    № А40-129629/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  А.В. Бондарев 

 О.В. Савенков