ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-13074/2023)

Дело № А55-18627/2022

г. Самара

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3 представитель по доверенности от 07.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А55-18627/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (Чарторижская, ФИО5, ФИО6) Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества, мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 1 361 551, 35 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7. 

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также представлен отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина. 

АО «Всероссийский банк развития регионов» представило в материалы дела ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств, о продлении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 в удовлетворении ходатайства АО Банк ВБРР о продлении процедуры банкротства в отношении должника – отказано. 

Завершена процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО2. 

ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе от обязательство перед Банком «ВБРР» (АО) в размере 700 014,43 руб., в том числе: 697 897,12 руб. – основной долг, 2 117,31 руб. – неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части не освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед АО Банк «ВБРР» в сумме 700 014,43 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, с учетом дополнительных письменных пояснений, и документов представленных в обоснование доводов жалобы (копии кредитных договоров, анкеты-заявки), просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщил представленные копии кредитных договоров, анкеты-заявки к материалам дела, поскольку указанные документы имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа не освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед АО Банк «ВБРР» в сумме 700 014,43 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 по делу № А55-18627/2022, в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы, из которых судом установлено следующее.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.08.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 18.08.2022.

Финансовым управляющим должника сформирован реестр требований кредиторов должника, в реестр включены требования ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», Банка «ВБРР» (АО), АО «Альфа-Банк», ООО «Феникс», ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 1 491 526,24 руб. Удовлетворение требований кредиторов произведено частично, погашено 3,16% реестра требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику.

Финансовым управляющим получены ответы компетентных органов, содержащие сведения о наличии (отсутствии) у должника, движимого (недвижимого имущества), а также имущественных прав, а именно: сведения из Единого государственного реестра недвижимости, ответ Федеральной налоговой службы РФ, ответ УГИББ МВД РФ, ответ ОПФР, сведения от ФССП, ответ Гостехнадзора, ответы судебных органов, сведения из БТИ, ответ ГИМС МЧС РФ, сведения от Росимущества, ответы региональных и муниципальных органов власти.

Также финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника. 

В ходе мероприятий, проведенных финансовым управляющим, имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства, находящееся в собственности должника, не выявлено.

Финансовым управляющим проведены все мероприятия по окончательному формированию денежных средств должника, которые накопились в конкурсной массе и распределению между включенными в реестр требований кредиторов, а так же были дополнительно сняты денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке АО Банк «ВБРР» и приобщены к распределению конкурсной массы.

Из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что должник не имеет в собственности движимое или недвижимое имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе данной процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, посчитав, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, завершил процедуру реализации.

Оснований для освобождения должника от обязательств перед Банка «ВБРР» (АО) суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в материалы дела кредитором представлено письменное ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Конкурсный кредитор Банк «ВБРР» (АО) указывал, что должник предоставил заведомо ложные сведения при получении кредита, в частности указывал на недобросовестность должника при получении денежных средств по кредитным договорам.

Требования Банка «ВБРР» (АО) в размере 725 641,15 руб., в том числе: 700 240,18 руб. - основной долг, 23 283,66 руб. - проценты, 2 117,31 руб. – неустойка, включенные в реестр требований должника, возникли из неисполнения обязательств по договорам 

<

***> от 05.10.2020, 

<

***> от 02.04.2021.

30.09.2020 должник обратилась к кредитору с целью получения кредита в размере 715 000 руб. сроком на 60 месяцев.

В подтверждение семейного положения должником предоставлен кредитору паспорт, на соответствующей странице которого информация о детях отсутствовала.

На основании данных паспорта должника сотрудником кредитора составлено заявление - анкета физического лица, на стр.2 которой информация об иждивенцах указана не была (в графе «количество иждивенцев» было указано - «0»).

По результатам заключен кредитный договор 

<

***> от 05.10.2020.

Кроме того, 01.04.2021 должник вновь обратилась к кредитору с целью получения кредита в размере 100 000 руб.

На основании данных паспорта должника сотрудником кредитора вновь составлено заявление - анкета физического лица, на стр.2 которой информация об иждивенцах вновь указана не была (в графе «количество иждивенцев» было указано - «0»).

По результатам заключен кредитный договор 

<

***> от 02.04.2021.

Однако, согласно заявлению должника о признании несостоятельным (банкротом) установлено, что на иждивении ФИО2 находится 1 несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 1 совершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающийся по очной форме обучения. Более того, как следует из заявления должника о признании несостоятельным (банкротом), кредиты должник брала на потребительские нужды и содержание детей.

Принимая во внимание наличие у должника 2-х иждивенцев и учитывая необходимость несения должником дополнительных расходов на их содержание в размере не менее, чем в размере половины прожиточного минимума на каждого ребенка, конкурсный кредитор полагает, что дохода должника явно недостаточно для получения у кредитора кредитов в общей сумме 857 000 руб., и в случае осведомленности кредитора о наличии у должника 2-х иждивенцев, кредиты на общую сумму в размере 857 000 руб. должнику не были бы одобрены и не были бы выданы.

В результате недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении кредитору недостоверных сведений о составе семьи, должнику выданы кредиты в суммах, превышающих ее финансовые возможности.

Вследствие предоставленных должником недостоверных сведений АО Банк ВБРР не мог объективно оценивать платежеспособность должника.

Данное обстоятельство привело к нарушению прав АО Банк ВБРР со стороны должника, поскольку при добросовестном поведении должника и предоставлении полных и достоверных данных об имущественном состоянии Банк отказал бы в выдаче кредита.

Должник собственноручно подписала анкеты к заявлениям о предоставлении денежного кредита, не указав информацию об иждивенцах и иных обязательствах перед кредиторами.

Таким образом, должник при получении кредита в Банке «ВБРР» (АО) умышленно скрыл от кредитора наличие несовершеннолетнего ребенка, что повлияло на расчет платежеспособности должника и привело к выдаче ему денежных средств без учета данной существенной долговой нагрузки, которую кредитор не мог выявить как-либо иным образом, и, осознавая нарушение условия кредитного договора о целевом предназначении полученного в Банке «ВБРР» (АО) кредита - израсходовал по своему усмотрению, тем самым умышленно допустив наращивание кредиторской задолженности, что является определяющим при принятии арбитражным судом решения об освобождении или неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции посчитал, что ФИО2 уклонилась от предоставления необходимых сведений и информации кредитору, в связи с чем, не применил в отношении должника правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед Банком «ВБРР» (АО).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Основания для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств, с учетом имеющихся в материалах дела документов, судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, имущества, материалами дела не установлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены, наличие подозрительных сделок не установлено.

В материалы дела представлены пояснения должника и документы, свидетельствующие о том, что обязательства должника им погашались, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступило по независящим от должника обстоятельствам.

Кредиторская задолженность должника состоит из обязательств перед кредитными учреждениями. Из пояснений должника следует, что денежные средства потрачены на личные нужды (лечение ребенка, учеба детей) и погашение части предыдущих кредитных задолженностей перед кредитными учреждениями.

Как следует из материалов дела, между должником и Банком «ВБРР» (АО) заключены следующие кредитные договоры:

08.

<

***> между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор 

<

***>, где в заявлении-анкете №385/00 сведения об иждивенцах указано, что на иждивении имеются 2 несовершеннолетних ребенка: ФИО8, ФИО8 Целью данного кредита была покупка мебели. Данная анкета проверена и принята сотрудником банка.

24.08.2017 между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор 

<

***>, где в заявлении-анкете сведения об иждивенцах указано, что на иждивении имеются 2 несовершеннолетних ребенка: ФИО8, ФИО8 Целью данного кредита была ремонт, покупка мебели. Данная анкета проверена также сотрудником банка.

28.11.2017 между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор 

<

***>, где в заявлении-анкете сведения иждивенцах указано, что на иждивении имеются 2 несовершеннолетних ребенка: ФИО8, ФИО8 Целью взятия кредита являлось покупка бытовой техники, ремонт. Данная анкета проверена и принята сотрудником банка.

28.09.2018 между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор 

<

***>, где в заявлении-анкете сведения об иждивенцах указано, что на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок ФИО8 На момент заполнения заявки ФИО8 фактически исполнилось 18 лет и сотрудники банка обладали информацией о том, что ФИО8 будет продолжать обучаться на очной формеобучения. Целью кредитования являлось рефинансирование обязательств 

<

***> от 28.11.2017 и 

<

***> от 24.08.2017. Сотрудником банка проверена анкета и принята. Информация по имеющимся иждивенцам и ранее выданных кредитах указана в заполненных анкетах.

31.01.2020 между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор 

<

***>. Целью кредитования рефинансирование кредитного договора  

<

***> от 28.09.2018. В данном случае заявление-анкета физического лица заполнялась самим сотрудником банка, который обладал информацией о несовершеннолетних детях ФИО2, но в анкете отобразила количество 0. Сотрудник принял и проверил анкету, удостоверив своей подписью, не усомнившись в данных, постоянного клиента на протяжении четырех лет.

Целью обязательств оформленных 

<

***> от 05.10.2020 и 

<

***> от 02.04.2021 являлось рефинансирование кредитных обязательств 

<

***> от 31.01.2020, и кредитного договора от 19.07.2020, заключенного должником с АО Альфа-Банк, кредитного договора 

<

***> от 16.11.2020, заключенного должником с АО Тинькофф банк.

Заполняя указанные анкеты, должник разрешил обработку своих персональных данных банком, письменно разрешил получение банком его кредитной истории из любого бюро кредитных историй.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что ссылка Банка на представление недостоверных сведений о составе семьи для получения кредитов в банках является необоснованной.

Поскольку из материалов дела усматривается, что целью обязательств оформленных 

<

***> от 05.10.2020 и 

<

***> от 02.04.2021 являлось рефинансирование, то вопреки утверждениям Банка, он располагал сведениями о существующих кредитных обязательствах.

Из анализа указанных документов не усматривается, что ФИО2 при оформлении кредитных договоров предоставляла в банк заведомо ложные сведения о лицах находящихся на иждивении и размере дохода.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет все возможности для оценки платежеспособности гражданина, а также достоверности представленных необходимых для получения кредита пакета документов. В процессе оценки потенциального заемщика взаимодействует несколько служб банка: кредитная, юридическая, служба безопасности и производится тщательная проверка информации, предоставленной заемщиком. Банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. При рассмотрении кредитной заявки банк проверяет представленные данные на достоверность.

Следовательно, предоставляемые должником при получении кредитов сведения о доходах могла и должна быть проверена банком самостоятельно при определении рисков кредитования.

Обстоятельств относительно предоставления должником недостоверных сведений при получении кредитов, которые бы не могли быть проверены банком, апелляционным судом не усматривается. Таким образом, следует признать, что банк, выдавая кредиты, оценивал финансовое положение должника как удовлетворительное.

Кроме того, ФИО2 производилось частичное погашение задолженности перед Банком «ВБРР» (АО), что подтверждено самим кредитором, просрочки обязательств начались с февраля - марта 2022 года.

Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, в рассматриваемом случае, не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 намеренно скрывалась от предоставления информации различным органам государственной власти, а также уклонялась от взаимодействия с финансовым управляющим.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах ФИО2, анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Какие-либо доказательства злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлен. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 №307-ЭС22-12512, принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума №45 и с учетом положений статьи 10 ГК РФ, в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Поскольку основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника, к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Установив, что оснований для применения положений пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов перед Банком «ВБРР» (АО).

Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, а доказательств злоупотребления правом со стороны должника финансовым управляющим в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от обязательств перед кредитором.

Доводы кредитора в той части, что должник принял на себя кредитные обязательства, осознавая невозможность их исполнения, являются несостоятельными, поскольку судом не установлено противоправное поведение должника по последовательному наращиванию кредиторской задолженности.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитное учреждение перед предоставлением заемных денежных средств может самостоятельно проверить финансовое состояние заемщика, оценив свои возможности и предполагаемые риски. Именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Заключая кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязательства. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников для оформления и выдачи кредитов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, обжалуемое определение в указанной части следует отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового судебного акта, о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований Банка «ВБРР» (АО) в размере 700 014,43 руб., в том числе: 697 897,12 руб. – основной долг, 2 117,31 руб. – неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 о завершении процедуры реализации имущества должника по делу № А55-18627/2022 в обжалуемой части о не освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед Банком «ВБРР» (АО) отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Освободить ФИО2 от исполнения обязательств перед Банком «ВБРР» (АО) в размере 700 014,43 руб., в том числе: 697 897,12 руб. – основной долг, 2 117,31 руб. – неустойки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       О.А. Бессмертная

                                                                                                                      Е.А. Серова