АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20210/2020

13 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОРГНИП 314743005200011, г. Копейск Челябинской области  

о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФИО3, ФИО2 и Партнеры»,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих деле,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области (далее заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 02.09.2020 в прядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИО3, ФИО2 и Партнеры».

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных в соответствии с  требованиями процессуального закона представителей в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных в соответствии с  требованиями процессуального закона представителей в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ФИО3, ФИО2 и Партнеры», явку уполномоченных в соответствии с требованиями процессуального закона представителей в судебное заседание не обеспечило, мнение по делу не представило.

В силу положений статьи 156 АПК РФ указанные обстоятельства не препятствует рассмотрению дела по существу. 

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 314743005200011. 

18.12.2019 в результате проверки установлено что ИП ФИО4 в торговом павильоне «Шерлок» расположенным по адресу: 

<

...>, осуществлялась продажа табачной продукции, имеющей признаки контрафактности.

12.05.2020 в отделе МВД России по г. Копейску Челябинской области зарегистрирован рапорт старшего дознавателя Отдела дознания ФИО5 о выделении из материалов уголовного дела №120005000162 факта реализации продукции с нанесенным товарным знаком «Marlboro» не являющейся оригинальной продукцией. 

22.05.2020 майором полиции ФИО6 в присутствии ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 005162 по факту совершения административного правонарушения ИП ФИО4, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ  (л.д. 10). 

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Копейску Челябинской области в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ (л.д. 7-8).

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

2.1. Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

2.2. Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В соответствии с положениями Приказа МВД России от 30.08.2017 N 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание»,  протокол об административном правонарушении № 005162 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены. В частности, в протоколе об административном правонарушении № 005162 от 22.05.2020 отражено событие вменяемого предпринимателю правонарушения; протокол об административном правонарушении № 005162 от 22.05.2020  составлен в присутствии ФИО4 (л.д. 10), ознакомленного с указанным протоколом; при составлении протокола ИП ФИО4 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении (л.д. 10).

2.3. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, при решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт производства в целях сбыта либо реализации товара, лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 4 указанной статьи установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны (Постановление Верховного Суда РФ от 22.02.2008 N 93-Ад07-5).

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (пункт 1 статьи 1233).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как отмечается в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Субъектами правонарушения части 2 статьи 14.10 КоАП РФ выступают, в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выступающие в качестве продавца продукции.

Из материалов дела следует, что 18.12.2019 в  в торговом павильоне «Шерлок» расположенным по адресу: 

<

...>, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО4, проведена проверка на предмет выявления нарушений законодательства, регулирующего использование товарных знаков и знаков обслуживания. 

В ходе проведения проверки установлено, что ИП ФИО4 при реализации табачной продукции «Marlboro» организовал и осуществляет незаконное использование товарных знаков, принадлежащих ООО «ФИО7 Сарл» согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 170, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ. ООО «ФИО7 Сарл» не передавало ИП ФИО4 исключительное право на товарные знаки и не заключало с ним лицензионных, дистрибьютерских и иных договоров на использование данного товарного знака.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 5162 от 22.05.2019 (л.д.10).

Реализуемый товар изъят, что отражено в протоколе изъятия от 18.12.2019 (л.д. 25-27).

В рамках административного производства назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области.

Согласно заключению эксперта № RU-2019-SZ-1566 от 12.03.2019 «на представленный для исследования образец «Marlboro» нанесен товарный знак «Marlboro». Правообладателем товарного знака «Marlboro» на территории Российской Федерации является ООО «ФИО7 Сарл». Представленный для исследования образец сигарет «Marlboro» не является оригинальной продукцией ФИО8» и имеет признаки контрафактности, указанные в исследовательской части».

В силу норм действующего законодательства ИП ФИО4 не имел права осуществить продажу табачной продукции без специального разрешения правообладателя.    

Доказательств правомерности реализации табачной продукции ИП ФИО4 в материалы дела представлены не были

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП ФИО4 имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

2.4. Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины индивидуального предпринимателя при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от индивидуального предпринимателя. 

В своем объяснении и протоколе об административном правонарушении ИП ФИО4 вину в совершении выявленного правонарушения не оспаривает (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) ИП ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

2.5. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ИП ФИО4  правонарушение, на дату принятия решения по настоящему делу не истек.

Таким образом, основания привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, судом установлены.

2.6. Санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Российской Федерации предусматривает административную ответственность для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность  индивидуального предпринимателя ФИО4, являются:

-  раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органам полиции в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность                ИП ФИО4, судом не установлено. 

2.7. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ИП ФИО4 признаков малозначительности.

2.8. Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заявителем в материалы дела не были представлены доказательства повторности совершения ИП ФИО4 соответствующего административного правонарушения.

Определяя конкретную меру наказания предпринимателю, суд исходит из совершения предпринимателем административного правонарушения впервые, отсутствия у заявителя конкретных доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает, что назначением ИП ФИО4, с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, административного наказания в виде предупреждения будут достигнуты цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

2.9. В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в частности, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (абзац 4).

Таким образом, подлежит передаче для переработки и последующего уничтожения в установленном порядке изъятая на основании протокола приема и осмотра добровольно выданного имущества от 18.12.2020 у индивидуального предпринимателя ФИО4 ОРГНИП 314743005200011, г. Копейск Челябинской области, табачная продукция следующих марок: «Корона» - 1570 пачек; «Мальборо» - 640 пачек; «Кредо» - 470 пачек; «НЗ» - 400 пачек; «Бизнес Роялс» - 140 пачек; «Милано» - 210 пачек; «Фолт» - 140 пачек, всего 3570 пачек (л.д. 26).

 2.10. В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО4 ОРГНИП 314743005200011, г. Копейск Челябинской области, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Изъятую на основании протокола приема и осмотра добровольно выданного имущества от 18.12.2020 у индивидуального предпринимателя ФИО4 ОРГНИП 314743005200011, г. Копейск Челябинской области, продукцию передать для переработки и последующего уничтожения в установленном порядке.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                            А.А. Петров