/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-17434/2017-ГК

г. Пермь

24 апреля 2018 года

Дело № А50-27072/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транс.Бер.Строй»: Рагозина М.А., доверенность от 22.02.2018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Власова и партнеры»: Тиунова Н.Ю., доверенность от 01.12.2017, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Альфа-Березники»: Мельничук А.П. (директор общества); Ревера А.В., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Альфа-Березники»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2018 года 

о процессуальном правопреемстве 

вынесенное судьей Заляевой Л.С.,

по делу № А50-27072/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс.Бер.Строй» (ОГРН 1115911002327, ИНН 5911065386) (после правопреемства – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Власова и партнеры» (ОГРН 1175958000723, ИНН 5948053115)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Альфа-Березники» (ОГРН 1145958053999, ИНН 5911997090)

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс.Бер.Строй» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Альфа-Березники» задолженности по договорам займа от 12.01.2015, 24.02.2015, 26.02.2015, 27.02.2015 в размере 285 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 36 636 руб. 58 коп., штрафа - 148 985 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ОП «Альфа-Березники» в пользу ООО «Транс.Бер.Строй» взыскан основной долг в размере 285 000 руб., штраф в размере 148 985 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение Арбитражного суда пермского края от 06.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2017 по делу №А50-27072/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Пермского края от ООО «ЮК «Власова и партнеры» 16.10.2017 поступило заявление о замене стороны истца ООО «Транс.Бер.Строй» (ОГРН 1115911002327, ИНН 5911065386) на правопреемника ООО «Юридическая компания «Власова и партнеры» (ОГРН 1175958000723, ИНН 5948053115).

Возражая против удовлетворения данного заявления ответчик указывал, что в договоре уступки права требования от 10.10.2017 не прописана обязанность цессионария уплатить определенную сумму за уступку права требования цеденту, что это скрытый договором дарения. Заключая данный договор цедент и цессионарий нарушают права должника (ООО ОП «Альфа-Березники»), которому уступлено право требования о взыскании денежных средств с ООО «Транс.Бер.Строй» в рамках дела №А50-7966/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Власова и партнеры» удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Транс.Бер.Строй» (ОГРН 1115911002327, ИНН 5911065386) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Власова и партнеры» (ОГРН 1175958000723, ИНН 5948053115).

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Альфа-Березники», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ООО ОП «Альфа-Березники» вручило ООО «Транс.Бер.Строй» заявление о зачете взаимных требований, тем самым ООО ОП «Альфа-Березники» частично погасил долг перед ООО «Транс.Бер.Строй», что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. Указывает на то, что взыскать долги с ООО «Транс.Бер.Строй» не представляется возможным, поскольку с сентября 2017 года движения по расчетному счету нет, имущества за обществом не числится, договора переоформлены на другие общества. Считает, что заключая договор цессии от 10.10.2017 цедент и цессионарий нарушают права должника (ООО ОП «Альфа-Березники»), поскольку лишают его права взыскания долга с него методом зачета. Кроме того, указывает на то, что в договоре цессии от 10.10.2017 не прописана обязанность цессионария уплатить определенную сумму за уступку права требования цеденту, что это скрытый договором дарения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО ОП «Альфа-Березники» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заявление о зачете взаимных требований).

Представители ООО «Транс.Бер.Строй» и ООО «ЮК «Власова и партнеры» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Транс.Бер.Строй» (цедент) и ООО «Юридическая компания «Власова и партнеры» (цессионарий) 10.10.2017 заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Альфа-Березники» по решению Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2017 по делу №А50-27072/2016, в соответствии с которым с ООО «Альфа-Березники» в пользу ООО «Транс.Бер.Строй» взыскано: основной долг в размере 285 000 руб., штраф в размере 148 985 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 445 руб. (п. 1.1. договора).

В силу п. 1.2 договора цедент также уступает цессионарию право требования к ООО «Альфа- Березники» судебных расходов, понесенных ООО «Транс.Бер.Строй» при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края дела №А50 -27072/2016, в том числе расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Договором уступки прав требования от 10.10.2017 стороны установили, что все требования по указанному решению суда переуступаются платно по согласованной сторонами цене в размере 300 000 (триста тысяч) рублей (п.1.3 договора уступки прав требования от 10.10.2017).

Согласно п.1.4 договора уступки прав требования от 10.10.2017 цессионарий уведомлен цедентом о том, что решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2017, на момент заключения договора уступки прав требования, не вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заключенный между сторонами договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (глава 24 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации право требования денежных средств от должника перешло к ООО «Юридическая компания «Власова и партнеры» на основании договора уступки прав требования от 10.10.2017.

При этом договор уступки не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Доводы должника об отсутствии в договоре уступки условия о цене передаваемого требования подлежат отклонению, поскольку договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное, отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалы дела были представлены копии квитанции к приходным кассовым ордерам, подлинники которых не были представлены на обозрение суда, не принимается.

Документы оценивались арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ и были признаны надлежащими доказательствами на основании статей 64, 67, 68 АПК РФ.

В силу ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

У суда первой инстанции не было оснований запрашивать подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам, поскольку представленные истцом доказательства ответчиком не оспаривались, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлялось.

Также судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод должника о том, что договор уступки права требования от 10.10.2017 нарушает его права, является не состоятельным на основании следующего.

Согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело №А50-7966/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 по делу №А50-7966/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Транс.Бер.Строй» в пользу Индивидуального предпринимателя Мец Валерия Ильича взыскано 782 855 руб. 94 коп., в том числе задолженность по договору оказания транспортных услуг №3 от за период с 08.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 574 380 руб. 50 коп., неустойка, предусмотренная п.3.3. договора за период с 25.03.2016 по в сумме 208 475 руб. 44 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 657 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда 04.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №011829276.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 оставлены без изменения.

ООО ОП «Альфа-Березники» 27.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене взыскателя ИП Мец В. И. на его правопреемника - ООО ОП «Альфа-Березники», в связи с заключением договора цессии (уступки прав требования) №24 от 01.12.2017.

31.01.2018 по делу №А50-7966/2017 судом оглашена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления ООО ОП «Альфа-Березники» о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны по делу ИП Мец В. И. в порядке процессуального правопреемства на ООО ОП «Альфа-Березники».

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, при заключении договора уступки прав требования от 10.10.2017 не были нарушены права ООО ОП «Альфа-Березники», которое заключило договор цессии (уступки прав требования) №24 с ИП Мец В.И. 01.12.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требование ООО «ЮК «Власова и партнеры» о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу № А50-27072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова