АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12251/2017

18 октября 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Саратовской области  Большедворская Е.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по иску

Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-бетон» (ОГРН 

<

***>), г. Энгельс, Саратовская область,

Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» (ОГРН 

<

***>)

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Энгельс, Саратовская область,  

Третьи лица:  АО «Главное управление обустройства войск», ФИО3, 

о взыскании долга, судебных расходов,

 

при участии в заседании: 

от истца –   ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2017г., ФИО5. представитель по доверенности от 01.03.2017г.,

от ответчика ИП ФИО2- ФИО6, представитель по доверенности от 23.10.2017г., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество), г. Москва, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью  "Строй-Сервис-2", (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-бетон", г. Энгельс, Саратовская область, индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Энгельс, Саратовская область, о солидарном взыскании долга в размере 602 785 733,33 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 10.11.2017г. в отдельное производство выделено требование Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод КБИ Строй-Сервис-2» о взыскании указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года по делу № А57-27645/2017 исковое заявление Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод КБИ Строй-Сервис-2» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения.

Кроме того, определением суда от 07.12.2017г. в отдельное производство выделено требование Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» о взыскании указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2018 года по делу № А57-30289/2017 исковое заявление Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» (ИНН 

<

***>), г. Саратов о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

            Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (гарант, банк) и ООО «Строй-Сервис-2» (принципал) 23.07.2014 года были заключены соглашения о выдаче банковских гарантий № 20/бг-14 (соглашение 1) и № 21/бг-14 (соглашение 2) в пользу ОАО "Главное управление обустройства войск" (бенефициар). 

По условиям соглашения 1 (пункт 1.1.) гарант предоставил принципалу банковскую гарантию № 20/бг-14, которой гарантировал выплату сумм гарантийного обязательства в погашение задолженности по возврату средств, выплаченных бенефициаром принципалу по договору № 2014/2-236 от 05.06.2014 года (с 09.10.2015 года договор № 1315187378332090942000000/2-236) на выполнение работ "под ключ" по объекту "Жилая застройка на 771 квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, п. Вознесенский (шифр объекта ИО/ЖД-13), в размере 541 843 830 руб.

Срок банковской гарантии 1 - с 23.07.2014 года по 31.12.2015 года.

Банковская гарантия 1 на сумму 541 843 830 руб. была выдана бенефициару 23.07.2014 года.

В связи с невыполнением принципалом обязательств по договору, бенефициар направил уведомление банку об уплате суммы по банковской гарантии 1.

02.03.2016 года бенефициар обратился в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к банку о взыскании суммы по банковской гарантии.

12.07.2016 года арбитражный суд вынес решение об удовлетворении искового заявления, с банка в пользу ОАО "Главное управление обустройства войск" взысканы денежные средства.

21.02.2017 года было возбуждено исполнительное производство.

01.03.2017 года гарантом в пользу бенефициара был произведен платеж по банковской гарантии в сумме 490 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 151401 от 01.03.2017 года.

Обязательства по возврату денежных средств и уплате вознаграждения, возникшие на основании соглашения 1, принципалом не исполняются.

По условиям соглашения 2 (пункт 1.1.) гарант предоставил принципалу банковскую гарантию № 21/бг-14, которой гарантировал выплату сумм гарантийного обязательства в погашение задолженности по возврату средств, выплаченных бенефициаром принципалу по договору № 2014/2-236 от 05.06.2014 года (с 09.10.2015 года договор № 1315187378332090942000000/2-236) на выполнение работ "под ключ" по объекту "Жилая застройка на 771 квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, п. Вознесенский (шифр объекта ИО/ЖД-13).

Срок банковской гарантии 2 - с 23.07.2014 года по 31.12.2015 года.

Банковская гарантия 2 на сумму 108 368 766 руб. была выдана бенефициару 23.07.2014 года.

В связи с невыполнением принципалом обязательств по договору, бенефициар направил уведомление банку об уплате суммы по банковской гарантии 2.

02.03.2016 года бенефициар обратился в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к банку о взыскании суммы по банковской гарантии.

12.07.2016 года арбитражный суд вынес решение об удовлетворении искового заявления, с банка в пользу ОАО "Главное управление обустройства войск" взысканы денежные средства.

21.02.2017 года было возбуждено исполнительное производство.

01.03.2017 года гарантом в пользу бенефициара был произведен платеж по банковской гарантии в сумме 108 368 766 руб., что подтверждается платежным поручением № 151451 от 01.03.2017 года.

Обязательства по возврату денежных средств и уплате вознаграждения, возникшие на основании соглашения 2, принципалом не исполняются.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта (банка) потребовать от принципала (ответчика) в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом.

Абзацем вторым банковской гарантии № 20/бг-14 от 23.07.2014 года предусмотрено, что, в случае неисполнения принципалом своих обязательств по возврату авансового платежа перед бенефициаром по договору, гарант, не вдаваясь в существо нарушения принципалом своих обязательств по договору и не принимая во внимание никакие возражения принципала, безотзывно, безусловно и без предоставления доказательств нарушения принципалом договорных обязательств, по письменному требованию бенефициара обязался уплатить бенефициару в течение пяти рабочих дней с даты предъявления требования сумму задолженности принципала перед бенефициаром путем перевода денежных средств на счета, указанные бенефициаром в требовании.

Предел ответственности по настоящей гарантии составил 541 843 830 руб. (абзац четвертый банковской гарантии).

Абзацем вторым банковской гарантии № 21/бг-14 от 23.07.2014 года гарант, не вдаваясь в существо нарушения принципалом своих обязательств по договору и не принимая во внимание никакие возражения принципала, безотзывно, безусловно и без предоставления доказательств нарушения принципалом договорных обязательств, обязался выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 108 368 766 руб., не позднее семи рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия.

Предел ответственности по настоящей гарантии составил 108 368 766 руб. (абзац шестой банковской гарантии).

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Кодекса). 

Обязательства по соглашению 1 и соглашению 2 обеспечены, соответственно:

- договором поручительства № 20/бг-14-П-1 и договором поручительства № 21/бг-14-П-1 от 23.07.2014 года, заключенными между банком и ООО "Завод КБИ Строй-Сервис-2";

- договором поручительства № 20/бг-14-П-2 и договором поручительства № 21/бг-14-П-2 от 23.07.2014 года, заключенными между банком и ООО "Строй-бетон";

- договором поручительства № 20/бг-14-П-3 и договором поручительства № 21/бг-14-П-3 от 23.07.2014 года, заключенными между банком и ИП ФИО2;

- договором поручительства № 20/бг-14-П-4 и договором поручительства № 21/бг-14-П-4 от 23.07.2014 года, заключенными между банком и ООО "Строй-Сервис-2".

Подпунктами 1.1.5. пунктов 1.1. договоров поручительства определено, что за предоставление гарантии принципал уплачивает гаранту ежеквартально вознаграждение в размере 2,5 % годовых от суммы гарантии, но не менее 3 000 руб. за полный или неполный квартал в соответствии с тарифами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в российских рублях.

В случае просрочки оплаты на счет гаранта вознаграждения за предоставление гарантии принципал уплачивает в пользу гаранта неустойку в размере 0,2 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки (подпункты 1.1.6 пунктов 1.6. договоров поручительства). 

Подпунктами 1.1.7. пунктов 1.1. договоров поручительства стороны предусмотрели, что при предъявлении бенефициаром требования по гарантии принципал обязан не позднее даты выплаты гарантом суммы требования оплатить гаранту в полном объеме сумму, предъявленную бенефициаром к платежу по гарантии, а также уплатить комиссию за платеж по гарантии в размере 0,5 % от суммы платежа. При просрочке возмещения указанных средств на счет гаранта принципал уплачивает в пользу гаранта неустойку в размере 0,2 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется с даты выплаты гарантом гарантийной суммы по дату возмещения принципалом средств включительно.

По условиям указанных договоров поручительства (пункты 1.2. договоров) поручители обязались солидарно с принципалом отвечать перед гарантом в полном объеме за исполнение принципалом обязательств по соглашениям, в том числе, по своевременному и полному возмещению суммы требования бенефициара, выплаченной гарантом в соответствии с условиями гарантии, по своевременной и полной уплате вознаграждения по соглашению; по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по возмещению суммы требования бенефициара, выплаченной гарантом в соответствии с условиями гарантии; по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по оплате вознаграждения по соглашению; по оплате расходов гаранта, понесенных им в связи с исполнением соглашения.

Согласно пунктам 4.1. договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителями финансовых обязательств, предусмотренных для них настоящими договорами, поручители обязаны уплатить гаранту неустойку за просрочку платежа в размере 24,75 % годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки.

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в адрес принципала и поручителей 03.05.2017 года было направлено требование об исполнении обязательств по соглашению 1 и соглашению 2. 

Однако, до настоящего времени оплата в адрес банка не поступила. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 24.10.2017 задолженность по Соглашению 1 составляет 493 637 602,92 рублей, из которых:

- 490 000 000 рублей - сумма основного долга;

- 1 187 602,92 рубля - сумма неуплаченного вознаграждения;

-2 450 000 рублей - сумма неуплаченной комиссии за платёж по гарантии.

По состоянию на 24.10.2017г. задолженность по Соглашению 2 составляет 109 148 130,41 рублей, из которых:

- 108 368 766 рублей - сумма основного долга;

- 237 520,58 рублей - сумма неуплаченного вознаграждения;

- 541 843,83 рубля - сумма неуплаченной комиссии за платёж по гарантии.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиками контррасчет требований истца не представлен, расчет истца не оспорен.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 24 октября 2017 года) по делу № А57-9899/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» (413100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2018г. признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» требование кредитора – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в размере 602 785 733,33 руб., в том числе: по соглашению о предоставлении банковской гарантии №20/бг-14 от 23.07.2014 в размере 493 637 602,92 руб., из которых: основной долг – 490 000 000,00 руб., 1 187 602,92 руб. – вознаграждение по банковской гарантии, 2 450 000,00 руб. – комиссия за неплатеж гарантии; по соглашению о предоставлении банковской гарантии №21/бг-14 от 23.07.2014 в размере 109 148 130,41 руб., из которых: основной долг – 108 368 766,00 руб., 237 520,58 руб. – вознаграждение по банковской гарантии, 541 843,83 руб. – комиссия за неплатеж гарантии, для удовлетворения в третью очередь. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2017 года (резолютивная часть оглашена 29.08.2017) по делу № А57-11173/2017 Общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД КБИ СТРОЙ-СЕРВИС-2» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2018г. по указанному делу аналогично установлен размер требований Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» г.Москва в сумме 602 785 733,33 руб. и включен в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД КБИ СТРОЙ-СЕРВИС-2».

Указанными судебными актами установлено наличие задолженности поручителей перед банком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП ФИО2 указал, что договоры поручительства предприниматель от своего имени не заключал и не подписывал

В рамках настоящего дела по ходатайствам ИП ФИО2 были проведены судебная почерковедческая и повторная судебная почерковедческая и техническая экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 10.07.2018г., выполненному ООО «НОСТЭ», подпись в графе «поручитель» на 1-ой странице в договоре поручительства № 20/бг-14-П-3 от 23.07.2014 г., заключенного между АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) и ИП ФИО2, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Подписи в графе «поручитель» на 2-ой, 3-ей, 4-ой, 5-ой странице договора поручительства № 20/бг-14-П-3 от 23.07.2014 г., на 1-ой, 2-ой, 3-ей, 4-ой, 5-ой странице договора поручительства № 21/бг-14-П-3 от 23.07.2014 г., заключенного между АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) и ИП ФИО2 выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Согласно экспертному заключению от 22.08.2018г., выполненному ООО «НОСТЭ», Время выполнения исследуемой подписи от имени ФИО2 на странице 1 Договора №20/бг-14-П-3 от 23.07.2014г, дате составления этого документа («23 июля 2014 года») не соответствует, так как данная подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом:

- исследуемая подпись от имени ФИО2 на странице 1 Договора №20/бг-14-П-3 от 23.07.2014г. - с 24.10.2016г. по 01.08.2017г.

Время выполнения остальных исследуемых подписей от имени ФИО2 на представленных договорах, дате составления этих документов («23 июля 2014 года») соответствует следующим периодам их выполнения с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, поскольку данные подписи были выполнены в сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени ФИО2 на странице 2 Договора №20/бг-14-П-3 от 23.07.2014г. - с 04.10.2013г. по 30.10.2015г.

- исследуемая подпись от имени ФИО2 на странице 3 Договора №20/бг-14-П-3 от23.07.2014г.-с 24.05.2013г. по 15.08.2015г.

- исследуемая подпись от имени ФИО2 на странице 4 Договора №20/бг-14-П-3 от 23.07.2014г. - с 22.10.2013г. по 09.11.2015г.

- исследуемая подпись от имени ФИО2 на странице 5 Договора №20/бг-14-П-3 от23.07.2014г.-с24.11.2013г. по28.11.2015г.

- исследуемая подпись от имени ФИО2 в графах «Поручитель» «Индивидуальный предприниматель» на странице 5 Договора №20/бг-14-П-3 от 23.07.2014г. - с 31.07.2013г. по 23.09.2015г.

- исследуемая подпись от имени ФИО2 на странице 1 Договора №21/бг-14-П-3 от 23.07.2014г. - с 15.09.2012г. по 24.03.2015г.

- исследуемая подпись от имени ФИО2 на странице 2 Договора №21/бг-14-П-3 от 23.07.2014г. - с 14.03.2013г. по 05.07.2015г.

- исследуемая подпись от имени ФИО2 на странице 3 Договора №21/бг-14-П-3 от 23.07.2014г. - с 06.10.2012г. по 05.04.2015г.

- исследуемая подпись от имени ФИО2 на странице 4 Договора №21/бг-14-П-3 от 23.07.2014г. -с 31.12.2012г. по 24.05.2015г.

- исследуемая подпись от имени ФИО2 на странице 5 Договора №21/бг-14-П-3 от23.07.2014г.-с 12.01.2014г. по 26.12.2015г.

- исследуемая подпись от имени ФИО2 в графах «Поручитель» «Индивидуальный предприниматель» на странице 5 Договора №21/бг-14-П-3 от 23.07.2014г. - с 18.03.2013г. по 07.07.2015г.

Таким образом, даты составления договоров №20/бг-14-П-3 от 23.07.2014г. и №21/бг-14-П-3 от 23.07.2014г. соответствуют указанным интервалам выполнения подписей от имени ФИО2, за исключением страницы 1 договора №20/бг-14-П-3 от 23.07.2014г. При этом, определенные исследованием интервалы выполнения подписей от имени ФИО2, не исключают возможности выполнения этих подписей в иные, более ранние или поздние сроки, соответственно в рамках указанных интервалов.

Также установлено, что на нижние части листов бумаги документов, в местах расположения удостоверительных реквизитов сторон, после нанесения печатного текста оказывалось внешнее высокотемпературное воздействие, что, в свою очередь, не оказало существенного влияния на полученные результаты по определению абсолютной давности выполнения подписей на документах по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в штрихах исследуемых подписей для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели.

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Следовательно, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку договоры поручительства подписаны неустановленным лицом, нельзя признать соблюденной письменную форму этих договоров.

Согласно статье 362 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При этом, суд считает необходимым отметить, что независимо от наличия или отсутствия встречных требований ФИО2 о признании договоров поручительства, заключенных от его имени, недействительными, указанные договоры подлежат исследованию на предмет соблюдения формы сделок.

Несоблюдение указанной формы при заключении договоров поручительства исключает возможность удовлетворения требований о взыскании задолженности с ФИО2

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 307-ЭС18-4959 по делу N А56-73929/2016.

Таким образом, поскольку судебной экспертизой подтверждены доводы ответчика - ИП ФИО2 о том, что данное лицо договоры поручительства не заключало и не подписывало, суд приходит к выводу, что исковые требования в отношении ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку ответчиками - ООО «Строй-бетон», ООО «Строй-Сервис-2» (ОГРН 

<

***>)  доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возмещению выплаченных Гарантом денежных сумм суду не представлено, требования истца не оспорены и соответствуют условиям Соглашений, то исковые требования в отношении указанных лиц признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчиков. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,        

 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-бетон», Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по соглашениям о предоставлении банковской гарантии  в размере   602 785 733 руб. 33 коп. 

В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.

Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью «Строй-бетон» в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000,00 руб.

Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000,00 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

            Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями  статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                   Е.Л. Большедворская