АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17532/2021 

Дата принятия решения – 26 июля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 июля 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А., путем использования системы видео - конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль", г.Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Энергомонтаж", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения, 2700 руб. неустойки,  2 992,19 руб. процентов с последующим начислением,

с участием представителей:

от истца  – ФИО1 по доверенности от 01.12.2021г.,

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль", г.Чебоксары (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Энергомонтаж", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения, 2700 руб. неустойки,  2 992,19 руб. процентов с последующим начислением.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда №212 на выполнение проектных работ в части выполнения работ и возврата суммы неотработанного аванса.

Определением суда от 26.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 14.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с возражениями ответчика.

Определением суда от 20.05.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Определением суда от 23.06.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта №1479/08-3, 1480/08-3 от 09.06.2022. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дал пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) был заключен договор подряда №212 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает проектировщику выполнение проектных работ по Разделу КМД для строительства Плавательного Бассейна «Университетский» по адресу: г. Чебоксары, ул. университетская, д.38.

Согласно условиям п.3.1 договора проектировщик обязуется выполнить проектные работы в полном объеме в течение 15 дней с момента заключения договора.

Согласно п. 2.1 договора  стоимость проектных работ составляет 180 000 руб., в том числе НДС 20%. В течение 3 дней после заключения договора заказчик перечисляет сумму, указанную в п.2.1 на расчетный счет проектировщика (п.2.3 договора).

Во исполнение условий договора и на основании выставленного ответчиком счета №168 от 11.10.2019г., истец платёжным поручением №1432 от 11.10.2019 перечислил ответчику аванс в сумме 180 000 руб.  

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец уведомлением – претензией от 03.02.2021 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №212 на выполнение проектных работ с  05.03.2021 и потребовал возвратить сумму перечисленного аванса и  неустойку в соответствии с п.6.1 договора. 

Данная претензия была  направлена ответчику по юридическому адресу 04.02.2021 и была получена ответчиком 01.03.2021г. 

Таким образом, договор считается расторгнутым с 05.03.2021, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по возврату оплаченных денежных средств истцу. 

Неисполнение ответчиком требований истца в части возврата суммы аванса,  явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 180 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд признает правомерным и обоснованным односторонний отказ от исполнения обязательств.

Признание договора подряда №212  расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания ответчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указал, что в договоре сторонами была допущена ошибка в наименовании объекта проектирования и в действительности проектные работы выполнялись ответчиком по разделу КМД объект: «Реконструкция здания общежития №2 ФГБОУ ВО «ЧГУ им. И.Н.Ульянова» с надстройкой дополнительного этажа. Ответчиком данные работы были  выполнены качественно и в полном объеме и направлены истцу 14.10.2019. Замечаний по выполненной работе со стороны истца не поступало, однако акты выполненных работ истец не подписал. 

В дальнейшем, в обоснование своих возражений по делу, ответчик представил для приобщения к материалам дела дополнительное соглашение №1 к договору №212 от 15.11.2019, согласно которому п.1.1 договора был изложен в новой редакции: «Заказчик поручает проектировщику выполнение проектных работ по разделу КМД для объекта «Реконструкция здания общежития №2 ФГБОУ ВО «ЧГУ им. И.Н.Ульянова» с надстройкой дополнительного этажа»; акт о приемке выполненных работ по договору подряда №212 от 17.12.2019, подписанный сторонами и раздел КМД, выполненный ответчиком на бумажном носителе.

Оспаривая данные документы, представитель истца заявил, что данные документы истец не подписывал, в связи с чем заявил о фальсификации данных документов и о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда от 01.03.2022 суд предложил ответчику представить письменную позицию по заявлению истца о фальсификации доказательств, в частности исключения либо не исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

Ответчик определение суда не исполнил, позицию по заявлению о фальсификации не представил.

Определением суда от 20.05.2022 для проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком документов, от исключения которых из числа доказательств по делу ответчик отказался (ст. 161 АПК РФ), возможность осуществления которой иными способами отсутствует, по делу назначена почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» экспертам ФИО2, либо ФИО3, либо ФИО4, либо ФИО5.

 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Кем, самим ФИО6 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО6 в следующих документах: 

- дополнительное соглашение №1 от 15.11.2019г. к договору N212 от 11.10.2019, расположенная в графе «Заказчик _________ ФИО6»?

- акте от 17.12.2019г. о приемке выполненных работ по договору подряда N212 от 11.10.2019, расположенная в графе «Заказчик _________ ФИО6»?

- оригинале КМД от 2019г. Реконструкция здания общежития №2 ФГБОУ ВО «ЧГУ им. И.Н.Ульянова» с надстройкой дополнительного этажа, расположенная в графе «Управляющий Индивидуальный предприниматель ФИО6          ___________  ФИО6.»?

2. Нанесены ли оттиски печати с текстом «….Модуль….» в следующих документах:

- дополнительном соглашении №1 от 15.11.2019г. к договору N212 от 11.10.2019?

- акте от 17.12.2019г. о приемке выполненных работ по договору подряда N212 от 11.10.2019?

- оригинале КМД от 2019г. Реконструкция здания общежития №2 ФГБОУ ВО «ЧГУ им. И.Н.Ульянова» с надстройкой дополнительного этажа?

Согласно экспертному заключению №1479/08-3, 1480/08-3 от 09.06.2022, экспертом были сделаны следующие выводы: Изображения подписей от имени ФИО6 в исследуемых документах выполнены не рукописным способом, а исполнены способом цветной электрофотографии на печатающем устройстве (устройствах). Вопрос о выполнении самим ФИО6 ли другим лицом (лицами) подписей от имени ФИО6  в представлены документах не разрешался, поскольку исследуемые изображения подписей  от имени ФИО6 выполнены не рукописным способом. Изображения оттисков печати с текстом «Модуль» в исследуемых документах  нанесены не печатью ООО «Модуль», образцы оттисков которой представлены для сравнения, а исполнены способом цветной электрофотографии на печатающем устройстве (устройствах).

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что экспертом надлежащим образом исследованы представленные на экспертизу документы и объект экспертизы, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы.

 Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объектов экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 64 АПК РФ) у суда не имеется.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае, условиями договора подряда №212, заключенного между сторонами, не предусмотрена возможность использования факсимиле при подписании документов, при этом истец оспаривает факт подписания данных документов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание выводы эксперта, суд полагает заявление истца о фальсификации представленных ответчиком документов: дополнительного соглашения №1 от 15.11.2019г. к договору N212 от 11.10.2019, акта от 17.12.2019г. о приемке выполненных работ по договору подряда N212 от 11.10.2019, КМД от 2019г.  обоснованным, в связи с чем исключает их из числа доказательств по делу. 

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств выполнения работ по договору на сумму перечисленного истцом аванса, в связи с чем находит исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 180 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков выполнения проектных работ проектировщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 1,5% от общей стоимости работ, если не докажет, что задержка произошла по вине заказчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании неустойки в размере 2 700 руб.  за период с 05.11.2019 по 04.03.2021 (дата расторжения договора).

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представленный истцом расчет неустойки  судом проверен, является арифметически верным, ответчик о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки не заявил, контррасчет не представил.

Указанная сумма подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  2 992,19 руб. за период с 05.03.2021 по 07.07.2021 по день фактической уплаты долга ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, и признается арифметическим неверным.

После произведенного судом перерасчета, обоснованная сумма процентов за период с 05.03.2021 по 07.07.2021 составила 2 989 руб. 73 коп., которая подлежит удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты со стороны  ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».

Между тем, судом учтено, что Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом, требования истца о начислении процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по судебной экспертизе, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Энергомонтаж", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль", г.Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  180 000 руб. неосновательного обогащения, 2 700 руб.  неустойки, 2 989 руб. 73 коп. процентов за период с 05.03.2021 по 07.07.2021 с последующим начислением процентов, начиная с 08.07.2021 по день фактической уплаты долга ответчиком, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производя расчет из суммы долга в размере 180 000 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 6 571 руб. государственной пошлины, 27 518 руб. 40 коп. расходов по судебной экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяА.А. Вербенко