ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2119/2020

г. Киров

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего должником – ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 по делу № А28-2119/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» ФИО4 к ФИО3 об истребовании документов, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – ООО «Водоканалсервис») конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об истребовании у руководителя должника ФИО3 (далее также ответчик), согласно уточенным требованиям, следующие документы и сведения:

договор б/н от 01.04.2018 (администрация Левинского городского поселения);

договор № 10 от 01.04.2018 (АО «АВВА РУС»);

счет № 124 от 17.04.2018 (ООО «Росбизнессофт»);

договор б/н от 12.04.2018 (ООО «Водоканалсервис»);

сведения о л/с 

<

***> (ФИО5);

договор № 11 от 01.04.2018 (КОГАУСО МКЦ Социального развития);

договор № 4984-П от 24.04.2018 (ООО «Инфокрафт Северо-Запад»);

сведения о л/с 

<

***> (ФИО6);

сведения о л/с 

<

***> (ФИО7);

сведения о л/с 

<

***> (ФИО8);

сведения о л/с 

<

***> (ФИО9);

сведения о л/с 

<

***> (ФИО10);

сведения о л/с (ФИО11);

договор № 98625/УСПД от 14.05.2018 (ПАО «Ростелеком»);

договор № 16 от 01.04.2018 (КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ»);

договор № 8 от 01.04.2018 (ИП ФИО12);

доступ к программному обеспечению «База 1С: Бухгалтерия»;

доступ к программному обеспечению «Инфокрафт 1С»;

печать ООО «Водоканалсервис».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Водоканалсервис» ФИО4:

договор б/н от 01.04.2018 (администрация Левинского городского поселения);

договор № 10 от 01.04.2018 (АО «АВВА РУС»);

договор б/н от 12.04.2018 (ООО «Водоканалсервис»);

сведения о л/с 

<

***> (ФИО5);

договор № 11 от 01.04.2018 (КОГАУСО «МКЦ социального обслуживания населения в Оричевском районе»);

сведения о л/с 

<

***> (ФИО6);

сведения о л/с 

<

***> (ФИО7);

сведения о л/с ФИО8;

сведения о л/с 

<

***> (ФИО9);

сведения о л/с 

<

***> (ФИО10);

сведения о л/с 

<

***> (ФИО11);

договор № 98625/УСПД от 14.05.2018 (ПАО «Ростелеком»);

договор № 16 от 01.04.2018 (КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ»);

договор № 8 от 01.04.2018 (ИП ФИО12);

доступ к программному обеспечению «База 1С:Бухгалтерия» общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис»;

доступ к программному обеспечению «Инфокрафт 1С» общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис»;

печать ООО «Водоканалсервис»;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 об обязании ФИО3 в передаче документов конкурсному управляющему ООО «Водоканалсервис» ФИО4, оставить заявление конкурсного управляющего ООО «Водоканалсервис» ФИО4 без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает, что являлся директором ООО «Водоканалсервис», 31.08.2020 был уволен с должности директора по собственному желанию, 03.11.2020 подано заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, о ФИО3, как о руководителе, в связи с тем, что новый так и не был вписан. Считает, что апеллянтом как руководителем должника были соблюдены все требования законодательства при увольнении. Законодательством не установлено конкретных норм и требований к содержанию акта приема-передачи документов при увольнении с должности руководителя. Указанные судом документы передать конкурсному управляющему ФИО4 не представляется возможным ввиду их отсутствия, а также того, что документы были переданы по акту - приема передачи исполняющему обязанности директора ФИО13 Также сообщает, что после увольнения ФИО3 с должности директора ООО «Водоканалсервис» предприятие вело хозяйственную деятельность на протяжении еще нескольких месяцев. Довод суда о том, что апеллянтом не представлены доказательства о передаче вышеуказанных документов, считает не справедливым и вынесенным с нарушением материального и процессуального права. По информации третьих лиц ФИО3 стало известно о том, что причиной не приобретения статуса руководителя ООО «Водоканалсервис» ФИО13 явилось неблагоприятное положение предприятия.

Также ФИО3 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2022.

Также в судебном заседании назначен к рассмотрению вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что апеллянтом пропущен срок на обжалование определение суда первой инстанции и просит прекратить производство по апелляционной жалобе. Также указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы по существу отсутствуют основания для ее удовлетворения, так как последним руководителем должника и лицом, ответственным за сохранность истребуемой документации являлся апеллянт. Акт приема-передачи от 31.08.2020 от апеллянта ФИО13 не содержит конкретного перечня документации с указанием идентифицирующих признаков, не содержит ссылки на передачу программных комплексов и не представлен в материалы дела в оригинале, несмотря на неоднократные требования суда. Не имеется никаких подтверждений того, что ФИО13 в принципе являлся исполняющим обязанности руководителя должника лицом, которому апеллянт был вправе передавать спорную документацию. Написание апеллянтом заявления об увольнении и подача заявления о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем как о руководителе не свидетельствуют об исполнении им обязанности по передаче спорной документации. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании обеспечено участие представителя конкурсного управляющего должником, который просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

По вопросу о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ФИО3 апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В частях 1, 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 первоначально обратился с апелляционной жалобой от 26.10.2022 непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд, по этой причине жалоба была возвращена определением от 09.11.2022, при этом согласно почтовое отправление сделано 27.10.2022, что подтверждается оттиском печати на конверте.

Повторно апелляционная жалоба ФИО3 была возвращена определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по причине отсутствия ходатайства о восстановлении срока на обжалование. 

С учетом направления первоначальной апелляционной жалобы в установленный законом срок, незамедлительным совершением апеллянтом всех последующих действий в целях устранения нарушений, указанных судом, принимая во внимание сроки пересылки почтовых отправлений и статус заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование и рассмотреть апелляционную жалобу по существу. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 назначен руководителем должника согласно протоколу № 4 учредителей ООО «Водоканалсервис» с 28.11.2018.

Согласно представленной ФИО3 копии приказа № 08/16 от 31.08.2020 трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника, ответчик уволен с 31.08.2020.

Также, как отмечалось ФИО3, в связи с тем, что соответствующие изменения не были внесены в ЕГРЮЛ, им 03.11.2020 было подано заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем, как руководителе должника.

Следовательно, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что   ФИО3 являлся руководителем должника, на котором лежала обязанность обеспечить сохранность бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 26.02.2020 по заявлению ФНС России, решением арбитражного суда от 15.06.2020 (рез. часть от 11.06.2020) отказано в удовлетворении заявления о признании ООО «Водоканалсервис» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры по правилам отсутствующего должника, судом установлено ведение должником хозяйственной деятельности и наличие средств для финансирования процедуры. Определением суда от 15.06.2020 к рассмотрению принято заявление кредитора – АО «Энергосбыт плюс» в лице Кировского филиала и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Соответственно, в вышеуказанный период времени ФИО3 являлся директором общества и не мог не знать о возбуждении  в отношении ООО «Водоканалсервис» дела о банкротстве. 

В то же время, опровергая обязанность по передаче соответствующей документации и имущества должника конкурсному управляющему, ФИО3 ссылался на исполнение указанной обязанности ранее, отмечал передачу документации  ООО «Водоканалсервис» по акту приема-передачи от 31.08.2020 и.о. директора должника ФИО13

Между тем оригинал акта приема-передачи от 31.08.2020 в материалы дела не представлен, при этом из содержания акта невозможно определить какие конкретно документы были переданы и.о. директора, а также установить передачу доступа к программному обеспечению «База 1С: Бухгалтерия», «Инфокрафт 1С».

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства о назначении на должность после ФИО3 иного руководителя, в том числе ФИО13; из ответа Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области  следует, что отчетность должником на ФИО13 не представлялась; напротив, в период с 09.09.2020 по 08.12.2020 ФИО13 был поставлен на учет в КОГКУ «ЦЗН Оричевского района», ИФНС России по городу Кирову сообщила, что справки 2-НДФЛ на ФИО13 как работника ООО «Водоканалсервис» не представлялись; в материалы дела также не представлены решение общего собрания участников Общества либо приказа единоличного исполнительного органа о назначении ФИО13 исполняющим обязанности директора юридического лица, данные документы должны были быть проверены ФИО3 при подписании акта приема-передачи. Также судом не установлено, что ФИО13 осуществлялась какая-либо деятельность по руководству должником, он не получал доступа к счету должника, что следует из представленных конкурсным управляющим банковских документов.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, ФИО3 не приведено убедительных доводов, которые бы подтверждали исполнение ФИО13 обязанностей руководителя должника и передачу документации должника ответчиком ФИО13  либо иному лицу.

Оснований считать, что истребуемая конкурсным управляющим документация отсутствует в натуре, апелляционный суд также не усматривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего ФИО4 об обязании ФИО3 передать истребуемые документы и программные продукты должника ( за исключением счета № 124 от 17.04.2018 и договора № 4984-П от 24.04.2018, поскольку они представлены в материалы дела по определению суда об истребовании документов контрагентами должника).

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 по делу № А28-2119/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Н.А. Кормщикова