СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10917/2017-ГК

г. Пермь

31 августа 2017 года

Дело № А50-7966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

истца Мец В.И. (паспорт), представителя истца - Иванова В.А. по доверенности от 01.03.2017,

представителя ответчика - Рагозиной М.А. по доверенности от 12.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транс.Бер.Строй»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 июня 2017 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по делу № А50-7966/2017

по иску индивидуального предпринимателя Мец Валерия Ильича (ОГРН 315595800029380, ИНН 591100061306)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс.Бер.Строй» (ОГРН 1115911002327, ИНН 5911065386)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Мец Валерий Ильич (далее – предприниматель Мец В.И., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс.Бер.Строй» (далее – общество «Транс.Бер.Строй», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 574 380,50 руб., неустойки за период с 25.03.2016 по 22.03.2017 в сумме 208 475,44 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2017 исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, общество «Транс.Бер.Строй» подало апелляционную жалобу, в которой решение просит отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, копию искового заявления от истца не получал, доказательств оказания услуг на сумму, превышающую 574 378 руб. истцом не представлено. Поскольку сторонами не согласована возможность факсимильного воспроизведения подписи на документах, представленные истцом акт сверки и акты от 04.02.2016, от 09.02.2016, нельзя признать подписанными со стороны общества «Транс.Бер.Строй», следовательно, перечисленные акты не могут являться надлежащими доказательствами оказания услуг. По данным ответчика, обществом «Транс.Бер.Строй» оказаны услуги на сумму 1 196 955,50 руб., которые предпринимателем Мец В.И. в полном объеме не оплачены, в результате чего у предпринимателя Мец В.И. перед обществом «Транс.Бер.Строй» образовалась задолженность в сумме 486 362,50 руб. Арбитражному суду при рассмотрении дела следовало привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Единый транспортный оператор», с которым общество «Транс.Бер.Строй» заключило договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.12.2015.

Предприниматель Мец В.И. представил отзыв на жалобу, в котором указал на то, что решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился.

В судебном заседании 22.08.2017 апелляционным судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 24.08.2017.

24.08.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.01.2016 между обществом «Транс.Бер.Строй» (заказчик) и предпринимателем Мец В.И. (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 3, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по настоящему договору производится ежемесячно в течение 10 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и получения соответствующего счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае невыполнения пункта 3.2. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% суммы платежа за каждый день просрочки до фактической выплаты.

В период с 08.01.2016 по 31.03.2016 предпринимателем Мец В.И. обществу «Транс.Бер.Строй» оказаны услуги на сумму 574 380,50 руб. 

Оказанные услуги заказчик в установленные сроки не оплатил, в связи с чем у него перед предпринимателем Мец В.И. возникла задолженность в сумме 574 380,50 руб. 

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Поскольку доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга, неустойку. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание предпринимателем Мец В.И. услуг подтверждается актами на выполнение работ-услуг (л.д. 20-26), путевыми листами (л.д. 65-102), реестрами машин и механизмов (л.д. 16-18).

Данные документы подписаны в том числе со стороны общества «Транс.Бер.Строй» и скреплены его печатью.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения общества «Транс.Бер.Строй», не представлено. О фальсификации оттиска печати, подписи на документах и о назначении экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден. 

Кроме того, факт задолженности общества «Транс.Бер.Строй» перед предпринимателем Мец В.И. в сумме 574 380,50 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки (л.д. 19).

Ссылка заявителя жалобы на то, что предприниматель Мец В.И. имеет перед ним задолженность, которая возникла в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору, не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку касается иных правоотношений сторон и может являться основанием для предъявления обществом «Транс.Бер.Строй» самостоятельного иска. Вместе с тем, встречного искового заявления в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества «Единый транспортный оператор» не заявлял.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость привлечения к участию в деле общества «Единый транспортный оператор», ответчик ссылается на то, что данное общество может подтвердить факт отсутствия у него документов, подтверждающих выполнение истцом работ на сумму 1 193 957,50 руб.

Вместе с тем, возможность представления лицом документов, которые могут служить доказательствами по делу, не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчиком не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества «Единый транспортный оператор» по отношению к одной из сторон.

Апелляционным судом не усматривается, что обжалуемое решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Доводы ответчика о ненаправлении ему истцом копии искового заявления также отклоняются ввиду следующего.

Из почтовой квитанции от 27.03.2017 (л.д. 6а) следует, что копия искового заявления с приложениями предпринимателем Мец В.И. направлено руководителю общества «Транс.Бер.Строй» Мец А.А. по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 93 (почтовое отправление с почтовым идентификатором 61842609015167).

Исходя из пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, истец, приложив к исковому заявлению почтовую квитанцию и опись вложения в письмо с объявленной ценностью, которые подтверждают направление ответчику искового заявления по юридическому адресу, выполнил процессуальные требования части 3 статьи 125 АПК РФ. Вопреки доводам жалобы, неполучение ответчиком копии искового заявления в данном случае не является основанием для оставления искового заявления без движения и не свидетельствует о незаконности решения. 

По тем же основаниям отклоняется довод заявителя жалобы о неизвещении его судом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении части 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части  1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в частности, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Из списка внутренних почтовых отправлений от 30.03.2017 № 40 следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 29.03.2017 (и о назначении предварительного судебного заседания на 22.05.2017) направлена ответчику по юридическому адресу (Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 93), почтовому отправлению присвоен идентификатор 61499109962295.

Сведениями с сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет подтверждается, что почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 61499109962295 получено адресатом 03.04.2017, то есть более, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Неполучение копии определения от 29.03.2017 по причинам, от него не зависящим, ответчиком не доказано.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком копии первого судебного акта по делу и правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, начисление неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 договора в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, за период с 25.03.2016 по 22.03.2017 в сумме 208 475,44 руб. правомерно.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судами проверен, признан правильным.

Признав доказанным факт несения истцом издержек на представителя в сумме 40 000 руб. и указав на то, что заявленная к взысканию сумма является разумной, суд первой инстанции также взыскал их с ответчика на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом результата рассмотрения настоящего спора, а также конкретных обстоятельств дела (объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и т.д.) понесенные истцом судебные расходы справедливо возложены на ответчика в сумме 40 000 руб. Несение истцом соответствующих издержек подтверждено надлежащими доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 12.02.2017, акт от 06.06.2017, расходный кассовый ордер на сумму 40 000 руб.).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2017 года по делу № А50-7966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

Н.А. Иванова