АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43916/2014

г. Краснодар                                                                                               «26» апреля 2017 года

Резолютивная часть определения оглашена 24 апреля 2017 года

Полный текст определения изготовлен 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ВОЛЕЙ КОНСАЛТИНГ», Московская область, г. Одинцово (ИНН 

<

***>) к автономной некоммерческой организации «Волейбольный клуб «Динамо» г. Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 29840000 рублей и неустойки в размере 14000000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 17.11.2014 г.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО-ВОЛЕЙ КОНСАЛТИНГ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Волейбольный клуб «Динамо» г. Краснодар» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 29840000 рублей и неустойки в размере 14000000 рублей.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковые требования.

В судебном заседании, проходившем 17 апреля 2017 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  24 апреля 2017 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления, 23 марта 2011 года Обществом с ограниченной ответственностью «Про-Волей Консалтинг» (далее по тексту - Истец, Исполнитель) и Автономной некоммерческой организацией «Волейбольный клуб «Динамо» г. Краснодар (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) заключен Договор оказания услуг № 1 (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям Договора Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Заказчику услуг предусмотренных договором и приложениями к нему.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Исполнитель оказывает следующие услуги:

1) поиск и отбор спортсменов в соответствии с требованиями и условиями Заказчика для последующего участия в спортивном клубе последнего;

2) участие в переговорном процессе по возможному переходу отобранных спортсменов из стороннего спортивного клуба; согласование условий и сроков перехода;

3) консультационно-юридические услуги, связанные с отбором, возможному переходу отобранных спортсменов из стороннего спортивного клуба в клуб Заказчика;

4) при необходимости подготовка, разработка проектов юридической документации, требующейся при переходе спортсменов в клуб Заказчика, оформление правовых отношений, возникающих при приеме спортсменов в клуб Заказчика. 

В рамках Договора Истцом Ответчику были оказаны услуги общей стоимость 29840000 рублей, что подтверждается соответствующими Приложениями о согласовании стоимости услуг (далее также - приложение, приложения) и актами выполненных работ (далее также - акт, акты) в том числе:

- на сумму 1810000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО3 (приложение №14 от 01 июня 2013 г., акт от 08.01.2014 г.);

- на сумму 1610000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО4 (приложение №15 от 01 июня 2013 г., акт от 08.01.2014 г.);

- на сумму 3410000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО5 (приложение №16 от 01 июня 2013 г., акт от 08.01.2014 г.);

- на сумму 3620000 рублей за подбор и трудоустройство Кривец А.Ю. (приложение №17 от 01 июня 2013 г., акт от 08.01.2014 г.);

- на сумму 2400000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО6. (приложение №18 от 01 июня 2014 г., акт № 20 от 31.08.2014 г.);

- на сумму 2600000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО7 (приложение №19 от 01 августа 2014 г., акт № 09 от 01.08.2015 г.);

- на сумму 440000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО8 (приложение №20 от 01 августа 2014 г., акт № 11 от 01.10.2014 г.);

- на сумму 7500000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО9 (приложение №21 от 01 августа 2014 г., акт б/н);

- на сумму 600000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО10 (приложение №22 от 01 августа 2014 г., акт б/н);

- на сумму 5100000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО11 (приложение №23 от 01 августа 2015 г., акт № 37 от 01.08.2015 г.);

- на сумму 300000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО12 (приложение №24 от 22 октября 2015 г., акт б/н);

- на сумму 250000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО13 (приложение №25 от 17 ноября 2015 г., акт б/н);

- на сумму 200000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО14 (приложение №26 от 01 августа 2014 г., акт б/н).

Срок оплаты оказанных услуг согласно п. 3.3 Договора составляет тридцать дней со дня подписания соответствующего Приложения к Договору, если в Приложении не указано иное.

Все приложения были подписаны между сторонами в период с 01 июня 2013 года по 17 ноября 2015 года. Срок оплаты по каждому приложению составляет от 30 до 60 дней с момента подписания соответствующего приложения.

Следовательно, на дату подачи настоящего иска срок оплаты по каждому из указанных выше приложений наступил.

Между тем, до настоящего времени оплата оказанных Истцом услуг по Договору Ответчиком не произведена ни в полном объеме, ни частично.

Претензия с требованием погасить задолженность была направлена ответчику 17.10.2016 г. и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в качестве обоснования своей позиции указав на следующее.

Заключенный между Истцом и Ответчиком договор оказания услуг №1 от 23.03.2011 г., согласно которому Истец обязался оказать услуги Ответчику по поиску и отбору спортсменов в соответствии с требованиями и условиями Ответчика, для последующего участия в спортивном клубе последнего, участию в переговорном процессе по возможному переходу отобранных спортсменов из стороннего спортивного клуба, согласование условий и сроков перехода, консультационно-юридические услуги и пр. (п. 1.2. договора оказания услуг) нельзя квалифицировать исключительно как договор на оказание услуг, сторонами которого являются заказчик и исполнитель.

Фактически договор регулирует взаимоотношения спортивного агента и Клуба, по подбору и трудоустройству игрока. Таким образом, в силу спортивной специфики возникших отношений, следует учитывать положения Федеральный закон от 04.12.2007 N 329-ФЗ (ред. от 22.11.2016) "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), а также локальные нормативные акты общероссийской спортивной федерации по виду спорта (волейбол).

Истец при заключении договора в нарушение ст. 10 ГК РФ, злоупотребляя правом, действуя недобросовестно, ввел Ответчика в заблуждение относительного своего статуса спортивного агента, которым он на основании законодательства и внутренних локальных нормативных актов не обладает. 

Спортивный агент — менеджер, который на основании договора со спортсменом, занимается представлением его интересов во взаимоотношениях с различными контрагентами (в первую очередь спортивными клубами).

На законодательном уровне до последнего времени деятельность спортивных агентов была не урегулирована. Однако с 03.12.2016 вступили в силу изменения в ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" внесенные ФЗ от 22.11.2016 N 396-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" в части регулирования спорта высших достижений и профессионального спорта".

Так, в ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" введена ст. 19.3 регулирующая деятельность спортивных агентов.

П. 4 ст. 19.3 устанавливает: «В целях защиты прав и законных интересов спортсменов и тренеров, предупреждения злоупотреблений и нарушений при их трудоустройстве в профессиональные спортивные клубы, а также в целях повышения качества оказываемых агентских услуг спортивные агенты подлежат аккредитации».

Таким образом, на законодательном уровне закреплена сложившаяся практика осуществления аккредитации спортивных агентов спортивными федерациями по соответствующему виду спорта.

Сама формулировка п.4 ст. 19.3 ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" свидетельствует о наличии реальной проблемы со злоупотреблением правом со стороны спортивных агентов и отсутствии должной защиты интересов спортсменов, тренеров и спортивных клубов в данной сфере.

До 03.12.2016 г. вопрос о том, осуществлять ли аккредитацию спортивных агентов решался общероссийской спортивной федерацией по каждому виду спорта самостоятельно на основании пп.5 п.1 ст. 16 ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", наделяющего общероссийскую спортивную федерацию правом утверждать нормы, устанавливающие права, обязанности и спортивные санкции для признающих такие нормы субъектов физической культуры и спорта.

Регулирование правоотношений по таким видам спорта как «волейбол», «пляжный волейбол» осуществляет Общественная организация «Всероссийская федерация волейбола» (далее - ВФВ).

Деятельность спортивных агентов в волейболе, пляжном волейболе регулируется Положением ВФВ о «Реестре спортивных агентов ВФВ», утвержденном Президиумом ВФВ 10.02.2010 г.

В соответствии с письмами ВФВ исх. №Д-46 от 27.01.2017 г. и №Д-47 от 27.01.2017 г., Истец не является спортивным агентом Игроков, якобы подобранных им для Клуба.

Истец, не являясь физическим лицом, не может являться спортивным агентом в волейболе, пляжном волейболе, состоять в Реестре спортивных агентов ВФВ. Истец намеренно вводит суд в заблуждение относительно своего статуса спортивного агента.

В действительности спортивным агентом Игроков, якобы подобранных для Клуба Истцом, является ФИО15, что подтверждается письмом ВФВ №Д-47 от 27.01.2017г. Таким образом, ФИО15 имеет агентский договор со всеми Игроками, якобы подобранными Истцом для участия в Клубе Ответчика.

ВФВ документально подтвердило, что в действительности спортивным агентом всех Игроков, якобы подобранных Истцом является физическое лицо - ФИО15. Более того, Истец в силу своего статуса юридического лица не может являться спортивным агентом. Представленные Истцом в материалы дела документы не являются соглашением между Клубом и спортивным агентом Игрока, направленными на его трудоустройство.

Таким образом, все переговоры о трудоустройстве игроков в Клуб вел их спортивный агент - ФИО15 Истец не являясь спортивным агентом не осуществлял и не мог осуществлять деятельность, связанную с трудоустройством игроков в Клуб.

Схема заключения договора не напрямую между Клубом и спортивным агентом Игрока, а через некое третье юр. лицо, фактически не являющееся спортивным агентом и не выполняющим его функции приводит к следующему:

При оформлении трудовых правоотношений с игроком, Клуб платит вознаграждение (% от цены трудового контракта Игрока) не спортивному агенту игрока, фактически оказывающему услуги по трудоустройству игрока, а третьему лицу, аффилированному со спортивным агентом за мнимые услуги по «поиску и подбору игроков». При этом Клуб не получает каких либо гарантий спортивного агента о надлежащем исполнении Игроком трудового договора. Так же Клуб лишен возможности вернуть полностью либо частично уплаченное вознаграждение в случае досрочного расторжения трудового договора с Игроком. Так как вознаграждение при подписании трудового договора получает не спортивный агент, а третье лицо, Игрок вынужден дополнительно оплачивать услуги своего спортивного агента при необходимости решения каких-либо вопросов возникающих из трудового договора. В результате, спортивный агент через аффилированное с ним третье лицо получает обычный процент от трудового контракта Игрока, однако ни Игрок ни Клуб не получают от спортивного агента обычных гарантий и услуг, связанных с заключением трудового договора.

Описанная схема дает возможность взыскивать % от цены заключенного трудового договора дважды: и с Игрока и с Клуба. Так, Игрок, имеющий контракт со своим спортивным агентом, уплачивает агенту вознаграждение при заключении трудового договора. Одновременно, Клуб, имеющий договор не со спортивным агентом Игрока, а с третьим лицом, так же выплачивает % от цены заключенного трудового договора с Игроком. При этом, такое третье лицо никаких услуг Клубу фактически не оказывает. Данная схема представляет собой незаконный вывод средств из Клуба на основании ничтожной сделки между Клубом и третьим лицом, зависимым от спортивного агента.

Законодатель, признавая существование таких схем, ущемляющих права как Игрока так и Клуба, наличие злоупотребление правом со стороны спортивных агентов, ужесточил требования к спортивным агентам, ввел обязательную аккредитацию спортивных агентов

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п.2 ст. 168 ГК РФ - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Услуги по трудоустройству Игроков в Клуб были оказаны не Истцом а спортивным агентом Игроков - ФИО15 Реализованная схема с заключением договора не на прямую между Клубом и спортивным агентом является злоупотреблением правом со стороны спортивного агента и Истца, с целью получить обычный процент от суммы трудового контракта, не предоставив при этом Игроку и Клубу обычного объема услуг и гарантий.

Кроме того по существу предъявленных Истцом исковых требований ответчик пояснил следующее.

Истец необоснованно заявляет о взыскании задолженности в размере 1810000 руб. за подбор игрока ФИО3 Истец основывает свое требование на Приложении №14 от 01.06.2013 г. и акте от 08.01.2014 г., однако не учитывает, что сторонами акт от 08.01.2014 г. был переподписан позднее на меньшую сумму 905000 рублей в связи с досрочным расторжение трудового договора между клубом и игроком - ФИО3

Истец необоснованно заявляет о взыскании задолженности в размере 2600000 рублей за подбор игрока ФИО7 Истец основывает свое требование на Приложении №19 от 01.08.2014 г. и акте №9 от 01.08.2015 г. Согласно Приложения №19 Истец подобрал игрока на два сезона 2014-2016 до 31.05.2016 г. Однако, трудовой договор между клубом и игроком - ФИО7 был досрочно расторгнут по соглашению сторон 17.12.2015 г. Соответственно требовать всю сумму вознаграждения Истец не может. Сумму вознаграждения агента следует рассчитать пропорционально отработанному игроком времени.

Так сумма вознаграждения агента за трудоустройство игрока с 01.08.2014 г. по 31.05.2016 (на 22 месяца) составляет 2600000 руб. из расчета 118181 рублей за 1 месяц; в связи с досрочным расторжение договора 17.12.2015 г., 5 мес. игрок не доработал, а соответственно сумма вознаграждения агента должна составлять: 118 181 руб. х 17 мес. = 2009077 рублей.

Истец необоснованно заявляет о взыскании задолженности в размере 3410000 рублей за подбор игрока ФИО5 Истец основывает свое требование на Приложении №16 от 01.06.2013 г. и акта №9 от 08.01.2014 г. Согласно Приложения №16 Истец подобрал игрока на два сезона 2013-2015 до 31.05.2015 г. Однако, трудовой договор между клубом и игроком - ФИО5 был досрочно расторгнут по соглашению сторон 27.01.2015г. Соответственно требовать всю сумму вознаграждения Истец не может.

Так сумма вознаграждения агента за трудоустройство игрока с 01.08.2013 г. по 31.05.2015 г. (на 22 месяца) составляет 3410000 рублей из расчета 155000 рублей за 1 месяц; в связи с досрочным расторжение договора 27.01.2015 г., 4 мес. игрок не доработал, а соответственно сумма вознаграждения агента должна составлять: 155000 руб. х 20 мес. = 3100000 рублей.

Истец необоснованно заявляет о взыскании задолженности в размере 2400000 руб. за подбор игрока ФИО6. Истец основывает свое требование на Приложении №18 от 01.06.2014 и акте №20 от 31.08.2014. Фактически Истцом не оказано никаких услуг по отбору и трудоустройству данного игрока, поскольку Истец уже ранее подобрал и трудоустроил игрока ФИО6 в клуб Ответчика, и получил за данную услугу вознаграждение по Приложению от 01.06.2012г и акту к нему в размере 3500000 руб. Фактически имело место перезаключение в 2014 г. трудового договора с игроком на новый срок.

Таким образом, стороны при заключении Приложения № 18 от 01.06.2014 г. на те же услуги (уже ранее оказанные) действовали недобросовестно, в нарушение ст. 10 ГК РФ, исключительно с целью незаконного выведения денежных средств из Клуба. 

Ответчик считает, что прежним руководителем Клуба было необоснованно, без должных правовых оснований, в ущерб интересам Клуба подписано Приложения №18, на поиск и подбор игрока ФИО6 так как этот Игрок уже выступал за Клуб и фактически имело место заключение трудового договора с Игроком на новый срок.

Таким образом, требование Истца о взыскании 29840000 руб. не обоснованно в части 4205923 руб. = (905 000 + 590 923 + 310 000 + 2 400 000).

Кроме того, в отношении требований о взыскании суммы долга за подбор игроков ФИО3, ФИО4, Кривец А.Ю., ФИО5, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Про-Волей Консалтинг» (далее по тексту - Истец, Исполнитель) и Автономной некоммерческой организацией «Волейбольный клуб «Динамо» г. Краснодар (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) заключен Договор оказания услуг № 1 (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям Договора Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Заказчику услуг предусмотренных договором и приложениями к нему.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Исполнитель оказывает следующие услуги:

1) поиск и отбор спортсменов в соответствии с требованиями и условиями Заказчика для последующего участия в спортивном клубе последнего;

2) участие в переговорном процессе по возможному переходу отобранных спортсменов из стороннего спортивного клуба; согласование условий и сроков перехода;

3) консультационно-юридические услуги, связанные с отбором, возможному переходу отобранных спортсменов из стороннего спортивного клуба в клуб Заказчика;

4) при необходимости подготовка, разработка проектов юридической документации, требующейся при переходе спортсменов в клуб Заказчика, оформление правовых отношений, возникающих при приеме спортсменов в клуб Заказчика. 

В рамках Договора Истцом Ответчику были оказаны услуги общей стоимостью 2840000 рублей, что подтверждается соответствующими  Приложениями  о  согласовании  стоимости  услуг (далее также - приложение, приложения) и актами выполненных работ (далее также - акт, акты) в том числе:

- на сумму 1810000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО3 (приложение №14 от 01 июня 2013 г., акт от 08.01.2014г на сумму 1810000 рублей и акт от 15.07.2014 на сумму 905000 рублей);

- на сумму 1610000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО4 (приложение №15 от 01 июня 2013 г., акт от 08.01.2014г.);

- на сумму 3410000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО5 (приложение №16 от 01 июня 2013 г., акт от 08.01.2014г.);

- на сумму 3 620 000 рублей за подбор и трудоустройство Кривец А.Ю. (приложение №17 от 01 июня 2013 г., акт от 08.01.2014 г.);

- на сумму 2400000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО6. (приложение №18 от 01 июня 2014 г., акт № 20 от 31.08.2014 г.);

- на сумму 2600000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО7 (приложение №19 от 01 августа 2014 г., акт № 09 от 01.08.2015 г.);

- на сумму 440000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО8 (приложение №20 от 01 августа 2014 г., акт № 11 от 01.10.2014 г.);

- на сумму 7500000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО9 (приложение №21 от 01 августа 2014 г., акт б/н);

- на сумму 600000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО10 (приложение №22 от 01 августа 2014 г., акт б/н);

- на сумму 5100000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО11 (приложение №23 от 01 августа 2015 г., акт № 37 от 01.08.2015 г.);

- на сумму 300000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО12 (приложение №24 от 22 октября 2015 г., акт б/н);

- на сумму 250000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО13 (приложение №25 от 17 ноября 2015 г., акт б/н);

- на сумму 200000 рублей за подбор и трудоустройство ФИО14 (приложение №26 от 01 августа 2014 г., акт б/н).

Срок оплаты оказанных услуг согласно п. 3.3 Договора составляет тридцать дней со дня подписания соответствующего Приложения к Договору, если в Приложении не указано иное.

Все приложения были подписаны между сторонами в период с 01 июня 2013 года по 17 ноября 2015 года. Срок оплаты по каждому приложению составляет от 30 до 60 дней с момента подписания соответствующего приложения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку все акты оказания услуг подписаны сторонами до истечения 3-х летнего срока до момента обращения истца в суд, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основано на законе. 

Доказательств подписания актов приемки-передачи оказанных услуг неуполномоченными лицами ответчик не представил и, соответственно, презумпцию добросовестности стороны (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) соответствующими доказательствами не опроверг.

Однако суд полагает, что требование Ответчика об уменьшении суммы долга за оказание услуг по подбору игрока ФИО3 (приложение №14 от 01 июня 2013 г., акт от 08.01.2014г на сумму 1810000 рублей и акт от 15.07.2014 на сумму 905000 рублей) с 1810000 рублей до 905000 рублей обосновано, поскольку суд считает подписание акта от 15.07.2014 г. изменением сторонами стоимости оказанных услуг.

Со стороны истца заявления о фальсификации акта от 15.07.2014 не поступило.

Доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы ответчик не представил.

Заявление ответчика о том, что договор оказания услуг является мнимой сделкой не подтверждается материалами дела.

Согласно п.86. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Между тем из материалов дела усматривается, что стороны на протяжении нескольких лет оформляли свои правоотношения по подбору игроков на основании Договора оказания услуг №1 от 21.03.2011 г., что свидетельствует о реальности оказания услуг ответчику.

Факт реальности заключенного договора, подтвердила ФИО4, допрошенная судом в качестве свидетеля в судебном заседании 17 апреля 2017 года.

Кроме того, Ответчик сослался на то обстоятельство, что Договор оказания услуг №1 от 21.03.2011 г. является ничтожным как нарушающий требования закона (ст.168 ГК РФ в редакции на момент подписания договора), однако норму закона, которую нарушает договор оказания услуг между сторонами не привел.

Кроме того, ответчик сослался на злоупотреблением правом со стороны истца при подписании договора и последующим предъявлением требования оплатить оказанные услуги.

Заявление ответчика о наличии со стороны истца злоупотребление правом не подтверждается материалами дела в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12). Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае, договор оказания услуг был заключен 6 лет назад и истцом исполнялся, а ответчик в свою очередь принимал оказанные услуги. 

Ответчиком также не были представлены доказательства того, что истец осуществляет использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В связи с изложенным, неисполнение своих обязательства должником и реализация кредитором своего права на привлечение должника к ответственности за нарушение условий договора не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, на основание вышеизложенного, суд, исходя из имеющихся в деле материалов  пришел к выводу, что истец оказал, а ответчик, фактически принял оказанные ему в период с 08.01.2014 г. по 17.11.2017г. услуги на общую сумму 28935000 рублей а не на 29840000 рублей. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 28935000 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.4.3. Договора, за нарушение условий сроков оплаты услуг, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Истец начислил сумму неустойки за период с 02.07.2013 г. по 29.06.2016 г в размере 21999530 рублей, однако самостоятельно уменьшил её размер до 14000000 рублей.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ при расчете судом неустойки и просит суд уменьшить её размер до 4306278 рублей 29 копеек.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд применил ставку в размере 0,1%, которая была принята в расчет истцом, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, с учетом частичного удовлетворения суммы основной задолженности в размере 28935000 рублей, за заявленный период, суд счел его выполненным арифметически не верным, однако, поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма пени в размере меньше чем та, на которую истец был вправе претендовать при верном начислении неустойки (истец самостоятельно снизил размер неустойки до 1400000, тем самым самостоятельно ограничив себя в получении неустойки в гораздо большем размере), а суд лишен права выхода за пределы заявленных требований, суд считает подлежащей удовлетворению пени в заявленном истцом размере.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             

РЕШИЛ:

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Волейбольный клуб «Динамо» г. Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ВОЛЕЙ КОНСАЛТИНГ», Московская область, г. Одинцово (ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги в размере 28935000 рублей, неустойку в размере 14000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 195880 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  Грачев С.А.