АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-4376/25

Екатеринбург 19 января 2026 г. Дело № А47-5857/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гуляевой Е.И., судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2025 по делу № А47-5857/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 ФИО3 (доверенность от 28.08.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – общество «Газпром трансгаз Екатеринбург») – ФИО4 (доверенность от 01.01.2026).

Общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» (истец) обратилось в Новоорский районный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю ФИО1 (ответчик) о понуждении произвести демонтаж (снос) части нежилого здания - парниково-тепличного комплекса, находящегося в зоне минимальных расстояний ГРС Ириклинской ГРЭС (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции).

Предприниматель ФИО1 обратился в суд со встречным иском к обществу «Газпром трансгаз Екатеринбург», публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – общество «Газпром) и Администрации

муниципального образования Новоорский район Оренбургской области о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 100 320 000 руб., из которых 86 221 000руб. рыночная стоимость спорного демонтированного здания с кадастровым номером 56:18:0901004:99, 19 000 руб. стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:18:0901004:69, который невозможно использовать по прямому назначению, 14 080 000 руб. стоимость демонтажа спорного здания. Кроме того, истец по встречному иску просил компенсировать судебные расходы в размере 60 000 руб., составляющие стоимость судебной экспертизы, уплаченной по платёжному поручению от 07.03.2024 № 33. В уточнении к иску предприниматель ФИО1 просил суд взыскать сумму ущерба в размере 100 320 000 руб. с одного ответчика - общества «Газпром» г. Санкт-Петербург. Указанные уточнения приняты судом.

Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 12.03.2024 дело № 2-1/2024 передано в Арбитражный суд Оренбургской области по подсудности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Администрация муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области, ФИО2, общество «Газпром», конкурсный управляющий ФИО2 ФИО5.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2025 первоначальный иск удовлетворен. На индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж (снос) части самовольной постройки - нежилого здания парниковотепличного комплекса с кадастровым номером – 56:18:0901004:99 общей площадью 10721 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> «б», на земельном участке с кадастровым номером 56:18:0901004:313, по адресу: «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание парниково-тепличного и животноводческого комплекса, почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская, р-н Новоорский, п/о Энергетик, 125 «б», находящейся в зоне минимальных расстояний ГРС Ириклинской ГРЭС. Подлежащая демонтажу (сносу) часть самовольной постройки приведена в решении с указание координат, соответствующих координатам зоны минимальных расстояний. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 запрещено осуществлять любую деятельность, несовместимую с режимом зоны с особыми условиями использования территорий, установленным в целях безопасной эксплуатации объектов Единой системы газоснабжения Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска отказано. С

индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» взыскана сумма государственной пошлины в размере 6000 руб., в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 200000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель ФИО1 и третье лицо ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, по своей инициативе изменил предмет иска, так как первоначальный иск заявлен не к предпринимателю, а к физическому лицу ФИО1, ответчик участвовал в деле как физическое лицо, однако судом удовлетворены требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции при пересмотре решения применена норма права, не подлежащая применению, утратившая силу с 01.01.2022 - абзац 4 статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ. Заявитель жалобы настаивает на том, что спорное здание не является самовольной постройкой, вступившим в законную силу решением Новоорского районного суда от 23.11.2016 по делу № 2-495/2016 на здание признано право собственности, ФИО2 приобрел право собственности в установленном порядке. Как указывает заявитель, суды не приняли во внимание выписку из ЕГРН о зоне с особыми условиями использования территорий, согласно которой указанная зона установлена 04.09.2020, то есть после признания права собственности ФИО2 на здание. Суды также не приняли во внимание карту-план «Зона минимальных расстояний газопровода-отвода и ГРС Ириклинской ГРЭС в границах Новоорского района Оренбургской области» от 22.04.2014, из которого следует, что установленные границы зон минимальных расстояний отсутствуют. Заявитель жалобы отмечает, что поведение общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» и общества «Газпром» является недобросовестным, поскольку указанные лица достоверно знали об признании в судебном порядке права собственности на здание задолго до его приобретения ФИО1, обладали информацией о ведении хозяйственной деятельности в данном объекте иными лицами, но мер не предпринимали, не обжаловали судебное решение о признании права собственности, не установили межевые знаки на земельном участке, не обращались в органы местного самоуправления муниципального образования Новоорского района и Энергетикского поссовета с требованием о принятии мер по обжалованию решения суда, не

предпринимали достаточных и обоснованных мер на протяжении длительного времени. По мнению заявителя, поведение органов местного самоуправления также является недобросовестным. Также предприниматель указывает, что при обращении в суд со встречным иском уплатил государственную пошлину в размере 60000 руб., в деле имеется соответствующее платежное поручение, однако судами без учета этого обстоятельства с предпринимателя взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20000 руб. по встречному иску.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о его недобросовестности, считает, что при проведении экспертизы установлено другое расстояние от Ириклинской ГРЭС до тепличного хозяйства, решением Новоорского районного суда от 23.11.2016 по делу № 2-495/2016 установлено, что здание не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. ФИО2 обращает внимание, что на момент рассмотрения дела № 2-495/2016 Администрация муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области и Администрация муниципального образования Новоорский район Оренбургской области не возражали против признания права собственности на здание, однако при рассмотрении настоящего спора Администрация указывала, что ФИО2 по своему личному усмотрению возвел самовольную постройку без соблюдения установленных законом требований, не учел требования об устранении нарушений, связанных с самовольно возведенным объектом, указанное свидетельствует о недобросовестном поведении Администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области. По мнению третьего лица судами не учтено, что согласно ответу прокуратуры Новоорского района от 29.09.2022 № 456ж-2022 исполнительное производство по исполнительному листу от 28.12.2015 по делу № 2-689/2015 окончено 23.12.2017 в связи с заявлением взыскателя.

В отзывах на кассационные жалобы общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» и общество «Газпром» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2025 судебное разбирательство отложено на 13.01.2026 11 час. 30 мин.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на территории Новоорского района Оренбургской области расположен опасный производственный объект - газораспределительная станция Ириклинской

ГРЭС, входящая в состав газопровода-отвода Ириклинской ГРЭС, диаметр трубы 720 мм, протяженностью 78,7 км, лит. Г6.

Газопровод построен на землях населенных пунктов и землях промышленности, введен в эксплуатацию в 1976 году в соответствии с требованиями действующего законодательства как объект Единой системы газоснабжения и является объектом стратегического назначения, обеспечивающим потребность в природном газе АО «Интер РАО- Электрогенерация».

21.09.2005 проведена государственная регистрация права собственности общества «Газпром» на объект (запись регистрации 56-56-20/010/2005-001).

Общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» эксплуатирует газопровод на основании ежегодно заключаемых договоров аренды, несет бремя содержания, ответственность за безопасность его эксплуатации, поскольку газопровод является опасным производственным объектом, зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов 24.11.2000 под номером А54-00834-0001.

Газопровод передан обществом «Газпром» в пользование истцу - обществу "Газпром Трансгаз Екатеринбург по договору аренды имущества от 28.11.2022, с последующей пролонгацией договора. Границы земельного участка под газопроводом-отводом и ГРС Ириклинской ГРЭС установлены в порядке единого землепользования, включены в кадастровый план земельного участка согласно технического проекта, землеустроительного дела.

Письмом № 04-001/200-186 от 18.02.2014 в орган местного самоуправления направлена информация о наличии охранных зон объектов системы газоснабжения, а также зон с особыми условиями использования территорий, о внесении этих сведений в ГКН в период 2012-2013, о последующем внесении в 2014 сведений в ГКН о зонах минимальных расстояний и санитарно-защитных зонах объектов магистральны газопроводов ОАО «Газпром» с просьбой об учете этих обстоятельств при разработке генеральных планов населённых пунктов и правил землепользования и застройки в охранных, санитарно-защитных и зонах минимальных расстояний объектов ЕСГ с обязательным согласованием с организацией- собственником системы газоснабжения.

В ответе № 1046 от 07.12.2022 в адрес Домбаровского ЛПУМГ администрация муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области сообщила, что фактическое положение газопровода-отвода и газораспределительной станции Ириклинской ГРЭС в п. Энергетик, местоположение охранных зон и зон минимальных расстояний к указанным объектам Единой системы газоснабжения учтены решением Совета депутатов МО Энергетикский поссовет от 25.12.2013 № 195 об утверждении генерального плана муниципального образования.

Вступившим в законную силу судебным актом - решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 28.12.2015 по делу № 2-689/2015 удовлетворен иск прокурора Новоорского раййона Оренбургской области. На ФИО2 возложена обязанность устранить нарушения зон минимально допустимых расстояний от ГРС Ириклинской ГРЭС путем частичного демонтажа теплицы, расположенной по адресу: Оренбургская область. 

<

...>, в срок до 01.09.2016.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 23.11.2016 по делу № 2-495/2016 удовлетворен иск ФИО2 к ответчикам Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области. Признано право собственности на нежилое здание «парниково-тепличный комплекс», кадастровый номер 56:18:0901004:99 общей площадью 10721 кв.м по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2018 по делу № А47-14316/2017, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве ФИО2 ФИО1 - конкурсный кредитор должника - приобрел земельный участок с кадастровым номером 56:18:0901004:69, здание с кадастровым номером 56:18:0901004:99. Право собственности ответчика на парниково-тепличный комплекс зарегистрировано в ЕГРН 17.05.2022.

Ссылаясь на требования Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» указало на установление охранных зон, а также зон минимальных расстояний от газопроводов, находящихся в публичном доступе, и учитываемых уполномоченными органами муниципального образования при разрешении вопросов о развитии городских и сельских поселений. Как указывал истец, в зоне минимальных расстояний ГРС Ириклинской ГРЭС в границах Энергетикского поссовета Новоорского района располагается объект недвижимого имущества, расстояние от ГРС до объекта нарушения составляет 147,7 м, тогда как зона минимальных расстояний магистрального газопровода диаметром свыше 600 до 800 мм 1 класса опасности, не подлежащая застройке, составляет 200 метров. Размещение парниково-тепличного комплекса в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода осуществлено без согласия собственника газопровода - общества «Газпром» или эксплуатирующей организации.

В связи с чем истец обратился в суд с иском к предпринимателю ФИО1 о частичном демонтаже (сносе) парниково-тепличного комплекса, находящегося в зоне минимальных расстояний ГРС Ириклинской ГРЭС.

Учитывая, что в период рассмотрения спора ответчик осуществил раздел земельного участка с кадастровым номером 56:18:0901004:69, в результате раздела участка парниково-тепличный комплекс оказался расположенным на земельном участке с кадастровым номером 56:18:0901004:313, истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд обязать ответчика произвести демонтаж (снос) части самовольной постройки - нежилого здания парниково-тепличного комплекса с кадастровым номером - 56:18:0901004:99 на земельном участке с кадастровым номером 56:18:0901004:313, запретить предпринимателю ФИО1 осуществлять любую деятельность, несовместимую с режимом зоны с особыми условиями использования территорий, установленным в целях безопасной эксплуатации объектов Единой системы газоснабжения Российской Федерации. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 обратился в суд со встречным иском к обществу «Газпром трансгаз Екатеринбург», обществу «Газпром» и Администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области о взыскании солидарно суммы убытков (ущерба) в размере 100 320 000 руб., из которых 86 221 000 руб. - рыночная стоимость здания с кадастровым номером 56:18:0901004:99, 19 000 руб. - стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:18:0901004:69, который невозможно использовать по прямому назначению, 14080000 руб. - стоимость демонтажа здания.

Встречный иск обоснован ответчиком тем, что спорный объект возведен в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода лицом, которое не знало и не могло знать о действии соответствующих ограничений в отношении земельного участка, ввиду чего ответчик имеет право на возмещение убытков собственником газопровода или органом государственной власти, органом местного самоуправления за счет соответствующей казны. В уточнении встречного иска, принятом судом, ответчик просил взыскать сумму убытков (ущерба) в размере 100 320 000 руб. с одного ответчика - общества «Газпром».

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что газопровод-отвод к ГРС Ириклинской ГРЭС диаметром 720 мм является опасным производственным объектом, сведения о газопроводе-отводе нанесены на картографические материалы Новоорского района, в 2014 году информация о наличии охранных зон объектов системы газоснабжения, а также зон с особыми условиями использования территорий, о внесении этих сведений в ГКН в период 2012-2013, о последующем внесении в 2014 сведений в ГКН о зонах минимальных расстояний и санитарно-защитных зонах доведена до органов местного самоуправления; регистрация газопровода как опасного производственного объекта подтверждает наличие ограничений в использовании земельных участков, охранная зона газопровода считается

установленной в силу закона, данные о ней вносятся в ЕГРН с целью информирования, внесение записи направлено на защиту жизни и здоровья граждан, а также обеспечения их безопасности.

Суды пришли к выводам о том, что строительство и эксплуатация здания без соблюдения минимально допустимых расстояний до газопровода является самовольным, создает угрозу жизни и здоровью людей с учетом опасных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды. Суды учли, что вступившим в законную силу решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 28.12.2015 по делу № 2-689/2015 на ФИО2 возложена обязанность устранить нарушения зон минимально допустимых расстояний от ГРС Ириклинской ГРЭС путем частичного демонтажа теплицы в срок до 01.09.2016 и указанный судебный акт не исполнен, а также приняли во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Учитывая нахождение в зоне минимально допустимых расстояний газопровода лишь части здания, суды возложили на ответчика обязанность демонтировать указанную часть. Возражения ответчика и третьего лица ФИО2 о том, что здание возведено правомерно и его расположение не создает угрозы жизни и здоровью людей со ссылкой на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 23.11.2016 по делу № 2-495/2016 судом отклонены, суд признал обращение ФИО2 в суд с иском об установлении права собственности на спорный объект недобросовестным поведением лица, самовольно построившего здание, имеющего целью преодоление правовых последствий вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-689/2015 в обход установленного процессуальным законом порядка исполнения судебных актов и способа легализации самовольно возведённых объектов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика о взыскании с общества «Газпром» стоимости здания, земельного участка, возмещении расходов на демонтаж здания, суды исходили из того, что при приобретении здания и земельного участка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 ответчик знал о принятии Новоорским районным судом Оренбургской области решения от 28.12.2015 по делу № 2-689/2015 об обязании ФИО2 устранить нарушения зон минимально допустимых расстояний от ГРС Ириклинской ГРЭС путем частичного демонтажа теплицы, осведомленность третьего лица и ответчика о расположении здания в зоне минимально допустимых расстояний от опасного объекта исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков обществом «Газпром».

Распределяя понесенные по делу судебные расходы, взыскивая с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску, суд признал данную пошлину не уплаченной при обращении в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установил.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания данных правовых норм следует, что требовать сноса самовольной постройки вправе лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. При этом достаточным основанием для удовлетворения такого требования является нарушение строительных норм и правил при возведении объекта недвижимости.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества

от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Федерального закона, а также приложениям к нему газопровод является опасным производственным объектом.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами.

Одним из видов таких ограничений являются ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) ЗК РФ дополнен главой XIX, регулирующей цели установления зон с особыми условиями использования территории, их виды, порядок и последствия установления, изменения, прекращения существования (статьи 104 - 107 ЗК РФ).

Пунктами 6 и 25 статьи 105 ЗК РФ (в редакции Закона N 342-ФЗ) предусмотрена возможность установления, в частности, охранных зон трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) и зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

В силу требований пункта 1 статьи 106 ЗК РФ и абзаца третьего части 2 статьи 8 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) Правительство Российской Федерации должно утвердить положение об охранных зонах трубопроводов и положение о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

До утверждения Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 106 ЗК РФ такого положения с учетом переходных норм, содержащихся в статье 26 Закона N 342-ФЗ, правовой режим и порядок установления охранных зон трубопроводов и минимальных расстояний до промышленных и магистральных трубопроводов определялся Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными заместителем Министра топлива и энергетики России 29 апреля 1992 г. и постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. N 9 (утратили силу с 1 января

2022 г. в связи с изданием приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 352 и Министерства энергетики Российской Федерации N 785 от 15 сентября 2020 г.); Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878; Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2017 г. N 1083; Сводом правил "СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", утвержденным приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. N 108/ГС (далее - СНиП 2.05.06-85*).

Статья 26 Закона N 342-ФЗ определяет переходные положения, связанные с правовыми последствиями установления охранных зон и минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов до утверждения Правительством Российской Федерации положения о них в соответствии со статьей 106 ЗК РФ, в том числе вопросы возмещения убытков, выкупа земельных участков, возмещения за прекращение прав на земельные участки.

В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021 (далее – Обзор), указано на то, что до 1 января 2022 г. положения части 4 статьи 32 Закона о газоснабжении, предусматривающей снос зданий, строений и сооружений, построенных ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, применяются с учетом положений, содержащихся в частях 38 - 43 статьи 26 Закона N 342-ФЗ (часть 58 статьи 26 Закона N 342-ФЗ).

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 339-ФЗ) пункт 1 статьи 222 ГК РФ дополнен абзацем вторым, в соответствии с которым не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В п.1, 2 Обзора разъяснено, что установление границ и правового режима зоны с особыми условиями использования территории до утверждения Правительством Российской Федерации на основании статьи 106 ЗК РФ соответствующего положения осуществляется с учетом переходных норм Закона N 342-ФЗ в порядке, действовавшем до дня его официального опубликования. Определение территории, входящей в границы минимальных расстояний до магистрального или промышленного

трубопровода, до установления этой зоны в порядке, установленном статьей 106 ЗК РФ, осуществляется с учетом положений СНиП 2.05.06-85*.

До дня установления зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов в соответствии со статьей 106 ЗК РФ строительство, реконструкция зданий, сооружений в границах минимальных расстояний до указанных трубопроводов допускается только по согласованию с организацией - собственником трубопровода или уполномоченной им организацией (п.3 Обзора).

Как указано в п.5 Обзора, не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

В п.п.7, 8, 9 Обзора разъяснено, что объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН или сведения о которых внесены в ЕГРН, в случаях, установленных частью 39 статьи 26 Закона N 342-ФЗ, или если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка, сносу не подлежат.

По настоящему делу суды установили, что истец является арендатором опасного производственного объекта - газораспределительной станции Ириклинской ГРЭС, входящей в состав газопровода-отвода Ириклинской ГРЭС, диаметр трубы 720 мм, протяженностью 78,7 км; газопровод построен на землях населенных пунктов и землях промышленности, введен в эксплуатацию в 1976 году в соответствии с требованиями действующего законодательства как объект Единой системы газоснабжения и является объектом стратегического назначения, обеспечивающим потребность в природном газе АО «Интер РАО-Электрогенерация»; газопровод зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов 24.11.2000 под номером А54-00834-0001; 21.09.2005 проведена государственная регистрация права собственности общества «Газпром» на объект.

С учетом диаметра трубы минимальное расстояние от ГРС до тепличных комбинатов и хозяйств составляет 200 м (п.1 таблицы 5 СНиП 2.05.06-85*).

Из материалов дела следует, что сведения о газопроводе-отводе нанесены на картографические материалы Новоорского района, в 2014 году информация о наличии охранных зон объектов системы газоснабжения, а также зон с особыми условиями использования территорий, о внесении этих сведений в ГКН в период 2012-2013, о последующем внесении в 2014 сведений в ГКН о зонах минимальных расстояний и санитарно-защитных зонах доведена до органов местного самоуправления, учтена в документах градостроительного зонирования и территориального планирования.

Согласно акта, датированного 2006 годом, материалы о положении осей газопроводов и их охранных зон с землеустроительной документацией, в том числе каталог межевых знаков с картой планом, зоны минимальных расстояний газопровода – отвода и ГРС Ириклинской ГРЭС, переданы в Управление Роснедвижимости по Оренбургской области (Новоорский район)(л.д.81-95т.1), графические материалы землеустроительного дела отображают границы обособленных земельных участков, границы смежных землепользователей, границы охранной зоны газопровода, границы минимально-допустимых расстояний, с сентября 2014 Управление Росреестра по Оренбургской области, получив карту (план) зоны минимальных расстояний газопровода-отвода и ГРС Ириклинской ГРЭС в границах Новоорского района Оренбургской области, также обладало данной документацией. Из вступивших в силу судебных актов, принятых судами по делу № А47-1867/2019, следует, что сведения об охранной зоне газопровода и зоне минимальных расстояний до 2018 года имелись в ЕГРН, безосновательно исключены из реестра 07.11.2018, с учетом результата рассмотрения дела сведения о зоне с особыми условиями использования территории в ЕГРН восстановлены 04.09.2020 (т.1 л.д.114-115).

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции - решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 28.12.2015 по делу № 2-689/2015 удовлетворен иск прокурора Новоорского раййона Оренбургской области. На ФИО2 возложена обязанность устранить нарушения зон минимально допустимых расстояний от ГРС Ириклинской ГРЭС путем частичного демонтажа теплицы, расположенной по адресу: Оренбургская область. 

<

...>, в срок до 01.09.2016. В иске по данному делу прокурор ссылался на расположение теплицы без соблюдения минимального расстояния от ГРС (фактически – 147,7 м), необеспечение безопасности производственного объекта, жизни и здоровья людей; ФИО2 иск признал в полном объеме.

Учитывая непредставление соответствующих доказательств исполнения принятого по указанному делу судебного акта, суды правомерно исходили из того, что судебный акт не исполнен.

Согласно материалам дела, сведениям ЕГРН 11.10.2016 на государственный кадастровый учет поставлен объект недвижимости - парниково-тепличный комплекс площадью 10721 кв.м (год завершения строительства – 2015), расположенный на участке с кадастровым номером 56:18:0901004:69, объекту присвоен кадастровой номер № 56:18:0901004:99.

Материалами дела также подтверждено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2018 по делу № А47-14316/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в рамках дела о банкротстве ФИО2 ФИО1 - конкурсный кредитор должника - приобрел земельный участок с кадастровым номером 56:18:0901004:69, здание с кадастровым номером 56:18:0901004:99. Право

собственности ответчика на парниково-тепличный комплекс зарегистрировано в ЕГРН 17.05.2022.

С учетом предмета первоначального иска и его оснований, требований встречного иска определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 24.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центра экспертизы, оценки и кадастра г. Оренбург. На разрешение экспертов поставлены вопросы о рыночной стоимости здания с кадастровым № 56:18:0901004:99, рыночной стоимости демонтажа здания, рыночной стоимости демонтажа части здания, расположенной в зоне минимальных расстояний ГРС Ириклинскаой ГРЭС, рыночной стоимости части земельного участка с кадастровым № 56:18:0901004:69, которую невозможно использовать по прямому назначению ввиду нахождения части земельного участка в зоне минимальных расстояний ГРС Ириклинскаой ГРЭС, о том, находится ли нежилое здание (его часть) парниково-тепличного комплекса с кадастровым номером- 56:18:0901004:99 в зоне минимальных расстояний ГРС Ириклинскаой ГРЭС, входящей в состав газопровода-отвода к Ириклинской ГРЭС, диаметр трубы 720 мм., протяженностью 78,7 км, литер Г 6, нарушены ли градостроительные, строительно-технические и другие нормы, касающиеся требований безопасности, предъявляемых к расстоянию удаленности строений от ГРС Ириклинской ГРЭС при возведении указанного здания (его части), если нарушены, указать нарушения, о том, возможно ли в результате демонтажа (сноса) части указанного здания устранить существующие нарушения зоны минимальных расстояний ГРС Ириклинской ГРЭС, каково расстояние от ГРС Ириклинской ГРЭС до здания с кадастровым номером 56:18:0901004:99, согласно СНИП установить границы части парниково-тепличного комплекса, о том, возможен ли снос части здания с кадастровым номером 56:18:0901004:99 без нанесения такого ущерба остальной части здания, при котором будет невозможно использовать оставшуюся часть здания по прямому назначению, не утратит ли в результате сноса части здания парниково-тепличный комплекс признаки объекта недвижимости.

Согласно заключению экспертов общества «Центр экспертизы, оценки и кадастра» г. Оренбург № 021-ЦЭОК-04-23-с часть парниково-тепличного комплекса с кадастровым номером 56:18:0901004:99 (площадью 3 646,35 кв.м), расположена в зоне минимальных расстояний ГРС Ириклинской ГРЭС, входящей в состав газопровода-отвода к Ириклинской ГРЭС, данные расстояния не соблюдены, технически, с учетом конструктивных характеристик помещения теплицы парниково-тепличного комплекса, возможно произвести частичный ее демонтаж, после чего существующие нарушения зоны минимальных расстояний ГРС Ириклинской ГРЭС будут устранены, при условии производства работ по устройству/переустройству ограждающих и несущих конструкций, инженерных систем, то есть создании условий для осуществления технологического (производственного) процесса

на данном объекте с учетом его назначения, объект исследования признаки объекта недвижимости, в результате сноса части здания, не утратит.

Принимая во внимание, что совокупностью материалов дела подтверждено размещение парниково-тепличного комплекса таким образом, что его часть находится в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода, при этом соответствующая информация об охранной зоне газопровода и зоне минимально допустимых расстояний доведена до неограниченного круга лиц путем внесения соответствующих сведений в ЕГРН, указанной информацией владели также органы местного самоуправления, суды правомерно указали в судебных актах на то, что в случае соблюдения застройщиком требований к порядку строительства здания (получения ГПЗУ) строительство здания с таким расположением было бы исключено. Так как здание построено без получения всех необходимых разрешений (доказательств обратного не представлено), суды пришли к обоснованным выводам о том, что расположение здания является самовольной постройкой, в силу специфики опасного производственного объекта представляет опасность для жизни и здоровья людей и эксплуатации объекта, и подлежит частичному демонтажу.

Доводы ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 о том, что спорное здание не является самовольной постройкой, так как вступившим в законную силу решением Новоорского районного суда от 23.11.2016 по делу № 2-495/2016 на здание признано право собственности,

ФИО2 приобрел право собственности на здание в установленном порядке, указанное право перешло ответчику, судами рассмотрены и правомерно отклонены.

В силу разъяснений, приведенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как видно из решения Новоорского районного суда от 23.11.2016 по делу № 2-495/2016, иск ФИО2 о признании права собственности на здание как на самовольную постройку по указанному делу предъявлен к ответчикам Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области, Администрации Новоорского района Оренбургской области; общество «Газпром трансгаз

Екатеринбург», общество «Газпром» к участию в деле не привлечены, то есть решение преюдициального значения для них не имеет. Обстоятельства расположения здания в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода по указанному делу судами не устанавливались и не исследовались, так как соответствующие доводы не приведены ФИО2 и администрацией. Учитывая, что в настоящем деле суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к иным выводам об опасности расположения здания в зоне минимально допустимых расстояний, и указанные выводы должным образом судами мотивированы, действия судов соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Действия ФИО2, не исполнившего решение суда, обратившегося в суд с иском о признании права собственности на здание, при этом скрывшего информацию о предшествующем судебном акте по иному делу, правомерно судами квалифицированы как направленные на обход предусмотренной законом процедуры приобретения прав на недвижимость, то есть злоупотребление правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов о том, что ответчик, приобретший здание в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2, должен был знать, а также знал о самовольности строительства здания, об обязанности должника устранить минимально допустимое расстояние, о неисполнении соответствующего судебного акта, суд округа находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и собранным по нему доказательствам. Суды выявили, что из отчета № 397-19 от 16.09.2019 «Об оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества ИП главы КФХ ФИО2, опубликованного арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 4197136 от 23.09.2019), следует, что при описании технического состояния здания теплицы принято во внимание решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 28.12.2015 о понуждении должника устранения нарушений зон минимально доступных расстояний от ГРС Ириклинской ГРЭС путем частичного демонтажа теплицы, рыночная стоимость здания тепличного комплекса определена (снижена) с учётом необходимости проведения демонтажа. При таких обстоятельствах кредитор должника ФИО1 знал об указанном судебном акте, а также о том, что здание построено самовольно, без получения необходимых разрешений.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что суды не учли выписку из ЕГРН о зоне с особыми условиями использования территорий, согласно которой указанная зона установлена 04.09.2020, после признания права собственности ФИО2 на здание, не приняли во внимание карту- план «Зона минимальных расстояний газопровода-отвода и ГРС Ириклинской ГРЭС в границах Новоорского района Оренбургской области» от 22.04.2014, подлежат отклонению, так как сведения о газопроводе-

отводе нанесены на картографические материалы Новоорского района, в 2014 году информация о наличии охранных зон объектов системы газоснабжения, а также зон с особыми условиями использования территорий, сведения в ГКН (ЕГРН) внесены в период 2012-2013г.г, в 2014 сведения в ГКН о зонах минимальных расстояний и санитарно-защитных зонах доведена до органов местного самоуправления, учтена в документах градостроительного зонирования и территориального планирования, материалы о положении осей газопроводов и их охранных зон с землеустроительной документацией, в том числе каталог межевых знаков с картой планом, зоны минимальных расстояний газопровода – отвода и ГРС Ириклинской ГРЭС, переданы в Управление Роснедвижимости по Оренбургской области (Новоорский район), а также из вступивших в силу судебных актов, принятых судами по делу № А47-1867/2019, следует, что сведения об охранной зоне газопровода и зоне минимальных расстояний до 2018 года имелись в ЕГРН, безосновательно исключены из реестра 07.11.2018, с учетом результата рассмотрения дела сведения о зоне с особыми условиями использования территории в ЕГРН восстановлены 04.09.2020. Третьим лицом здание построено, а ответчиком - приобретено в период, в котором сведения о зоне минимально допустимых расстояний до газопровода имелись в ЕГРН.

Мнение ответчика и третьего лица о недобросовестности истца, общества «Газпром», органа местного самоуправления кассационным судом во внимание не принято в отсутствие в деле доказательств злоупотребления правами указанными лицами.

При таких обстоятельствах первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано законно и обоснованно, в соответствии с законом и разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, по своей инициативе изменил предмет иска, истцом иск заявлен не к предпринимателю, а к физическому лицу ФИО1, ответчик участвовал в деле как физическое лицо, судом округа отклоняются. Согласно сведениям Единого государственного реестра предпринимателей ФИО1 (ИНН 

<

***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.03.2010, деятельность предпринимателя не прекращена, соответствующие записи в реестр не внесены. Доказательств использования парниково-тепличного комплекса площадью 10721 кв.м на участке с кадастровым номером 56:18:0901004:69 в целях, не связанных с извлечением прибыли, ответчиком судам не представлено. Удовлетворение иска в соответствии с требованиями,

заявленными и уточненными истцом, о выходе за пределы иска не свидетельствует.

Статьей 102 АПК РФ установлено, что государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства.

В соответствии с ч.4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

При обращении в суд общей юрисдикции со встречными иском ответчиком платежным поручением от 07.03.2024 № 33 уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб. (максимальный размер по искам имущественного характера для рассмотрения в суде общей юрисдикции на 07.03.2024 - п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 12.03.2024 дело № 2-1/2024 передано в Арбитражный суд Оренбургской области по подсудности. В порядке и размере, предусмотренном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина ответчиком до принятия по делу решения не уплачена.

Так как судом, компетентным на рассмотрение спора, в итоге признан арбитражный суд, то государственная пошлина подлежала уплате в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В отсутствие доказательств уплаты пошлины в установленном порядке и размере суд первой инстанции при принятии по делу решения правомерно взыскал с ответчика как с проигравшей спор стороны в бюджет государственную пошлину по встречному иску.

Принимая во внимание, что ответчиком платежным поручением от 07.03.2024 № 33 за рассмотрение спора судом общей юрисдикции уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб., в то же время данным судом рассмотрение спора не осуществлено, ответчик имеет право на возврат указанной пошлины из бюджета в порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2025 по делу № А47-5857/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2025, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи Н.Г. Беляева

С.В. Лазарев