﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-11939/2019 (1)-АК

Дело № А50-16423/2019

01 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  при участии:  

от кредитора ООО «ТрансАрктика»: Локшин М.Г., паспорт, доверенность от  16.09.2019;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО  «ТрансАрктика»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2019 года 

о признании требований ООО «Фаворт» обоснованными и введении в  отношении должника процедуры наблюдения,   

вынесенное судьей Устюговой Т.Н., в рамках дела № А50-16423/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи»  (ОГРН 1145958004994, ИНН 5904992196),  

установил:

22.05.2019 от ООО «ТрансАрктика» (далее - заявитель) в Арбитражный  

суд Пермского края поступило заявление о признании несостоятельным  

(банкротом) ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи», обосновывая требование  

наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 5 000  000 руб., которое определением суда от 28.05.2019 принято к производству и  назначено к рассмотрению на 21.06.2019.  

23.05.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО  «Фаворит» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БурНефтеГаз- Технолоджи», которое определением суда от 28.05.2019 принято к  производству и назначено к рассмотрению совместно с заявлением ООО  «ТрансАрктика» на 21.06.2019.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2019  ходатайство об отложении судом отклонено. Судом определен заявитель по  делу ООО «Фаворит». Заявление ООО «Фаворит» о признании должника  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО  «БурНефтеГаз-Технолоджи» введено наблюдение. Временным управляющим  должника утверждена Прокопенко Татьяна Сергеевна, член Ассоциации  «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Единство», с установлением ежемесячного вознаграждения в  размере фиксированной суммы 30 000 руб. за счет денежных средств и  имущества должника.  

Требования ООО «Фаворит» в сумме 467 873,24 руб. основного долга,  78 948,85 руб. неустойки и 13 936 руб. судебных расходов включены в реестр  требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе  третьей очереди.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТрансАрктика»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  направить вопрос о рассмотрении обоснованности заявления ООО  «ТрансАрктика» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «БурНефтеГаз-Технолоджи» на новое рассмотрение в суд первой инстанции  

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что суд в  нарушение требований пункта 8 и абзаца 2 пункта 9 статьи 48 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве) обязан был рассмотреть первым по существу заявление  ООО «ТрансАрктика», так как оно поступило в арбитражный суд 22.05.2016, ,  между тем, суд произвольно изменил очередность рассмотрения заявления и  первым рассмотрел заявление ООО «Фаворит» которое поступило 23.05.2019.  Отмечает, что вывод суда об отсутствии у ООО «ТрансАрктика» права на  публикацию уведомления до истечения 3-х месячного срока с момента начала  просрочки исполнения должником денежного обязательства, не основано на  законе и является неправомерным; такое истолкование судом пункта 2.1 статьи  7 Закона о банкротстве противоречит положениям пункта 2 статьи 3 и пункта 2  статьи 33 Закона о банкротстве и привело к существенному нарушению прав  законных интересов ООО «ТрансАрктика».  

Заявитель жалобы полагает, что требование ООО «Фаворит» об изменении  очередности рассмотрения заявления кредиторов в рамках настоящего дела не  подлежало удовлетворению, так как в силу статьи 10 ГК РФ заявлено  

недобросовестно. В обход закона и в целях причинения вреда законным  интересам ООО «ТрансАрктика».  

До судебного заседания поступили отзывы на апелляционную жалобу от  временного управляющего Прокопенко Т.С. и ООО «Фаворит», которые просят  обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «ТрансАрктика»  на доводах апелляционных жалоб настаивал, просил определение суда  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что  в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрения  апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о банкротстве  производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным  судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.  

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до  назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают  заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие  заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о  вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены  в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке  обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный  суд.  

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснен порядок  рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, в соответствии с  

которыми при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании  должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности  каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в  той последовательности, в которой они поступили в суд.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)", усматривается, что в силу абзаца 1 пункта 2  статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника  банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты  вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского  суда о взыскании с должника денежных средств.  

Из смысла приведенных норм следует, что порядок рассмотрения  заявлений о признании должника банкротом напрямую зависит от  последовательности поступления заявлений в суд, а также наличия права у  заявителя на инициирование процедуры банкротства.  

По правилам пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве вступившие в  законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, на  основании которых заявлены требования, должны быть приложены к  заявлению кредитора.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  заявлении о признании ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» банкротом,  поступившем в арбитражный суд 22.05.2019, ООО «ТрансАрктика» основывает  свои требования на неисполнении должником мирового соглашения о порядке  погашения задолженности по договору аренды, утвержденного определением  Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2019 по делу № А29- 15622/2018,  в соответствии которым должник обязался:  

выплатить кредитору 34 100 000 руб. в счет погашения задолженности по  договору аренды в следующем порядке:  

15 000 000 руб.- до 10 декабря 2018 года (п 2.1 Мирового оглашения)  5 000 000 руб. - до 15 января 2019 года (п. 2.2 Мирового соглашения);  5 000 000 руб. - до 15 февраля 2019 года (п. 2.3 Мирового оглашения);  5 000 000 руб. - до 15 марта 2019 года (п. 2.4 Мирового соглашения);  4 100 000 руб. - до 15 апреля 2019 года (п. 2.5 Мирового соглашения);  

возместить кредитору половину суммы оплаченной госпошлины в размере  100 000 рублей (п. 7 Мирового соглашения).  

ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» по мировому соглашению было  оплачено только два платежа в размере 15 000 000 руб. (платежное поручение   № 2488 от 07.12.2018 - оплата по п. 2.1 Мирового соглашения) и 5 000 000 руб.  (платежное поручение № 78 от 18.01.2019 - оплата по п. 2.2 Мирового  соглашения).  

Какие-либо платежи после 18.01.2019 должником в рамках Мирового  соглашения не осуществлялись.  

В связи с неисполнением обязательств по Мировому соглашению  Арбитражным судом Республики Коми 03.04.2019 ООО «ТрансАрктика» был  выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Мирового  соглашения. Совокупный размер просроченной задолженности должника по  Мировому соглашению составляет 14 200 000 рублей; в подтверждение  наличия задолженности в материалы дела приобщена справка от 08.07.2019  судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности.  

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем  триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены.  

Если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу  определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении  мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления,  судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения  обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное  пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 4  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О  внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)").  

 Как указывалось выше, должник не исполнил свои обязательства по  оплате третьего платежа согласно пункту 2.3 мирового соглашения в срок до  15.02.2019.  

 Таким образом, три месяца с момента исполнения должником своих  обязательств перед ООО «ТрансАрктика» истекли 15.05.2019, с указанного  периода времени у заявителя появилось право на обращение в суд с заявлением  о признании должника банкротом.  

При этом в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве  право на обращение в суд возникает у кредитора при условии  предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения  в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о  признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный  реестр.  

Таким образом, пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве возлагает на  кредитора, у которого возникло право на обращение с заявлением о признании  должника банкротом (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве), обязанность  опубликовать соответствующие сообщения о намерении.  

Применительно к настоящему делу, трехмесячный срок, установленный  пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, истек 15.05.2019, соответственно  право на обращение в арбитражный суд возникло не ранее 15.05.2019.  

 Между тем, публикация о намерении реализовать право на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом была  произведена 06.05.2019, то есть до возникновения у ООО «ТрансАрктика»  права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2019 № Ф10-6556/2018 по  делу № А14-17258/2018.  

С учетом изложенного довод апеллянта относительно неправильного  применения пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве подлежит отклонению.  

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО  «ТрансАрктика» допущено нарушение применительно к дате публикации  сведений о намерении обратится в суд.  

Признавая заявителя по делу ООО «Фаворит», суд первой инстанции  исходил из соответствий требованиям пунктов 2, 2.1 статьи 7 Закона о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед ООО  «Фаворит» образовалась в результате поставки ООО «БурНефтеГаз-  Технолоджи» товаров по договору поставки № 193-17-4 от 14.12.2017.  

В связи с неисполнением обязательств должника по оплате поставленной  продукции, ООО «Фаворит» обратилось в суд.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018 по делу   № А50-19974/2018 с ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» в пользу ООО  «Фаворит» взыскано 467 873,24 руб. основного долга, 78 948,85 руб. неустойки,  а также 13 936 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.01.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018 по делу   № А50-19974/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без  удовлетворения.  

Представитель должника в судебном заседании 21.06.2019 признал  наличие задолженности перед ООО «Фаворит». Доказательств исполнения  судебного акта должником не представлено.  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной  организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7  настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем  за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд,  опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании  должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр  сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

ООО «Фаворит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом) 23..05.2019.  

Как указывалось выше, данное заявление основано на решении  Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018 по делу № А50-19974/2018 о  

взыскании с ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» в пользу ООО «Фаворит»  взыскано 467 873,24 руб. основного долга, 78 948,85 руб. неустойки, а также 13  936 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, оставленным  без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.01.2019.  

Таким образом, размер задолженности превышает 300 000 руб., не  исполнялся свыше трех месяцев, кредитором выдержан 15-дневный срок  публикации.  

Поскольку данное заявление поступило в арбитражный суд до момента  возникновения у ООО «ТрансАрктика» права на обращение с заявлением о  признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно признал  заявление ООО «Фаворит» первым заявлением, поступившим в рамках  настоящего дела о банкротстве.  

Принимая во внимание вышеизложенное, основанием для рассмотрения  заявления ООО «ТрансАрктика» первым, у суда первой инстанции не имелось.  

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются  несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела  и нормам действующего законодательства.  

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии оснований для включения требования ООО  «Фаворит» в реестр требований кредиторов должника в размере 467 873,24  руб. основного долга, 78 948,85 руб. неустойки и 13 936 руб. судебных  расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Установив обоснованность заявления ООО «Фаворит», рассмотрев  представленную Ассоциацией «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» для  утверждения кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о  банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника  Прокопенко Татьяну Сергеевну.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Фаворит»  действовало недобросовестно, так как ранее уже обращалось с заявлением о  признании должника банкротом до истечения аналогичного 15-дневного срока,  судом апелляционной инстанции был исследован и подлежит отклонению.  

Действительно в рамках дела № А50-15324/2019 рассматривалось  заявление ООО «Фаворит» о признании ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 заявление  ООО «Фаворит» по ходатайству ООО «ТрансАрктика» было возвращено по  причине нарушений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.  

Принимая, во внимание указанное определение, ООО «Фаворит» соблюдая  все требования Закона о банкротстве, в том числе 15-дневный срок, обратился в  настоящем деле с заявлением о признании должника банкротом.  

Таким образом, указание на недобросовестность действий со стороны ООО  «Фаворит» является необоснованным.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы выводов суда не  опровергают, отмену судебного акта не влекут.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у апелляционного суда не  имеется.  

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной  жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2019 года по  делу № А50-16423/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи В.И. Мартемьянов  О.Н. Чепурченко