АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5356/16 

Екатеринбург

19 июня 2017 г.

Дело № А60-32848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган)  на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 по делу № А60-32848/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции -  Акулова О.Н. (доверенность от 01.02.2017 № 03-12/01328),

общества с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский» (далее – общество) – Литке А.В. (доверенность от 15.02.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 25.12.2014 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: НДС за 3 квартал 2013 года в размере 162 649 руб.; НДФЛ в сумме 9 216 545 руб.; пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) на сумму 2 315 237 руб. 43 коп., в том числе пени по НДС в размере 24 196 руб. 75 коп.; пени по НДФЛ в размере 2 291 040 руб. 68 коп.; штрафа по ст. 122 Кодекса на сумму 29 320 руб.; штрафа по ст. 123 Кодекса на сумму 946 836 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 18.11.2015 (судья Хачёв И.В.) заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции                    от 25.12.2014  в части начисления НДФЛ в сумме 9 216 545 руб.; пени по НДФЛ в размере 2 291 040 руб. 68 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 Кодекса на сумму 946 836 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 17.02.2016 (судьи Савельева Н. М., Васёва Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016 (судьи Гавриленко О.Л., Черкезов Е.О., Суханова Н.Н) решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 по делу № А60-32848/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу оставлены без изменения. 

В Арбитражный суд Свердловской области 06.12.2016 поступило заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 872 823 руб. 82 коп., из которых 800 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и                      72 823,82 руб. – транспортные расходы. 

Определением суда от 16.01.2017  (судья  Хачёв И.В.)  заявление общества о взыскании судебных расходов по делу № А60-32848/2015 удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 508 549 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 28.04.2017 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В  кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права. 

По мнению налогового органа, взысканная судами сумма представляет собой «гонорар успеха». Инспекция считает,  что взысканная сумма носит явно чрезмерный характер. Также считает, что представленные обществом документы в подтверждение транспортных затрат не  являются надлежащими доказательствами.

В своем отзыве  общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                       «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в качестве подтверждения понесенных судебных расходов обществом представлен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2015, согласно условиям которого и по указанию общества Исполнитель обязуется оказать юридические услуги и услуги бухгалтера (далее - услуги), выражающиеся в подготовке документов и сопровождении процесса по обжалованию решения инспекции от 25.12.2014  № 24  в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 800 000 руб. 

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены платежное поручение от 09.07.2015 № 123 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 30.12.2016 № 1392076 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер от 02.12.2016 № 258 на сумму 300 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество доказало факт реального оказания представителем услуг, связанных с защитой его интересов в суде, факт несения расходов на оплату данных услуг, их размер в сумме 450 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, обществом заключен договор возмездного оказания услуг         от 01.06.2015 № 8- ТУ/15 с обществом с ограниченной ответственностью «Богословская строительная компания» (далее – общество «БСК»), согласно которому Исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика услуги с применением автомобильной и специальной техники (далее – Транспортные средства), а Заказчик – оплатить эти услуги. 

Стоимость транспортных услуг установлена Приложением № 1 к названному договору и калькуляцией. Обязанность Заказчика возмещать суточные выплаты обществу «БСК» водителю установлена п. 3.3. договора.

Оплата транспортных услуг подтверждена актом взаимозачета от 30.11.2016 № 57.  Представленные обществом в подтверждение транспортных затрат счета- фактуры, акты выполненных работ , авансовые отчеты водителя, путевые листы водителя, служебные задания водителя, акты взаимозачета, документально подтвержденный расчет расходов перевозчика подтверждают разумность и обоснованность понесенных расходов. 

Таким образом, указанные транспортные расходы общества подтверждены надлежащими первичными документами и правомерно взысканы с налогового органа в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки и обратно не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов и правомерно взыскали с инспекции расходы на оплату услуг представителя в сумме 508 549 руб. 93 коп.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы налогового органа о том, что вознаграждение Исполнителя по договору возмездного оказания услуг не связано с его обязанностью по оказанию  обществу конкретных услуг, а обусловлено лишь положительным исходом судебного разбирательства,  подлежат отклонению, поскольку противоречат как условиям договора,  так и установленным судами  фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 508 549 руб. 93 коп. является чрезмерной, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку выводов судов и положенных в его основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 по делу № А60-32848/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий				                   О.Л. Гавриленко 

Судьи						Ю.В. Вдовин     

						О.Г. Гусев