ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-2995/2021

16 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбунова Е.А.

судей  Зорина О.В., Зюков В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3668/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2022 по делу №  А81-2995/2021 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 186 700,00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление ФИО3 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 86 от 22.05.2021. 

29.10.2021 «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – «Газпромбанк» (АО), кредитор, Банк) посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» представил ходатайство, согласно которому просит ввести в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов и утвердить план реструктуризации, представленный Банком.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 прекращена, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

03.12.2021 ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) посредством почтовой связи направила в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 1 186 700,00 руб., в том числе 539 000,00 руб. основной долг, 510 000,00 руб. проценты, 137 700,00 руб. неустойка.

31.01.2022 заявитель ФИО2 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» представила ходатайство, согласно которому просит признать заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, ввиду пропуска срока на обращение. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял уточнения заявленных требований к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, признать заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

По мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле и исследованных судом доказательствах. Судом не исследован вопрос о возможности получения денежных средств из других источников, не исследован вопрос о доходах членов семьи, а также период трудовой деятельности, в результате которого накоплены денежные средства. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено, что с иском ФИО2 не обращалась, поскольку срок возврата займа истекал 01.09.2021, и право требования на момент введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства у кредитора отсутствовало.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

От «Газпромбанк» (АО) 27.04.2022 поступил отзыв, в котором Банк просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены документы, бесспорно подтверждающие передачу заявителем соответствующих денежных сумм в наличной форме.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из заявления ФИО2, 30.09.2020 ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику (Должнику) наличными денежные средства в сумме 850 000,00 руб., а должник обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до 01.09.2021.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств Заимодавцу. 

Согласно пункту 2.1 Договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 5% от суммы займа в месяц. 

В соответствии с пунктом 2.2. Договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2. Договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.4. Договора) включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 2.3. Договора). 

Согласно пункту 3.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3. Договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1. Договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора за нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3. Договора) Займодавец в праве требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 3-х процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. 

Согласно разделу 8 Договора ФИО3 денежные средства в сумме 850 000,00 руб. получил полностью. 

В качестве доказательств возможности предоставления займа ФИО2 в материалы дела представлены копии справок 2-НДФЛ за 2020 год в отношении ФИО2, копия договора купли-продажи автомототранспорта от 26.09.2020. 

Согласно распискам от 17.10.2020 (на сумму 150 000 руб.), 25.11.2020 (на сумму 80 000 руб.), 26.12.2020 (на сумму 60 000 руб.), 10.09.2021 (на сумму 10 000 руб.) и 29.10.2021 (на сумму 11 000 руб.) должником осуществлен частичный возврат денежных средств в общей сумме 311 000 руб. 

Как указывает ФИО2, по состоянию на 24.11.2021 задолженность ФИО3 по договору займа от 30.09.2020 составляет 1 186 700 руб., в том числе основной долг в сумме 539 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в сумме 510 000 руб. (850000 х 5% х 12 (мес.), неустойки 137 700 руб. (510000 х 3% х 9). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что заемные денежные средства были собраны ею в результате трудовой деятельности, а также от продажи транспортного средства Хундай Солярис, 2012 г.в., принадлежащего ей на праве собственности. 

В качестве доказательств заявителем представлена копия договора купли-продажи автомототранспорта от 26.09.2020, согласно которому ФИО2 (Продавец) продала ФИО5 (Покупатель) автомототранспорт: HYUNDAI SOLARIS, 2012 г.в., VIN: 

<

***>. Стоимость транспортного средства составила 470 000 руб. 

Кроме того, ФИО2 в материалы дела представлены справки по формам 2-НДФЛ за 2020 год, согласно которым общая сумма дохода за период с января по сентябрь 2020 года (месяц предшествующий заключению сделки) составляла всего 392 320,64 руб. 

При этом сумма дохода, полученная ФИО2 после заключения договора займа, обосновано не принята к расчету судом первой инстанции в качестве доказательства финансовой возможности выдачи займа. 

Таким образом, на дату заключения договора займа (30.09.2020) общий доход ФИО2 составлял 862 320,64 руб. 

Суд первой инстанции верно отметил, что ФИО2 за указанный период неизбежно должна была нести расходы на проживание, питание и иные расходы на поддержание собственной жизнедеятельности, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 доходов, позволяющих предоставить денежные средства должнику в заявленном размере.

Доказательства, подтверждающие, что у ФИО2 имелись накопления денежных средств в сумме 850 000 руб., в материалы дела также не представлены, доходы, за счет которых ФИО2 осуществила такие накопления, не раскрыты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по делам о несостоятельности (банкротстве), критически оценил представленные ФИО2 в материалы дела доказательства подтверждения факта предоставления займа, а также финансовой возможности ФИО2 предоставления займа.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что денежные средства, полученные ФИО2 в качестве дохода, были направлены именно на предоставление денежных средств должнику, а не на личные нужды. 

То есть представленные доказательства наличия денежного обязательства являются неполными и противоречивыми, а значит, не прошли проверку на достоверность (части 1 - 4 статьи 71 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 850 000,00 рубл. по договору от 30.09.2020, а также доказательства передачи должнику денежных средств в соответствующей сумме. Доводы заявителя не содержат документального подтверждения, в связи с чем, не приняты судом первой инстанции  во внимание. 

Более того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при обращении должника в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО3 на наличие задолженности перед ФИО2 не ссылался, ни в заявлении, ни в списках кредиторов задолженность перед ФИО2 не указана.

При этом, суд первой инстанции отметил, что требования ФИО2 были предъявлены в суд только 03.12.2021, то есть после обращения «Газпромбанк» (АО) с ходатайством о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов и утверждении плана реструктуризации, представленный Банком (29.10.2021). 

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о своевременном направлении требования, поскольку срок возврата займа истекал 01.09.2021, и право требования на момент введения в отношении должника процедуры банкротства у нее отсутствовало.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Такие же последствия наступают и при открытии конкурсного производства в отношении юридического лица: согласно абзац 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату займа с учетом введения процедуры банкротства в отношении должника (11.05.2021) считается наступившим, соответственно ФИО2 вправе была предъявить к должнику требование после 11.05.2021 вне зависимости даты возврата займа, установленного договором.

Указанное свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении ФИО2 и направленности действий на искусственное наращивание кредиторской задолженности должника во избежание введения процедуры реструктуризации долгов, что не согласуется с принципом добросовестности.

Поскольку ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств наличия у нее возможности представить заем в сумме 850 000 рублей, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о безденежности договора займа, а доводы заявителя жалобы об обратном, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопросы о наличии у кредитора финансовой возможности предоставления займа в заявленной сумме, о возможном получении денежных средств из других источников при подтвержденности заключения договора займа и передачи денег материалами дела, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2022  ФИО2 было предложено представить документы, подтверждающие фактическое наличие у нее денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки), сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его, сведения о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), справки по форме 2НДФЛ и т.п.; а также письменные объяснения об обстоятельствах заключения договора займа (причины, цели, преддоговорная переписка и т.д.), раскрыть информацию об обстоятельствах совершения сделки, представить пояснения о том, где, когда и при каких обстоятельствах совершена сделка.

Вместе с тем, заявителем запрошенные сведения в суд не представлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 правомерно оценены судом как основания для отказа в удовлетворении заявления, доказательства обратного не представлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2022 по делу №  А81-2995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина

 В.А. Зюков