ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81184/2023

30 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С., 

при участии согласно протокола судебного заседания от 30.07.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16193/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу №  А56-81184/2023, принятое  

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района»  о взыскании,  

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» о взыскании неустойки в  размере 170 812,06 рублей, из которых:  

− по договору от 01.10.2008 № 9334.038.1 за 11.2020-12.2022 (период с  01.01.2021 по 28.02.2023) в размере 19 526,96 рублей;  

− по договору от 01.10.2008 № 9338.038.1 за 12.2019, 10.2020-05.2021,  10.2021- 02.2022 (период с 01.01.2021 по 11.08.2022) в размере 151 285,10 рублей  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.03.2024 иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать.  

По мнению стороны, судом неправомерно отказано в применении 333 статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая, что выводы  суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» осуществляет подачу через  

присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на основании договоров: от  01.10.2008 № 9334.038.1, 01.10.2008 № 9338.038.1, заключенных с ответчиком.  

Пунктом 5.4 договора определено, что оплата платежного документа,  выставленного истцом, производится абонентом в течении 5 (пяти) банковских дней  со дня выставления платёжных документов.  

Ответчик обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплату  потребленной тепловой энергии по договорам за спорный период произвел  несвоевременно, в связи с чем истец рассчитал неустойку в соответствии с пунктом  5.4 договоров.  

Согласно уточненному расчету, произведенному истцом с учетом заявления  ответчика о применении срока исковой давности и моратория, размер неустойки  составил 170 812,06 рублей.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставление которой без  удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  соответствующим иском.  

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на основании договоров  подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с  приложенными расшифровками содержащихся в них данных и платежные  требования, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не оспорен.  

Как и в суде первой инстанции, ответчик в апелляционном порядке заявляет о  несоразмерности неустойки, предъявленной к взысканию, последствиям  нарушенного права.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с  позицией стороны в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать  уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее  уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно пункту 5.7 договоров в случае неоплаты платежного требования  энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить  штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или  несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.  

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен исходя из п. 5.7  договоров.  

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом  пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение  размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки  правомерно удовлетворено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление N7), подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 77 Постановления N7 указано, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ). Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N7).  

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как  это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может  стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются  от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом,  применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки,  возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать  контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу  N11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик  действовал добровольно. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно,  должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий  такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору  обязательств.  

Таким образом, оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса  Российской Федерации не имеется  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают  правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и  исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не  установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.03.2024 по делу № А56-81184/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Г.Н. Богдановская   О.С. Пономарева