ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4288/2020

г. Вологда

11 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТорСтрой» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А05-4288/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Облик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 2 292 234 руб. 60 коп., в том числе 2 285 378 руб. 46 коп. задолженности за поставленную в феврале         2020 года электрическую энергию (счет-фактура от 29.02.2020 № 31-00011278), 6 856 руб. 14 коп. законной неустойки, начисленной за период с 17.03.2020 по 05.04.2020, а также 152 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 6 июля                         2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 2 292 234 руб. 60 коп., в том числе 2 285 378 руб. 46 коп. долга,                      6 856 руб. 14 коп. неустойки, а также 19 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 152 руб. 10 коп. в возмещение почтовых издержек. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано                     15 261 руб. государственной пошлины.

Впоследствии, на основании апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, – общества с ограниченной ответственностью «ТорСтрой» (далее – ООО «ТорСтрой»), постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по делу  № А05-4288/2020 отменено, решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 июля 2020 года по делу № А05-4288/2020 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Облик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере                       1 171 221 руб. 40 коп., неустойку в размере 3 513 руб. 66 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17 661 руб., в счет возмещения почтовых расходов 77 руб. 95 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 15 261 руб.».

С истца в пользу ООО «ТорСтрой» взыскано 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

ООО «ТорСтрой» 30.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с истца 103 516 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 12 октября 2023 года заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ООО «ТорСтрой» взыскано 46 093 руб. 89 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ООО «ТорСтрой» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению апеллянта, заявленные ООО «ТорСтрой» судебные расходы документально подтверждены и являются разумными. 

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма заявленных к взысканию с истца расходов складывается из расходов ООО «ТорСтрой» на оплату услуг представителя ФИО3 по договору от 23.05.2022 № 4288 в размере 70 000 руб. и расходов на оплату услуг Северного филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по договору от 05.05.2023 № 23-2902-Д/0242 в размере 33 516 руб.

ФИО3 (исполнитель) и ООО «ТорСтрой» (клиент) 23.05.2022 заключили договор № 4288, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательство за вознаграждение оказать консультативные услуги и представлять интересы клиента в Четырнадцатом  арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 июля 2020 года по делу № А05-4288/2020.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора стоимость услуг составляет 70 000 руб. Клиент обязуется оплатить услуги в течение трех рабочих дней с даты вынесения судом апелляционной инстанции соответствующего судебного постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе актом  от 27.07.2023 № 1, согласно которому услуги оказаны на сумму                 70 000 руб. (том 4, лист 5). 

Из материалов дела следует, что непосредственным представителем   ООО «ТорСтрой» по настоящему делу является ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.05.2022.

Представитель ООО «ТорСтрой» участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 30.06.2022, 28.07.2022, 29.09.2022, 06.04.2023, 13.04.2023, 27.06.2023.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 23.08.2023 № 329 на сумму 70 000 руб. (том 4, лист 7). 

В целях подтверждения своих доводов в суде апелляционной инстанции ООО «ТорСтрой» (заказчик) и Северным филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» (подрядчик) 05.05.2023 заключен договор № 23-2902-Д/0242, по условиям которого подрядчик обязуется по Техническому заданию (приложение 2) выполнить работы по технической инвентаризации, направленные на подготовку справок о проценте физического износа по состоянию на 31.12.2019 на объекты, в соответствии с перечнем объектов (приложение 1), а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Стоимость услуг по данному договору (пункт 3.1) согласована сторонами в размере 33 516 руб., в том числе НДС 20 %.

Платежным поручением от 11.05.2023 № 235 заказчик оплатил услуги подрядчика на сумму 33 516 руб. (том 4, лист 15). 

Считая, что истец должен в порядке статьи 110 АПК РФ возместить       ООО «ТорСтрой» понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 46 093 руб. 89 коп. 

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции. 

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в материалы дела документами подтверждается как факт оказания услуг, так и факт их оплаты ООО «ТорСтрой».  

Судом первой инстанции исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Суд первой инстанции оценил сумму расходов на предмет разумности соответствующих затрат, необходимых ООО «ТорСтрой» для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом приняты во внимание степень сложности дела, объем и качество подготовленных представителем документов, участие представителя заявителя в 6 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. 

Заявленные к взысканию с истца расходы по договору от 05.05.2023         № 23-2902-Д/0242 на подготовку справок о проценте физического износа объектов, согласно перечню (приложение 1 к договору) на сумму 33 516 руб., также правомерно признаны судом обоснованными частично. 

Как справедливо указал суд, из сметного расчета к указанному договору (приложение 3) следует, что в стоимость услуг по договору входит: выписка счета, договора, составление калькуляции, ознакомление с документами стоимостью 852 руб., а также подготовка справок на сумму 32 664 руб.               (2 722 руб. – стоимость оказанных услуг за 1 объект).

С учетом того, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, входящий в предмет указанного договора, не являлся предметом рассмотренного спора, оказанные подрядчиком заказчику услуги на сумму 2 722 руб. не подлежат возмещению за счет истца.

Также суд пришел к правомерному выводу о том, что не подлежат отнесению на истца и расходы заявителя в размере 852 руб. на выписку счета, договора, составление калькуляции, ознакомление с документами, являющиеся необходимой и неотъемлемой частью оказанных в рамках договора от 05.05.2023 № 23-2902-Д/0242 услуг.

Суд первой инстанции определил к взысканию с истца в пользу                          ООО «ТорСтрой» 46 093 руб. 89 коп. в возмещение судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, судебные расходы в указанной сумме являются обоснованными и в том числе согласуются с объемом работы, выполненной исполнителем при рассмотрении судом апелляционной жалобы ООО «ТорСтрой».

При этом апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами истца и ООО «ТорСтрой» соблюден в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Доводов о несогласии с арифметической правильностью произведенного судом расчета апелляционная жалоба не содержит. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТорСтрой».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А05-4288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТорСтрой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

           О.А. Тарасова