Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25234/2018

г. Владивосток

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

апелляционное производство № 05АП-1558/2020

на решение от 04.02.2020 

судьи И.С.Чугаевой

по делу № А51-25234/2018 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.09.2003) к обществу с ограниченной ответственностью «Реалик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.10.2017)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Реалик»

о взыскании 14 803 рублей 03 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2020 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 14 803 рублей 03 копеек, в том числе 13 389 рублей 93 копеек, включающих 12 274 рубля 41 копейку платы по коду сбора 116 (плата за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику), в том числе за период ожидания таможенного оформления и за период ожидания подачи заявку на выгрузку, 1 115 рублей 52 копейки платы по коду сбора 831 (за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме задержки в пути следования), в том числе за период ожидания таможенного оформления и за период ожидания подачи заявку на выгрузку, 1 413 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2018 по 28.01.2020, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2020 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга (с учетом уточнений, принятых судом 28.01.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реалик».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано, с ОАО РЖД» в пользу предпринимателя взыскано 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в суд апелляционной инстанции. 

Податель жалобы считает необоснованными ссылки суда первой инстанции на часть 2 пункта 6 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта далее (Тарифное руководство №2), часть 6 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), поскольку в рамках рассматриваемого дела ОАО «РЖД» не предъявляло к взысканию плату за пользования вагонами за период совершения грузовых операций. Также апеллянт, ссылаясь на отсутствие у Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни, расположенного на станции Гродеково, полномочий по регистрации таможенных деклараций, утверждает, что выдача груза на указанной станции осуществляется в соответствии с пунктом 20.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29 (далее - Правила № 29), пунктами 3.10, 3.13, 3.15, 3.16 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом (утвержденной 20.04.1995 Первым заместителем МПС России ФИО3, первым заместителем Председателя ГТК России ФИО4), что ставит в зависимость время ожидания подачи вагонов под выгрузку по причине таможенного оформления вагонов от действий грузополучателя и позволяет взыскивать с него плату за пользование вагонами по причинам, связанным с таможенным оформлением.

Со ссылкой на абзац четвертый пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), ОАО «РЖД» указывает, что поскольку дата уведомления грузополучателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению, перевозчик не несет ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза.

Помимо этого апеллянт отмечает, что согласно Технологии взаимодействия Владивостокской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций с железнодорожной станцией Гродеково, утвержденной в 2016 году, по завершении таможенных операций грузополучатель обязан подать заявку на подачу вагонов под выгрузку, а в связи с нарушением ответчиком такой обязанности ему начислена плата за пользование вагонами и за пользование инфраструктурой за период с даты завершения таможенных операций до даты подачи заявок. 

Также податель жалобы не согласен с взысканием с него судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, полагая указанную сумму чрезмерной и не соответствующей сложности дела.

Через канцелярию суда ИП ФИО5 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено. 

Также от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АП РФ приобщен к материалам дела. Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов апеллянта возразил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ОАО «РЖД» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание по причине неблагоприятной эпидемиологической ситуации на территории Российской Федерации (в связи с распространения на территории Российской Федерации угрозы новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). 

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, судебная коллегия, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, посчитав, что обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, не создают безусловных препятствий для участия представителя истца в судебном заседании, поскольку судом установлено, что в суде первой инстанции от ОАО «РЖД», помимо Т.Н. ФИО6 принимали участие иные представители: – ФИО7 (20.03.2019 и 30.10.2019), ФИО8 (12.08.2019 и 09.12.2019), ФИО9 (22.05.2019), ФИО10 (16.04.2019), ФИО11 (10.09.2019), ФИО12 (19.06.2019 и 25.09.2019), в отношении которых не имеется сведений об их проживании за пределами Приморского края. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ИП ФИО2 (заказчик) и ОАО «РЖД» (исполнитель) заключен договор №38/17/п МЧ-3 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее – Договор от 10.01.2017), на основании которого исполнитель по заданию заказчика принял обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, указанных в Протоколе согласования договорных цен на транспортно-экспедиционные услуги (приложение №1 к договору). 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель на основании заявок заказчика в соответствии с пунктом 2.3.1 договора оказывает заказчику услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязан не позднее чем за 5 рабочих дней до даты оказания услуг направить исполнителю заявку, содержащую перечень услуг, место оказания услуг, наименование и объем груза, а также иную необходимую информацию. 

Как следует из материалов дела, в период с 25.11.2017 (11:42) по 26.11.2017 (03:00), с 22.11.2017 (13:29) по 23.11.2017 (03:00), с 20.11.2017 (03:55) по 22.11.2017 (13:29), с 21.12.2017 (08:00) по 21.12.2017 (11:38), с 21.12.2017 (11:38) по 22.12.2017 (04:20) на станции Гродеково Дальневосточной железной дороги простаивали вагоны, пришедшие из КНР в адрес ответчика. 

По факту простоя на путях общего пользования вагонов №№ 3425421, 3830335, 3460607 в ожидании заявки истцом были составлены акты общей формы № 51/1973 от 25.11.2017, № 51/1974 от 26.11.2017, № 51/1956 от 22.11.2017, 51/1957 от 23.11.2017, № 51/2174 от 21.12.2017, № 51/2176 от 22.12.2017. 

По факту простоя на путях общего пользования вагонов №№ 3830335, 3460607 в ожидании таможенного оформления документов истцом были составлены акты общей формы № 50/3696 от 19.11.2017, № 50/3756 от 22.11.2017, № 50/4072 от 20.12.2017, № 50/4093 от 21.12.2017. 

Руководствуясь статьей 39 УЖТ, Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12 (далее – Приказ ФТС № 127- т/1), Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), Договором о Правилах пользования вагонами в международном сообщении от 01.05.2008, ОАО «РЖД» начислило ответчику плату за пользование вагонами (по коду 116) и плату за нахождение на путях общего пользования (по коду 831), и претензией от 10.08.2018 № 649/ДТЦФТО предъявило к оплате накопительные ведомости №№ 744038817, 744127587, 744154979, 749156773, 751033151, 751340420 на общую сумму 48 166,85 рублей. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском, в рамках которого предъявлена к взысканию плата, начисленная по накопительным ведомостям №№ 744038817, 744127587, 744154979, 751340420 на сумму 13 389 рублей 93 копейки.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «РЖД», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются УЖТ, который устанавливает права, обязанности и ответственность сторон данных отношений. 

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами стран, перечисленных в статье 1 Соглашения.

Названный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Российская Федерация и Китайская Народная Республика. 

Также железные дороги заключили Договор о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении от 01.05.2008 (далее – Договор о ПГВ), предметом которого является взаимное сотрудничество между сторонами договора в части пользования грузовыми вагонами в международном сообщении. Согласно Приложению А ОАО «РЖД» и КЖД с 01.01.2009 являются сторонами Договора о ПГВ.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела груз в адрес ответчика поступил путем прямого международного железнодорожного сообщения из Китая, к правоотношениям сторон наряду с нормами российского законодательства применяются нормы СМГС и положения Договора о ПГВ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 УЖТ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. 

Названная норма не определяет момент исчисления оплачиваемого времени пользования вагонами в случае осуществления грузовых операций силами перевозчика.

При этом согласно части 2 пункта 6 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта далее (Тарифное руководство №2) при осуществлении погрузки грузов в вагоны и выгрузки из них железной дорогой в местах общего пользования в случаях, предусмотренных Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации, в том числе по договорам с грузоотправителями и грузополучателями, плата за пользование вагонами не взимается.

В рассматриваемом случае, как следует из представленных в материалы дела документов и сведений, выгрузка грузов из вагонов           №№ 3425421, 3830335, 3460607 производилась не силами ИП ФИО2 как грузополучателя, а силами и средствами железной дороги в лице Владивостокской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций-структурного подразделения Дальневосточной дирекции по управлению терминальноскладским комплексом филиала Истца (далее - МЧ-3) по Договору от 10.01.2017, что в силу части 2 пункта 6 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта далее (Тарифное руководство №2) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование вагонами в случае ее начисления за период осуществления грузовых операций.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений апеллянта, в настоящем деле ОАО «РЖД» не начисляет плату за нахождение вагонов под грузовыми операциями, а заявляет о взыскании платы за пользование вагонами за время прохождения таможенного оформления и за период ожидания заявки на подачу выгонов под выгрузку.

В этой связи довод апелляционной жалобы о неприменимости в рассматриваемом деле части 2 пункта 6 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта далее (Тарифное руководство №2) является обоснованным.

Часть 6 статьи 39 УЖТ, на которую сослался суд первой инстанции, также не подлежит применению, поскольку она устанавливает момент начала исчисления оплачиваемого времени пользования вагонами в случае осуществления грузовых операция силами грузоотправителей и грузополучателей, тогда как в настоящем деле такие операции, как указано ранее, осуществляются перевозчиком на основании Договора от 10.01.2017.

Между тем итоговые выводы суда первой инстанции не основаны на приведенных положениях, в связи с чем довод апеллянта о наличии в обжалуемом судебном акте ссылок на них не позволяет признать апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правовые акты по вопросам таможенного дела содержат специальные нормы, регламентирующие вопросы перевозки груза, находящегося под таможенным контролем. Данные нормы, в частности, устанавливают права и обязанности перевозчика, грузополучателя, определяют место доставки, порядок выдачи и хранения груза. 

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

На основании статьи 36 УЖТ по прибытии грузов на станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

В силу абзаца 3 статьи 34 УЖТ перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на железнодорожную станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем.

Статьей 35 УЖТ предусмотрено, что грузы выдаются на железнодорожной станции грузополучателю. Порядок оформления выдачи груза устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 36 УЖТ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Таким образом, обязанность перевозчика по доставке груза считается исполненной в момент передачи грузополучателю груза и товаросопроводительных документов.

В период таможенного оформления вагоны не находятся у грузополучателя, в связи с чем соответствующее основания для взимания платы за пользование вагонами, установленное частью 1 статьи 39 УЖТ, отсутствует.

Таможенное оформление является обязанностью, предусмотренной законодательством, и его проведение и не обусловлено желанием грузополучателя, в связи с чем период таможенного оформления не может быть признан периодом ожидания подачи вагонов по причинам, зависящим  от грузополучателя. При этом в рассматриваемом случае также не имеется оснований для вывода о том, что время таможенного оформления было увеличено по причинам, зависящим от грузополучателя.

Так, сопоставление в отношении вагонов, по которым начислена плата за пользование в период таможенного оформления, - №№ 3425421, 3830335, 3460607 информации о датах уведомлений о прибытии вагонов (22.11.2017, 19.11.2017, 20.12.2017), о датах получения представителем грузополучателя из ЛАФТО станции Гродеково комплектов перевозочных документов по перевозимому в них товару для представления в таможенный орган (22.11.2017 в 03:40, 20.11.2017 в 02:00, 20.12.2017 в 08:00), о датах подачи деклараций на товар (23.11.2017, 21.11.2017, 21.12.2017), о датах выпуска деклараций по товарам (25.11.2017, 22.11.2017, 21.12.2017), а также о датах возврата представителем грузополучателя документов в ЛАФТО станции Гродеково (26.11.2017 в 03:20, 23.11.2017 в 02:35, 22.12.2017 в 04:13) не позволяет установить просрочки или задержки в совершении предпринимателем необходимых действий, которые увеличили время ожидания подачи вагонов под выгрузку по причине таможенного оформления вагонов; действия ответчика при таможенном оформлении не отклонялись от разумной нормы поведения.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» утверждает, что поскольку согласно пункту 1 приказа ФТС от 21.05.2012 № 965 «О таможенных органах, правомочных регистрировать таможенные декларации», Пограничный таможенный пост Уссурийской таможни, расположенный на станции Гродеково, неправомочен регистрировать таможенные декларации, в связи с чем выдача груза осуществляется в соответствии с пунктом 20.2 Правил № 29.

Согласно названному пункту Правил № 29 на станциях, на которых отсутствуют структурные подразделения таможенных органов, уполномоченное перевозчиком лицо посредством имеющихся средств связи, наряду с уведомлением о прибытии груза, представляет соответствующему таможенному органу, в регионе деятельности которого расположена станция назначения, следующую информацию: грузоотправитель и страна отправления, грузополучатель и его адрес, наименование груза, количество мест, вес брутто/нетто, номер транспортного средства, номер перевозочного документа (накладная), дата прибытия груза и транспортных средств.

Кроме того, оригинал накладной, дорожную ведомость и другие необходимые для таможенного оформления документы уполномоченное перевозчиком лицо передает грузополучателю под расписку, в которой указывается перечень этих документов, их номера, дата и время получения документов, а также срок их возвращения грузополучателем. Форма расписки устанавливается перевозчиком. О такой передаче документов грузополучателю перевозчик посредством использования имеющихся средств связи информирует таможенный орган.

Должностные лица таможенного органа посредством имеющихся средств связи информируют перевозчика о результатах таможенного оформления грузов, номерах проставленных штампов и личных номерных печатей.

После возврата грузополучателем перевозчику накладной и дорожной ведомости после таможенного оформления перевозчик обязан проверить наличие штампа таможенного органа «Выпуск разрешен» и подписи должностного лица таможенного органа, заверенной личной номерной печатью в графе «Отметки таможни», а при отсутствии такой графы в накладной - в графе «Наименование груза» под наименованием груза. При приеме перевозочных документов со штампом таможенного органа перевозчик возвращает расписку грузополучателю.

С учетом изложенного, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае после получения уведомления о прибытии груза и комплектов перевозочных документов от перевозчика время ожидания подачи вагонов под выгрузку по причине таможенного оформления вагонов напрямую зависит от действий грузополучателя.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией подателя жалобы, поскольку приведенные в ее обоснование нормы не регулируют вопросы, связанные с внесением платы за пользование вагонами, и не изменяют общие закрепленные правила взимания такой платы с грузополучателей, в статье 39 УЖТ, согласно которой плата взимается за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей.

Как указано выше, в период таможенного оформления вагоны не находятся у грузополучателя, и не доказано, что указанный период является периодом ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от ответчика. 

Нахождение вагонов под таможенным оформлением не связано с виной грузополучателя и, в свою очередь, является объективным требованием закона. Таким образом, возникающие у перевозчика негативные последствия в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов и при отсутствии доказательств наличия вины грузополучателя в прохождении процедуры таможенного оформления вагонов не могут быть переложены на грузополучателя.

Ссылка подателя жалобы на абзац четвертый пункта 14 Правил № 245, согласно которому дата уведомления грузополучателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению, и перевозчик не несет ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза, подлежит отклонению как не имеющая отношения к рассматриваемому спору. Так, из приведенной нормы буквально следует, что она определяет дату фактического срока доставки груза по назначению лишь для целей привлечения перевозчика к ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза, тогда как вопросы такой ответственности в рамках настоящего спора не рассматривались. 

При рассмотрении требований о взыскании платы за пользование вагонами (часть 1 статьи 39 УЖТ) не может быть принят во внимание также довод истца о том, что, поскольку перевозка осуществлялась в международном грузовом сообщении, следует руководствоваться нормами СМГС, не предусматривающими продление срока доставки на период таможенного оформления вагонов. 

Часть 1 статьи 39 УЖТ, регулирующая взыскание платы за пользование вагонами, в отличие от части 11 указанной статьи, не предусматривает возможность взыскания платы за пользование вагонами за период нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения таможенных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом. 

Таким образом, применительно к части 1 статьи 39 УЖТ в предмет доказывания не входят ни срок нахождения вагонов под таможенными операциями, ни факт превышения этого срока по сравнению со сроками, установленными для выполнения таможенных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом. 

Начисление платы за пользование вагонами за период ожидания заявки на подачу вагонов под выгрузку суд также считает необоснованным в силу следующего.

В обоснование такого начисления ОАО «РЖД» ссылается на Технологию взаимодействия Владивостокской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций с железнодорожной станцией Гродеково, утвержденную в 2016 году, согласно которой по завершении таможенных операций грузополучатель обязан подать заявку на подачу вагонов под выгрузку. Между тем указанным актом конкретный срок подачи заявки не предусмотрен. При этом ОАО «РЖД» не представило доказательств того, что в отсутствие такой заявки оно не имело возможности подать выгоны под выгрузку при том, что выгрузка осуществляется силами истца на основании заключенного с ответчиком договора. Согласно материалам дела заявки на подачу вагонов под выгрузку были поданы ответчиком на следующий день после окончания таможенного оформления товаров, что, по мнению коллегии, не свидетельствует о нарушении ответчиком условий Технологии. Кроме того, Правила № 29, регулирующие выдачу грузов на железнодорожном транспорте, обязанности грузополучателя по подаче заявки на подачу вагонов под выгрузку не предусматривают.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО «РЖД» о взыскании платы за пользование вагонами, а также начисленных на такую плату процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.

Рассматривая требования ОАО «РЖД» о взыскании платы за пользование инфраструктурой, коллегия приходит к следующему.

Согласно части 11 статьи 39 УЖТ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе), в частности, в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Из буквального содержания приведенных положений статьи 39 УЖТ следует, что они устанавливают случаи внесения платы за инфраструктуру перевозчиком владельцу инфраструктуры, к числу которых ИП ФИО2 не относится.

Согласно части 12 статьи 39 УЖТ если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Таким образом, часть 12 статьи 39 УЖТ предусматривает возможность взимания платы за пользование инфраструктурой с грузополучателей (получателей) в случаях, указанных в части 11 статьи 39 УЖТ (в том числе в течение времени нахождения вагонов под таможенными операциями свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом), но только при условии, что вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей (получателей).

Далее, согласно части 18 статьи 39 УЖТ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если, в частности, вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.

Толкование частей 12 и 18 статьи 39 УЖТ в совокупности дополнительно свидетельствует в пользу вывода о том, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

Таким образом, взимание, в частности, с грузополучателей (получателей) платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования в течение периода нахождения вагонов под таможенными операциями возможно лишь при соблюдении двух условий: если вагоны простаивали свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, и если такой простой был вызван причинами, зависящими от грузополучателей (получателей).

Вместе с тем, учитывая, что в рамках настоящего дела не установлено просрочки или задержки в совершении ответчиком действий, направленных на таможенное оформление, которые увеличили время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также задержки в подаче заявок на подачу выгонов  под выгрузку, оснований для взыскания платы за пользование инфраструктурой не имеется.

Учитывая обоснованные выводы суда первой инстанции о неправомерности требований ОАО «РЖД», судебные расходы ответчика по делу на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей возмещены судом первой инстанции за счет истца, что соответствует  положениям статьи 101, части 1 статьи 110, статье 106 АПК РФ, а также разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом доказанности факта оказания юридических услуг, факта несения расходов и их связи с рассматриваемым делом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом итогов ее рассмотрения относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020  по делу №А51-25234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына