ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-14657/2021

г. Воронеж

06» октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «06» октября 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

        ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

от общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: ФИО5, представителя по доверенности №184 от 22.10.2021 (до перерыва);

от профессионального образовательного учреждения «Воронежский областной спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России» Воронежской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 по делу № А14-14657/2021 (судья Малыгина М.А.) 

по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к профессиональному образовательному учреждению «Воронежский областной спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России» Воронежской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 714 989 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 163 364 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО АГО г.Воронеж) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России» (далее – ответчик, ДОСААФ России) и к профессиональному образовательному учреждению «Воронежский областной спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России» Воронежской области» (далее – ответчик, ПОУ «ВОСТЦ РО ДОСААФ России Воронежской области») о взыскании 1 714 989 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д.102, за период с 01.01.2018 по 03.03.2021, 163 364 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 03.03.2021. 

Определением суда от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее- третье лицо, Департамент имущества области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ДОСААФ России    1 387 296 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 10.08.2020 по 03.03.2021, 101 053 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 03.03.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Не согласившись с указанным решением суда, ДОСААФ России обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в иске к ДОСААФ России.

По мнению заявителя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком. Поскольку здания, расположенные на спорном земельном участке, переданы в оперативное управление ПОУ «ВОСТЦ РО ДОСААФ России Воронежской области», на учреждении лежит обязанность вносить плату за пользование земельным участком.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 27.09.2022 ответчики и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29.09.2022.

Истцом представлены письменные объяснения, согласно которым в случае удовлетворения апелляционной жалобы он просит удовлетворить иск в полном объеме за счет ПОУ «ВОСТЦ РО ДОСААФ России Воронежской области».

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ДОСААФ России следует отменить, иск удовлетворить за счет ПОУ «ВОСТЦ РО ДОСААФ России Воронежской области».

Как следует из материалов дела, ДОСААФ России с 27.02.2013 владеет на праве собственности нежилым зданием с кадастровым номером 36:34:0605058:2166 площадью 845,6 кв.м, с 01.03.2013 нежилым зданием с кадастровым номером 36:34:0605058:476 площадью 231,3 кв.м, нежилым зданием с кадастровым номером 36:34:0605058:490 площадью 377,5 кв.м, расположенными по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 102. 

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации от 27.02.2013 № 36-36-01/015/2013- 319, от 01.03.2013 №36-36-01/015/2013-318, №36-36-01/015/2013-320. 

Здания находятся на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0605058:2864, площадью 2190 кв.м, по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 102, вид разрешенного использования- учреждения начального профессионального образования, среднего специального и профессионального образования, для размещения объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 05.07.2019.

ДОСААФ России передало указанные объекты недвижимости в оперативное управление ПОУ «ВОСТЦ РО ДОСААФ России Воронежской области», право зарегистрировано в установленном законом порядке 06.12.2013. 

Истец начислил ответчикам 1 714 989 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 102, за период с 01.01.2018 по 03.03.2021, 163 364 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 03.03.2021. 

Ссылаясь на уклонение ответчиков от погашения предъявленной ко взысканию суммы в добровольном порядке, УИЗО АГО г. Воронеж обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ДОСААФ России неосновательного обогащения с учетом применения исковой давности за период с 01.01.2018 по 09.08.2018, суд первой инстанции исходил из обязанности собственника зданий вносить плату за пользование земельным участком.

Не соглашаясь с выводами суда области, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Здания, расположенные на спорном земельном участке, переданы в оперативное управление ПОУ «ВОСТЦ РО ДОСААФ России Воронежской области». 

Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку здания, расположенные на земельном участке, переданы ПОУ «ВОСТЦ РО ДОСААФ России Воронежской области» на праве оперативного управления, именно оно в соответствии с положениями статьи 296 ГК РФ несет обязанность по внесению платы за пользование земельным участком.

В этой связи основания для взыскания неосновательного обогащения с ДОСААФ России отсутствуют.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует, что ПОУ «ВОСТЦ РО ДОСААФ России Воронежской области» не является собственником спорного земельного участка или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей. Кроме того, в силу прямого указания закона - пункта 1 статьи 20 ЗК РФ после вступления в силу Земельного кодекса учреждению не может быть передан земельный участок на этом праве, так же как и на праве пожизненного наследуемого владения, которое может быть приобретено только гражданами (статья 21 ЗК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» указано, что плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано в ЕГРН или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав, либо приобретено в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, ПОУ «ВОСТЦ РО ДОСААФ России Воронежской области» не является плательщиком земельного налога.

Договор аренды между Департаментом имущества области и ПОУ «ВОСТЦ РО ДОСААФ России Воронежской области» в спорный период заключен не был.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №241/10 и от 15.11.2011 №8251/11.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с учреждения, пользующегося земельным участком, государственная собственность на который не зарегистрирована, наделен истец как администратор доходов бюджета.

Расчет платы за фактическое пользование земельным участком (относится к земельным участкам, право собственности на которые не разграничено и которые расположены на территории городского округа город Воронеж), исходя из пункта 1 статьи 424 ГК РФ и пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ правомерно осуществлен истцом на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349.

С 01.01.2018 по 31.12.2018 плата за пользование земельным участком составила 538 354 руб. 01 коп., исходя из арендной ставки 2,5 % (7 вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, культуры, искусства, религии) и кадастровой стоимости          21 534 160 руб. 50 коп. 

С 01.01.2019 плата за пользование земельным участком составляет  580 226 руб. 38 коп. в год, исходя из арендной ставки 2,5 % и кадастровой стоимости земельного участка 23 209 055 руб. 21 коп., утвержденной приказом Департамента имущества области от 06.11.2020 №2562.

Рассчитанная таким образом плата за пользование земельным участком в период с 01.01.2018 по 03.03.2021 составляет 1 714 989 руб. 88 коп.

При расчете неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 03.03.2021 истец исходил из площади земельного участка 2190 кв.м, сформированного и поставленного на кадастровый учет 05.07.2019 для размещения объектов профессионального образования, принадлежащих ПОУ «ВОСТЦ РО ДОСААФ России Воронежской области» на праве оперативного управления.

Истец правомерно руководствовался положениями статьи 35 ЗК РФ, согласно которой площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Довод заявителя жалобы об использовании земельного участка в пределах площади застройки, которая составляет 1186 кв.м, противоречит указанным нормам права.

При этом, как следует из технического паспорта спортивно-технического клуба по состоянию на 28.10.2005, земельный участок, на котором расположены здания, огорожен и замощен (площадь замощения составляет 842 кв.м).

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 364 руб. 68 коп. за период с 26.01.2018 по 03.03.2021. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ПОУ «ВОСТЦ РО ДОСААФ России Воронежской области» не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ДОСААФ России – ненадлежащим ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

ПОУ «ВОСТЦ РО ДОСААФ России Воронежской области» о применении срока исковой давности не заявило.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. В силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Таким образом, в отсутствие заявления надлежащего ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПОУ «ВОСТЦ РО ДОСААФ России Воронежской области» 1 714 989 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 163 364 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске к ДОСААФ России следует отказать.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции относится на ПОУ «ВОСТЦ РО ДОСААФ России Воронежской области» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 31 784 руб. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина за ее подачу относится на истца.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 по делу № А14-14657/2021 отменить.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Воронежский областной спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России» Воронежской области» (ОГРН 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>) 1 714 989 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, и 163 364 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России» отказать.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Воронежский областной спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России» Воронежской области» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31 784 руб. за рассмотрение иска.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>) в пользу общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России» (ОГРН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

                                                                                        

Председательствующий судья 

ФИО1

 

судьи       

ФИО2

 

ФИО3