ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6470/2019

05 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/-39

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Будариной Е.В., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

 

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1909/2022, 13АП-1903/2022) ООО «Агропродукт», ООО «Балтагросервис» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 по делу № А21-6470/2019/-39 (судья Ефименко С.Г.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ДРУЖБА» ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дружба», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2020 ООО «Дружба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Дружба» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Дружба» утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации МСОПАУ.

Определениями суда первой инстанции от 07.08.2020, 08.02.2021, 24.05.2021, 13.08.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО «Дружба» продлевался.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дружба, конкурсным управляющим ООО «Дружба» утвержден ФИО1, являющийся членом Союза АУ «СРО СС».

Конкурсный управляющий ООО «Дружба» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дружба».

Определением от 14.12.2021 суд первой инстанции освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дружба», утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Дружба» ФИО3.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» и общество с ограниченной ответственностью «Балтагросервис» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили определение отменить в части утверждения конкурсным управляющим ФИО3

В обоснование доводов апелляционных жалоб ООО «Агропродукт» и ООО «Балтагросервис» указали на то, что решения, принятые на собрании кредиторов, оформленные протоколом собрания кредиторов от 12.11.2021, в том числе по выбору конкурсного управляющего, являются недействительными.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А21-6470/2019/-39.

Поскольку судебный акт по делу № А21-6470/2019/-39 вступил в законную силу, определением апелляционного суда от 13.05.2024 производство по настоящему обособленному спору было возобновлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, собранием кредиторов должника от 12.11.2021 было принято решение выбрать кандидатуру конкурсного управляющего ООО «Дружба» - ФИО3, члена Союза «СОАУ «Альянс».

Суд первой инстанции обжалуемым определением освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дружба», утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Дружба» ФИО3

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся части утверждения конкурсным управляющим ФИО3, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: - по его заявлению, - по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, - в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Статья 127 Закона о банкротстве является отсылочной к статье 45 данного закона.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 данного закона

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, собранием кредиторов должника от 12.11.2021 было принято решение выбрать кандидатуру конкурсного управляющего ООО «Дружба» - ФИО3, члена Союза «СОАУ «Альянс».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2022, оставленным без изменения вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2023, по обособленному спору № А21-6470/2019/-39 в удовлетворении заявления ООО «Агропродукт» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Дружба» от 12.11.2021 по первому и второму вопросу было отказано.

Как установлено судами в рамках обособленного спора № А21-6470/2019/-39, 12.11.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «Дружба» со следующей повесткой дня:

1) предложение кандидатур и выбор СРО, из членов которой будет назначен новый конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО «Дружба» (А21-6470/2019);

2) предложение и выбор кандидатур арбитражного управляющего из членов согласованного и утвержденного собранием СРО для утверждения его, в качестве нового конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Дружба» (А21-6470/2019).

В соответствии с сообщением о результатах проведения собрания кредиторов должника № 7676921 от 17.11.2021 собрание кредиторов признано состоявшимся, собранием кредиторов приняты следующие решения:

1) определить СРО «Альянс» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

2) предложить кандидатуру ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в качестве нового конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Дружба».

Отказывая в удовлетворении заявления по обособленному спору № А21-6470/2019/-39, суды пришли к выводу, что отстранение конкурсным управляющим ООО «Агропродукт» от голосования является правомерным, собранием кредиторов не нарушен порядок принятия решений по вопросам повестки дня, поскольку решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом не предусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебных актов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326.

Таким образом, доводы апеллянтов не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, и фактически направлены на пересмотр в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, которые в силу статьи 16 АПК РФ носят обязательный характер, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Агропродукт» и ООО «Балтагросервис» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 по делу № А21-6470/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Е.В. Бударина

 И.В. Юрков