Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-985/2023

г. Липецк

16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2023г.  

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2023г.     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литавриной К.С., рассмотрев в судебном заседании заявление 

Общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Югтелекабель» (ИНН 

<

***>)

к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 (

<

...>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО2 (

<

...>);

ФИО3 (

<

...>);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (

<

...>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО4, выразившегося в не совершении следующих действий:

- в не объявлении в розыск транспортного средства Lexus NX 300 (VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>),

- в не наложении ареста на транспортное средство Lexus NX 300 (VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>),

- в не изъятии у должника транспортного средства Lexus NX 300 (VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>) и передаче его на хранение,

- в не совершении исполнительских действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, 

от заинтересованного лица: ФИО5 – удостоверение № ТО 682561 от 01.06.2020г.,

от третьего лица 1: не явился, 

от третьего лица 2: не явился, 

от третьего лица 3:  не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Югтелекабель»  (далее – заявитель, ООО «ТД «Югтелекабель») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, ФИО4) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО4, выразившегося в не совершении следующих действий:

- в не объявлении в розыск транспортного средства Lexus NX 300 (VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>),

- в не наложении ареста на транспортное средство Lexus NX 300 (VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>),

- в не изъятии у должника транспортного средства Lexus NX 300 (VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>) и передаче его на хранение,

- в не совершении исполнительских действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Определением от 14.12.2022г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-985/2023. Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо 1, ФИО2), ФИО3  (далее – третье лицо 2, ФИО3), Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – третье лицо 3, УФССП по Липецкой области).

В настоящее судебное заседание не явились представители заявителя и третьих лиц. Факт надлежащего извещения указанных лиц о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на заявленных требованиях.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП по Липецкой области возражали против удовлетворения данного заявления.

Третьи лица отзыва на заявление в суд не представили.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-32483/2019 от 24.08.2020г. в отношении ООО «ТД «Югтелекабель» введена процедура конкурсного производства, определением суда от 24.08.2020г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-32483/2019 от 22.03.2022г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТД «Югтелекабель» о возложении на ФИО3, ФИО2 обязанности передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ФИО6 транспортное средство, а именно автомобиль марки: Lexus NX 300 (VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, цвет – черный, с государственными регистрационными знаками 

<

***>, паспорт транспортного средства 78УХ524806 от 15.08.2018), с соответствующими ключами для доступа к нему.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС№034472635 от 07.06.2022г. 

Взыскатель с заявлением о возбуждении исполнительного производства направил указанный исполнительный лист в Правобережный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по месту жительства должника ФИО3 В заявлении содержалось требование об объявлении спорного транспортного средства в розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 01.09.2022г. на основании поступившего  исполнительного документа возбудил исполнительное производство №88060/22/48003-ИП в отношении должника – ФИО3 В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 рабочих дней со дня получения постановления.

07.10.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 направила ФИО3 извещение с требованием явиться к судебному приставу с целью дачи объяснений по вопросу исполнения требований исполнительного листа серии ФС№034472635 от 07.06.2022г.

Приказом УФССП по Липецкой области №29-ко от 09.02.2023г. ФИО4 предоставлен отпуск.

По акту приема-передачи исполнительных производств от 16.01.2023г. исполнительное производство №88060/22/48003-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО5

До настоящего времени требования исполнительного листа серии ФС№034472635 от 07.06.2022г. не исполнены, спорное транспортное средство в розыск не объявлено.

Заявитель, полагая, что судебным приставом ФИО4  допущено неправомерное бездействие, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким исполнительным действиям, в числе прочего, относится розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005г. №263-О, одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.

В случаях, установленных статьей 65 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 65 Закона №229-ФЗ под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В случаях, предусмотренных статьей 65 Закона №229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя. При этом в соответствии с пунктом 3 части 5 данной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В части 6 статьи 65 Закона №229-ФЗ установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7 статьи 65 Закона №229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что предмет исполнения по исполнительному производству №88060/22/48003-ИП - обязать должника передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ФИО6 транспортное средство, а именно автомобиль марки: Lexus NX 300 (VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, цвет – черный, с государственными регистрационными знаками 

<

***>, паспорт транспортного средства 78УХ524806 от 15.08.2018), с соответствующими ключами для доступа к нему.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные отношения - это те отношения, которые могут иметь денежную оценку, их объектом выступает имущество, выступающее в качестве товара, в товарно-денежном обороте.

Согласно части 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Арбитражное процессуальное законодательство различает решения о взыскании денежных средств и присуждении имущества, с одной стороны, и решения, обязывающие ответчика совершить определенные действия, с другой стороны.

Согласно статье 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов (часть 1). При присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

Следовательно, возложение обязанности передать имущество является имущественным требованием взыскателя к должнику по передаче объекта гражданских прав.

Особенностью исполнения документа, где требованием к должнику является обязанность совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), является то, что соответствующие действия должны быть исполнены непосредственно должником. Действия судебного пристава-исполнителя, как правило, сводятся к побуждению должника совершить соответствующие действия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд инстанции установил, что исполнительный документ содержит перечень имущества, подлежащего передаче должником конкурсному управляющему, следовательно, требование исполнительного документа носит имущественный характер.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в части передачи передать конкурсному управляющему ФИО6 спорного транспортного средства, предпринятые судебным приставом меры по установлению места нахождения спорного автомобиля не увенчались успехом.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя на основании пункта 3 части 5 статьи 65 Закона №229-ФЗ имелись правовые основания для объявления розыска спорного транспортного средства.

Аналогичный правовой подход по отнесению рассматриваемого требования исполнительного документа к имущественному изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021г. по делу№ А75-20276/2020, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2021г. по делу №А82-4751/2021, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022г. по делу №А60-52358/2021.

Довод судебного пристава и УФССП по Липецкой области о том, что на основании статьи 65 Закона №229-ФЗ не может быть объявлен розыск имущества, не принадлежащего должнику, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как указывалось выше, исполнительный розыск является одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005г. №263-О). В исполнительном листе серии ФС№034472635 от 07.06.2022г. прямо указано на обязанность должника передать взыскателю индивидуально определенные предмет. Следовательно, в случае отсутствия сведений о месте нахождения данного предмета объявление его в розыск направлено на исполнение требований исполнительного документа и должно осуществляться в порядке статьи 65 Закона №229-ФЗ.

Довод судебного пристава и УФССП по Липецкой области о том, что взыскатель не вправе в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствовать о розыске должника и  имущества, а должен такое заявление направить приставу отдельно после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд отклоняет как основанный на неверном толковании статьи 30 Закона №229-ФЗ.

Указанная статья не устанавливает каких-либо ограничений относительно  содержания заявления о возбуждении исполнительного производства. Напротив, частью 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться и ходатайство об объявлении исполнительного розыска и судебный пристав обязан его рассмотреть по истечении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, в связи с окончанием установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа серии ФС№034472635 от 07.06.2022г. ФИО4 направила ФИО3 извещение от 07.10.2022г. о вызове к судебному приставу с целью дачи объяснений по вопросу исполнения. При этом должнику не был установлен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Сведениями о месте нахождения спорного транспортного средства судебный пристав не располагала. Следовательно, по состоянию на 07.10.2022г. у ФИО4 имелась обязанность рассмотреть заявление взыскателя об объявлении исполнительного розыска и вынести соответствующее постановление.

Однако, данные действия не были совершены, в том числе, по состоянию на 16.01.2023г. – дату передачи исполнительного производства №88060/22/48003-ИП судебному приставу ФИО5, как они не совершены и до настоящего времени.

Ссылку судебного пристава на возможную опечатку в исполнительном документе в части указания государственного регистрационного знака транспортного средства суд отклоняет, так как она не подтверждена документально и, кроме того, данное обстоятельство в рассматриваемом случае не имеется правового значения, поскольку не препятствовало вынесению постановления о розыске.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что пристав допустил незаконное бездействие, выразившееся в необъявлении в розыск транспортного средства Lexus NX 300 (VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>).

 Указанное бездействие нарушило право взыскателя на своевременное исполнение решения арбитражного суда по делу №А32-32483/2019, в связи с чем требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО4 по исполнительному производству №88060/48003-ИП, выразившееся в необъявлении в розыск транспортного средства Lexus NX 300 (VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>), подлежит удовлетворению.

Что касается требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО4 по исполнительному производству №88060/48003-ИП, выразившееся в не наложении ареста на транспортное средство Lexus NX 300 (VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>);  в не изъятии у должника транспортного средства Lexus NX 300 (VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>) и передаче его на хранение;  в не совершении исполнительских действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд констатирует, что судебный пристав не имел объективной возможности осуществить указанные действия ввиду отсутствия сведений о месте нахождения транспортного средства.

Следовательно, в этой части требований заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться  указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку к моменту рассмотрения спора исполнительное производство №88060/22/48003-ИП передано другому судебному приставу, на ФИО4 невозможно возложить обязанность по восстановлению нарушенного права заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, оснований для ее распределения не имеется.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО4 по исполнительному производству №88060/48003-ИП, выразившееся в необъявлении в розыск транспортного средства Lexus NX 300 (VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>).

В остальной части в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Югтелекабель» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в  полном объеме.

 

СудьяЮ.М. Левченко