Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-8449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Атрасевой А.О.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А70-8449/2016 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о разрешении разногласий с управляющим по вопросу выплаты из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума на одного трудоспособного гражданина.

В судебном заседании принял участие управляющий ФИО2 (паспорт).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 должник обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий, возникших между управляющим и должником, в котором просил:

- обязать управляющего во исполнение определения суда от 20.02.2020 выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) письменное распоряжение на получение должником ежемесячно в течение всей процедуры банкротства денежных средств с основного расчетного счета, с учетом изменения величины прожиточного минимума в Тюменской области, начиная с 24.10.2023;

- обязать управляющего произвести единовременную выплату в пользу должника за счет конкурсной массы в размере суммы денежных средств с даты направления заявления о разрешении разногласий в суд и до даты вынесения определения по итогам его рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2024 разрешены разногласия между управляющим и должником, указано, что из конкурсной массы подлежат исключению денежные средства в размере прожиточного минимума при наличии у должника фактического дохода, связанного с трудовой (хозяйственной) деятельностью, получением пенсии или социальных выплат, на который распространяется исполнительский иммунитет в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 определение суда от 22.10.2024 изменено; разрешены разногласия между должником и управляющим путем обязания последнего произвести единовременную выплату из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума на одного трудоспособного гражданина, установленного по Тюменской области, за каждый календарный месяц с учетом даты поступления денежных средств в качестве дохода от ценных бумаг (дивиденды от обыкновенных акций ПАО Сбербанк), начиная с 24.10.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение суда первой инстанций от 22.10.2024.

По мнению управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности выплаты прожиточного минимума за счет имеющихся в конкурсной массе нераспределенных денежных средств, поступивших в нее от принадлежащих должнику ценных бумаг, поскольку такая выплата возможна только за счет денежных средств, поступивших от трудовой или иной деятельности.

Также кассатор указывает на отсутствие оснований для выплаты должнику прожиточного минимума в связи с тем, что ФИО3 уклоняется от раскрытия перед управляющим и судом сведений о своих доходах, за счет которых он обеспечивает свои бытовые потребности за период с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и по настоящее время, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом в целях нарушения прав кредиторов.

В представленном ФИО3 отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, должник просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании управляющий поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2019 должник обращался с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 12 069 руб., необходимых для проживания должника ежемесячно, начиная с даты принятия решения по заявлению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, заявление должника удовлетворено частично; из конкурсной массы ФИО3 исключены денежные средства при их наличии в размере 12 075 руб. (прожиточный минимум для трудоспособного населения) ежемесячно, в течение всей процедуры банкротства, с учетом изменения величины прожиточного минимума на одного трудоспособного гражданина по Тюменской области с 07.10.2019. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Согласно расширенной выписке по вкладу на счет должника зачислен доход по акциям, 26.07.2021 управляющим произведено зачисление поступивших денежных средств в размере 2 556 149,01 руб. на основной счет должника; 30.05.2023 управляющим на основной счет должника зачислен доход по акциям в размере 892 586 руб.

Таким образом, общий размер поступивших денежных средств составил 3 448 735,01 руб.

Полагая, что указанные денежные средства поступили от иной (хозяйственной) деятельности, то есть дохода должника, за счет которого подлежит выплате прожиточный минимум, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия указал, что денежные средства в виде дивидендов от акций ПАО Сбербанк не связаны с трудовой или иной (хозяйственной) деятельностью должника, в связи с чем не являются доходом, на который распространяется исполнительский иммунитет в порядке статьи 446 ГПК РФ, из суммы которого и подлежит выплате прожиточный минимум.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что доход от ценных бумаг позволяет производить выплату прожиточного минимума должнику, в связи с чем из конкурсной массы подлежат исключению денежные средства в размере прожиточного минимума, начиная с даты обращения должника с соответствующим требованием в Арбитражный суд Тюменской области 24.10.2023.

Суд округа считает, что апелляционным судом принят по существу правильный судебный акт.

В силу положений пункта 1, абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом в отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), должник не может стать кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, механизм обеспечения должника прожиточным минимумом, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован путем как ретроспективного, так и перспективного их удержания. Поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру банкротства, осуществление расчетов с кредиторами). При этом факт неосуществления финансовым управляющим расчетов в соответствии с очередностью в течение месяца поступления выручки и наличие остатка денежных средств в конкурсной массе по истечении этого месяца не позволяет должнику получать денежные средства в размере прожиточного минимума за последующие периоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь, но, в то же время, подлежащие исключению из конкурсной массы денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период, ввиду чего исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, а все накопленные средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ФИО3 официально не трудоустроен, дохода не имеет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, денежные средства в размере прожиточного минимума выплачиваются должнику не только в случае наличия у него дохода от трудовой или иной оплачиваемой деятельности, но и из тех денежных средств, которые возвращены в конкурсную массув результате мероприятий процедуры банкротства - оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, получения дохода от ценных бумаг и прочее.

При этом обязанность по выплате прожиточного минимума лежит на управляющем независимо от наличия или отсутствия заявления должника. Данные денежные средства составляют часть конкурсной массы, из которой подлежит исключению имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Иное противоречило бы конституционному принципу уважения прав человека, нарушало бы право должника на достойные условия жизни.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, при первоначальном разрешении обособленного спора судебные инстанции не определяли источник дохода, от получения которого должна производиться выплата прожиточного минимума; на дату разрешения спора разногласия о таком источнике как доход от акций отсутствовали.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с позицией апелляционного суда о наличии оснований для исключения из конкурсной массы ФИО3 денежных средств в размере прожиточного минимума за счет дохода, поступившего от принадлежащих должнику ценных бумаг.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание управляющего на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, поступившие на счет должника денежные средства подлежат направлению на выплату прожиточного минимума только в том месяце, в котором поступили.

Доводы управляющего о наличии у должника не раскрытых доходов судом округа отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что ситуация банкротства является следствием действий (бездействия) самого гражданина, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина должно быть неукоснительным.

Предположения управляющего о возможном доходе у должника не может служить основанием для отказа в обеспечении его прожиточным минимумом - минимально необходимой для обеспечения жизнедеятельности суммой доходов, поскольку не лишает кредиторов и управляющего представить указанные доказательства при рассмотрении иных обособленных споров, отчета финансового управляющего, а также при рассмотрении вопроса об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств должника перед кредиторами.

Довод о непринятии должником мер к трудоустройству, также подлежит отклонению, поскольку каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2025.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А70-8449/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2025, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      А.О. Атрасева

Судьи                                                                                                                    Е.А. Куклева

ФИО1