АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-564/23

16 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            16 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма "Верхний услон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 247 825 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаком" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма "Верхний услон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 150 000 рублей, пени в размере 97 825 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства вследствие ненадлежащего исполнения условий договора поставки № 04 от 20.04.2022.

В судебное заседание, состоявшееся 09.03.2023, представители сторон явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

20.04.2022 между ООО Агрофирма «Верхний Услон» (поставщиком) и ООО «Мегаком» (покупателем) заключен договор поставки продукции, указанной в счетах и накладных, а также в приложениях к данному договору.

Приложением № 4 от 21.07.2022 ООО Агрофирма «Верхний Услон» обязалась поставить в адрес ООО «Мегаком» сухое обезжиренное молоко в количестве 10 000 кг по цене с НДС 215 рублей за кг, общей стоимостью 2 150 000 рублей.

Срок поставки определен - 15.09.2022 на условиях самовывоза.

Платёжным поручением № 167 от 21.07.2022 ООО «Мегаком» перечислило в адрес ООО Агрофирма «Верхний Услон» аванс за продукцию в полном объёме в размере 2 150 000 рублей.

Как указывает истец, с момента перечисления аванса до 15.09.2022 на устные требования покупателя ООО «Мегаком» о предоставлении продукции покупателю для самовывоза со склада поставщика ООО Агрофирма «Верхний Услон» отвечало отказом.

21.10.2022 ООО «Мегаком» направило в адрес ООО Агрофирма «Верхний Услон» письмо исх. № 21/10/22 от 21.10.2022 с требованием возврата суммы аванса покупателю на основании подписанного сторонами по договору акта сверки.

Покупатель ООО «Мегаком» направил в адрес ООО Агрофирма «Верхний Услон» досудебную претензию исх. № 27/10 от 27.10.2022 года (РПО № 34400076046051), которая получена ответчиком 17.11.2022.

Пунктом 6.2 договора поставки за нарушение срока поставки продукции более чем на 10 дней, Поставщик по письменному требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,05% стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% его стоимости.

За период с 16.09.2022 по 15.12.2022 покупатель в порядке пункта 6.2 договора произвел начисление неустойки в размере 97 825 рублей, предъявив требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом установлено, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик понес риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующими нормами права.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель полагает, что предоплата должна быть возвращена, поскольку поставщик не уведомил о готовности товара, в связи с чем у покупателя имеется право на односторонний отказ от договора по причине нарушения условий договора со стороны общества.

Обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара возникает у продавца в силу пункта 2 статьи 510, пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации только если график выборки товара не согласован сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из изложенных выше положений следует, что обязанность по уведомлению лежит на продавце только в условиях отсутствия согласованного графика поставки.

В рассматриваемом случае сторонами в приложении № 4 к договору поставки согласован период поставки – 15.09.2022, при этом поставщик, подписав акт сверки по состоянию за 3 квартал 2022 года, согласно которому установлено наличие задолженности в пользу покупателя в размере 2 150 000 рублей, подтвердил, что не выполнил обязательство по поставке в установленный приложением № 4 срок.

На основании изложенного, ввиду наличия в деле доказательства получения 17.11.2022 поставщиком претензии исх. № 27/10 от 27.10.2022 о возврате авансирования и отсутствия в деле доказательств товара на сумму 2 150 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора поставки за нарушение срока поставки продукции более чем на 10 дней, Поставщик по письменному требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,05% стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% его стоимости.

Истец производит начисление неустойки в порядке пункта 6.2 договора за период с 16.09.2022 по 15.12.2022 в размере 97 825 рублей, предъявив требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с претензией исх. № 27/10 от 27.10.2022, полученной ответчиком 17.11.2022, поставщик установил срок возврата авансирования в течение 7 дней с момента получения претензии.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежала начислению за период с 16.09.2022 по  25.11.2022, поскольку после получения данного требования о возврате аванса обязательство поставщика по поставке товара прекращается, следовательно, неустойка не может быть начислена по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, судом  произведен перерасчет неустойки в порядке пункта 6.2 договора за период с 16.09.2022 по 25.11.2022, что составило 76 325 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, судом отказано как заявленных неправомерно.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 911,51 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Верхний услон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  2 150 000 руб. неосновательного обогащения,  76 325 руб. неустойки,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 911,51 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова