г. Владимир                                                      

«09» апреля 2024 года                                                  Дело № А43-6944/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская эксплуатационная сетевая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023 по делу № А43-6944/2022, по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская эксплуатационная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 577 093 руб. 20 коп.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская эксплуатационная сетевая компания» (далее – ООО «НЭСК», ответчик) о взыскании 417 746 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работ по устранению аварии на теплотрассе, расположенной по адресу: 

<

...>, г.Н.Новгород, бул.60 лет Октября, д.25, к.3 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Советского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация).

Решением от 11.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НЭСК»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что заключение эксперта не могло быть принято и подлежало исключению из числа доказательств по данному делу, как недопустимое - полученное при нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации; ни исполнительская документация истца, представленная в материалах дела, ни участок осмотренной местности, не позволяют определить те самые конкретные участки местности, на которых истцом были осуществлены спорные работы; письменных заявок заказчика, прямо предусмотренных п. 1.1. договора, на производство спорных работ, материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

АО «Теплоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании писем Администрации от 25.01.2021 № 35-02114, 16.04.2021 АО «Теплоэнерго» выполнило аварийно-восстановительные работы на теплотрассе, расположенной по адресу: 

<

...> (с 08-00 - 18-00 28.01.2021;с 08-00 - 18-00 29.01.2021) и г.Н.Новгород, бул.60 лет Октября, д.25, к.3 (09-00 - 18-00 22.04.2021).

Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 577 093 руб. 20 коп.

Факт принадлежности ответчику участка теплосети в квартале улиц Ванеева - Генерала Штеменко - бульвар 60 лет Октября, на котором произошла утечка, установлен актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 14.02.2020 № 11229 и не оспорен ответчиком.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик не исполнил, истцом в его адрес были направлены письма от 10.12.2021 № исх-17935, от 10.12.2021 № исх-17936 с требованием погашения задолженности.

Претензии АО «Теплоэнерго» остались без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

По ходатайству ООО «НЭСК» суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Волго-окская экспертная компания ФИО1.

Эксперт в заключении от 03.08.2023 № 17/57-23-СТЭ пришел к следующим выводам: в связи со скрытостью большинства выполняемых работ, установить в настоящий момент виды и объем выполненных работ, эксперт может лишь на основании документов, имеющихся в материалах дела. Материалы, подтверждающие выполнение работ вблизи спорных участков теплотрассы, иными организациями в материалах дела отсутствуют, и не предоставлены дополнительно по запросу эксперта. Документально подтверждается выполнение работ на спорных участках только АО «Теплоэнерго». Исходя из предоставленных материалов, являющихся по сути исполнительной документацией, работы, принятые за основу иска, в целом были выполнены АО «Теплоэнерго», но в несколько меньшем объеме, и за исключением постоянного покрытия из асфальта на участке №2 (по адресу бул. 60 лет Октября, 25 к.3), которое не выполнено полностью (ответ на вопрос №1); документально и фактически подтвержденные объемы работ, выполненные АО «Теплоэнерго», приведены в таблицах 1,3 в исследовательской части. Стоимость данных работ составляет 417 746 руб. 12 коп. (ответ на вопрос №2).

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, установив факт выполнения работ истцом, в отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду совокупность доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов юридического состава убытков.

Пунктом 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав заключение эксперта от 03.08.2023 № 17/57-23-СТЭ (с учетом дополнения №1), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно выполнено последовательно и не содержит противоречий, заключение является ясным, полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено.

Срочный характер работ, объем и стоимость выполненных АО «Теплоэнерго» работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном процессуальном порядке не оспорены. Доводы ответчика о том, что ранее уже рассмотрен спор о взыскании в отношении понесенных истцом расходов, судом первой инстанции отклонен, поскольку из представленных истцом документов усматривается что требования являются не идентичными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, в том числе о квалификации эксперта.

Данное экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, каких-либо противоречий в нем судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Осмотр места проведения работ проводился экспертом в присутствии, в том числе, представителей ответчика.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Указание ответчика на договор от 26.07.2021 № 2116 не принято судом второй инстанции, поскольку заключен на срок с 01.08.2021 по 31.12.2022, в то время как спорны работы осуществлялись 28.01.2021-29.01.2021.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «НЭСК» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023 по делу № А43-6944/2022 оставить без изменения,   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская эксплуатационная сетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова