ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35415/2017

Дело № А40-250003/16

г. Москва

23 августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, 

Судей: Е.А. Сазоновой,  Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. 

по делу № А40-250003/16, принятое судьей Кузиным М.М.   (шифр судьи 149-2192), 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Автокомтранс» (ИНН 

<

***>, адрес: 109651, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «ПланетаСтрой» (ИНН 

<

***>, адрес: 398532, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Автокомтранс» (далее – ООО  «Автокомтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ПланетаСтрой» (далее - ООО  «ПланетаСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 86 432,70 руб., неустойки в размере 84 271,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 г.   иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. 

Заявитель жалобы считает, что требование истца о взыскании задолженности по актам от 15.01.2016г., 19.01.2016г., 20.05.2016г. подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, иск надлежало оставить без рассмотрения на основании п. 4. ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчик утверждает, что конкурсный управляющий ООО «ПланетаСтрой» не был извещен надлежащим образом о настоящем судебном споре. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014г. между ООО «Автокомтранс» и ООО «ПланетаСтрой» был заключен договор № ОР-1/280414 (далее - договор), согласно которому истец обязуется оказывать услуги, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение договорных обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1.018.478,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами и актами выполненных работ. 

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 86 432,70 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора 08.07.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию б/н с требованием оплатить задолженность и сумму пени, которая  оставлена без ответа и удовлетворения. 

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере 86 432,70 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг документально подтвержден, а доказательств, подтверждающих их оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено. 

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 84 271,88 руб., начисленной за период с 28.05.2016г. по 08.12.2016г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты Исполнитель имеет право начислить Заказчику пени в размере 0.5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, арифметически и методологически выполнен верно, контррасчет ответчиком не представлен. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, а оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки не установлено, требования истца о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании задолженности по актам от 15.01.2016г., 19.01.2016г., 20.05.2016г. подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, несостоятелен и подлежит отклонению.

 Судебная коллегия отмечает, что  процедура наблюдения в отношении ООО  «ПланетаСтрой» введена 26.09.2017г., о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-6243/2016. 

    С учетом изложенного, принимая во внимание расчет, основания и период возникновения задолженности, суд полагает, что требования истца возникли до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и подлежат рассмотрению в рамках искового производства, настоящего дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО «ПланетаСтрой» не был извещен о рассмотрении спора в суде первой инстанции надлежащим образом, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего иска конкурсный управляющий ООО «ПланетаСтрой» ФИО2 обращался в суд первой инстанции с возражениями против перехода из предварительного судебного заседания в основное. Таким образом, очевидно зная об инициированном судебном разбирательстве ФИО2 в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В связи с этим его ссылка на отсутствие надлежащего извещения несостоятельна.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку определением апелляционного суда от 17.07.2017г. ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения апелляционной жалобы, в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ООО «ПланетаСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.    

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-250003/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова 

Судьи:Е.А. Сазонова  

Л.А. Яремчук