ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-30026/2018

3 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  27.05.2019. 

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - товарищества собственников жилья «Иванова 65» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая Недвижимость»  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая Недвижимость» на  решение  Арбитражного суда  Нижегородской области от 07.01.2019 по делу № А43-30026/2018, принятое судьей Беловой К.В.,

по иску товарищества собственников жилья «Иванова 65» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 470 757 руб. 30 коп., 

                                             У С Т А Н О В И Л :

     товарищество собственников жилья «Иванова 65» (далее – ТСЖ «Иванова 65», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» (далее - ООО «Коммерческая недвижимость», ответчик) о взыскании:

-задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 14, корпус 8, по ул. Василия Иванова в г. Нижнем Новгороде за период с мая 2015 года по апрель 2018 года в сумме 354 135 руб. 79 коп.; 

-неустойки сумме 116 621 руб. 51 коп. за период с 11.06.2015 по 19.12.2018 (исковые требования изложены с учетом  уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

     Исковые требования основаны на статьях  210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 153, 155-158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, который управляется истцом и в  котором  расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения.

     Ответчик иск не признал.

     Решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 07.01.2019 по делу № А43-30026/2018 исковые требования  ТСЖ «Иванова 65» удовлетворены в полном объеме.

     Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании статьи 270 части 1 пунктов 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель не согласен с выводом суда, что спор по величине тарифов между сторонами отсутствует. Считает, что истец не представил документы о тарифах, примененных в расчете задолженности, следовательно не доказал размер задолженности.

     Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В возражениях от 07.05.2019  заявитель апелляционную жалобу поддержал, возразил против приобщения к материалам дела документов, обосновывающих размер примененных тарифов. Истец в заявлении от 27.05.2019 указал, что не согласен с апелляционной жалобой, представил расчет платежей по тарифам, установленным Постановлением Правительства г. Нижнего Новгорода. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Как следует из материалов дела ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения П3 общей площадью 86,5 кв.м, П4 общей площадью 73,2 кв.м., П5 общей площадью 116,1 кв.м., П2 общей площадью 96,5 кв.м., П4 общей площадью 84,4 кв.м., П3 общей площадью 86,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 22.06.2018 № 52/271/651/2018-1204, № 52/271/651/2018-1206, № 52/271/651/2018-1203, № 52/271/651/2018-1227, № 52/271/651/2018-1208.

     В соответствии с решением  общего собрания собственников многоквартирного дома 2008 года ТСЖ «Иванова 65» избрано в качестве управляющей организации,  на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> (с 01.05.2018 управление домом осуществляет ТСЖ «Сатурн»).

    Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом в период с мая 2015 года по апрель 2018 года  истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

     Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 354 135 руб. 79 коп. Направленная 29.06.2018 в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения. Отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств, связанных с участием в расходах по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома послужило  основанием для обращения  истца с иском в суд.

     Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика (ООО «Коммерческая недвижимость») задолженности в заявленной сумме, а последний, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга не представил, арбитражный суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ООО «Коммерческая недвижимость»  указанной задолженности и пени за нарушение срока  платежа подлежащим удовлетворению.

     Апелляционная инстанция с выводом Арбитражного суда Нижегородской области согласна в силу следующего.

     Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

     В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. 

     Согласно  статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

     Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.      Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

     Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

     В спорный период истец осуществлял функции управления  многоквартирным домом и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение, принадлежащие ООО «Коммерческая недвижимость». При этом доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

     В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. 

     Пунктом 29 Правил N 491 определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. При этом  в силу пункта 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, – вывоз твердых бытовых отходов, отходов, образующихся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещения (встроенными и пристроенными) в многоквартирном доме.

     Пунктом 22 Минимального перечня услуг и работ также предусмотрено, что к работам, выполняемым  в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного  дома,  отнесено техническое обслуживание и ремонт лифта. 

     Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

     Как следует из выписки из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от  30.08.2013 и  сметы расходов на 2013 год собственники  дома  приняли решение утвердить размер платы  за содержание и  ремонт общего имущества  многоквартирного дома  на 2012-2013 годы  в размере 16 руб. в месяц за 1 кв.м.

     В последующем, по истечении 2013  года решение об установлении платы  за содержание и  ремонт общего имущества  многоквартирного дома собственниками не принималось.

     Расчет  стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из тарифов, установленных постановлениями администрации г.Нижнего Новгорода №2630 от 15.07.2014, №1287 от  15.07.2015, №1312 от 17.07.2015, №2178 от  21.07.2016,  №2179 от  21.07.2016,  №3595 от  01.08.2017, в соответствии с которым плата за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме со всеми видами благоустройства, с лифтами, системами дымоудаления и мусоропровода  в период  с  мая 2015 года по  апрель 2018 года варьировалась от  29,5 руб. за 1 кв.м  до 37.89  руб. за 1 кв.м в месяц.

     Согласно расчету истца сумма долга ответчика  за указанный период  составила 354 135 руб. 79 коп., что не превышает стоимость платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме адресу: 

<

...> за период с мая 2015 года по  апрель 2018 года,  исчисленную из  приведенных выше тарифов, органа местного самоуправления.

     Доказательства оплаты указанной суммы долга ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения  приведенного законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал возможным удовлетворить требования  ТСЖ «Иванова 65» в заявленном размере. 

    Помимо задолженности суд также правомерно взыскал с ответчика пени за нарушение сроков внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  за период с 11.06.2015 по 19.12.2018 в размере 116 621 руб. 51 коп.

     Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

     Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени  удовлетворено правомерно. Расчет пени, взысканной арбитражным судом, апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

     Рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя, суд второй инстанции  полагает необходимым их отклонить.

     Утверждение заявителя о том, что истец не представил документы о тарифах, примененных в расчете задолженности, следовательно не доказал ее размер  является несостоятельным. 

     В суде апелляционной инстанции  в  обоснование  возражений на апелляционную жалобу истец просил приобщить к материалам дела постановления администрации г.Нижнего Новгорода №2630 от 15.07.2014, №1287 от  15.07.2015, №1312 от 17.07.2015, №2178 от  21.07.2016,  №2179 от  21.07.2016,  №3595 от  01.08.2017, в соответствии с которыми установлена  плата за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме со всеми видами благоустройства, с лифтами, системами дымоудаления и мусоропровода. 

     Данное ходатайство судом второй инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в виду того, что  постановления органа местного самоуправления носят публичный характер. Установленные  публично-правовым образованием тарифы для населения и юридических лиц за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в установленном порядке не оспорены и не признаны недействующими, в связи с чем обоснованно положены судом в основу решения. 

     Оснований для отмены судебного акта, по доводам заявителя апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     решение  Арбитражного суда  Нижегородской области от 07.01.2019 по делу № А43-30026/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая Недвижимость»  - без удовлетворения.

 

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

                                                                                                       Н.А. Назарова