ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45251/21-117-321

г. Москва

09 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Мосэнергосбыт" (117312, Москва город, Вавилова улица, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (115114, Москва город, 2-й Павелецкий проезд, 3, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество управляющая компания "Восточная Европа" (143912, Московская область, Балашиха город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2009, ИНН: 

<

***>)

- акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 889 985 руб. 51 коп.

при участии: согласно протоколу,

установил:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" 889 985 руб. 51 коп., в том числе 820 936 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 69 048 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 08.10.2019, а также проценты по день фактической оплаты долга; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, указано акционерное общество управляющая компания "Восточная Европа".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора также привлечено акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания".

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные письменные пояснения. 

АО «Мособлэнерго» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ с возражениями против удовлетворения заявленных требований. 

С согласия представителей участвующих в деле лиц, суд перешел к рассмотрению спора по существу в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях ответчика.

Как указывает истец, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с оплатой услуг по передаче электрической в завышенном объеме и задолженности в части оплаты потерь по договору.

Как видно из искового заявления, исковые требования по мнению истца связаны с необходимостью проведения корректировки по потребителю АО УК «Восточная Европа» (далее - потребитель).

Истец указывает, что что объем потребленной электрической энергии по потребителю был сформирован неверно, ввиду некорректного учета (невычета) из объема потребления потребителя расхода транзитного потребителя ООО «Авангард» опосредованно присоединенного через сети АО УК «Восточная Европа».

При этом, истец указывает, что основанием возникновения требований, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по спорному потребителю, то есть необходимость проведения корректировки, в рамках исполняемого сторонами договора.

Из доказательств, представленных истцом в материалы дела видно, что отчетные документы по договору подписаны между сторонами без разногласий, корректировочные документы в адрес ответчика не направлялись. Подписание указанных документов свидетельствует о согласовании объемов полезного отпуска в спорный период между сторонами.

Доказательством оплаты спорных услуг в завышенном объеме, по мнению истца, являются платежные поручения по договору и формы 18-юр.

Как указано в иске, неосновательное обогащение (переплата), возникло в рамках исполнения спорного договора.

Следовательно, для того, чтобы установить факт переплаты, истец должен доказать два обстоятельства:

 - что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее по тексту - договор) был заключен и исполнялся в интересах потребителя;

- что истец фактически оплатил в адрес ответчика спорный объем услуг, а именно по потребителю.

- факт, обоснованность и объем корректировки.

Ранее, АО «Мосэнергосбыт» обратилось с иском к АО «Мособлэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, в результате того, что объем потребленной электрической энергии по потребителю был сформирован неверно, ввиду некорректного учета (невычета) из объема потребления потребителя (приборы учета № 28649125, № 28649265) расхода транзитного потребителя ООО «Авангард» (приборы учета № 04269174, № 04330866, № 04330918, № 04331376, № 04268188, № 04330963, № 04331609, № 04331855, № 04268151, № 04330988, № 04331515, № 04331637) опосредованно присоединенного через сети АО УК «Восточная Европа».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года по делу № А41-48674/20 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу № А41-48674/20 решение об отказе в удовлетворении требований оставлено без изменения.

Указанными судебными актами по потребителю АО УК «Восточная Европа» в спорный период установлено отсутствие основания для корректировки потерь, и, соответственно, полезного отпуска.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг АО «Мосэнергосбыт» в адрес ПАО «Россети МР» по АО УК «Восточная Европа».

В качестве документов, подтверждающих, по мнению истца, оплату в отношении потребителя и транзитных потребителей, истец предоставил платежные поручения по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007, формы 18-юр.

Также отсутствуют документы, подтверждающие урегулирование услуги по передаче в отношении спорного потребителя с ответчиком в договоре.

В п. 2.4 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии № 173916 от 04.09.2007 стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к договору.

Данные приложения к договору истец в материалы дела не предоставил.

Абзацем 12 п. 2.4 договора установлено, что после заключения договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4. договора оформляются в виде дополнительных соглашений.

Дополнительные соглашения о включении точки поставки не представлены.

В соответствии с абз 5 п. 28 ОПФРР№442 для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с п. 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - ПНД№861) лицо, которое намерено заключить договор (далее - заявитель), направляет в сетевую организацию заявление о заключении договора с приложением подтверждающих документов.

Документы, подтверждающие направление соответствующего заявления в адрес ответчика, истец не предоставил.

АО «Мосэнергосбыт» не подтвердило факт урегулирования отношений по передаче в отношении потребителя с ПАО «Россети МР».

Следовательно, истец не доказал, что договор был заключен в интересах потребителя. (Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 по делу № А40-206575/19; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А40-147943/19, оставленным в силе 14.07.2020 Арбитражным судом Московского округа).

Платежные поручения по договору не могут подтверждать оплату услуг в отношении АО УК «Восточная Европа», так как не представлены документы, подтверждающие, что точки поставки включены в договор.

В качестве доказательств оплаты истец прикладывает лишь общие платежные поручения по договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена истцом именно в отношении спорного объема по спорным субоабонентам и абоненту.

Платежные поручения по договору подтверждают факт оплаты услуг по точкам, которые были включены в договор, то есть включены в приложение 1, 2 и 3 к договору.

Документы, подтверждающие, что спорная точка включена в договор - не представлены, соответственно, платежные поручения по договору не могут подтверждать факт оплаты услуг по точке, которая не включена в договор.

В самих платежных поручений дополнительного указания на оплату услуг за потребителя нет.

Таким образом, не подтвержден факт перечисления денежных средств, которые просит вернуть ответчик.

Истец не доказал размер исковых требований и обоснованность их предъявления к ответчику. Обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Из приложенных к иску документов следует, что:

- отношения истца и потребителя урегулированы договором энергоснабжения от 22.05.2018 № 15226014.

Данное обстоятельство (корректировка объема потребления спорного потребителя), по мнению истца, является основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007, заключенному между истцом и ответчиком.

Однако, данный довод истца также противоречит следующим нормам права.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, уменьшение объема электрической энергии, подлежащей оплате по договору энергоснабжения, может свидетельствовать о прощении долга, а не изменения объема потребленной электрической энергии. В таком случае, сетевая организация не должна нести убытки, в виде уменьшения стоимости оказанных услуг.

Таким образом, отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем полезного отпуска. Формы 18-юр не являются надлежащим доказательством.

В подтверждение оплаты услуг истец ссылается на направление информации о величине полезного отпуска потребителей истца по форме 18-юр.

Отсутствуют документы, подтверждающие направление формы 18-юр в адрес ответчика.

В соответствии с п. 3.2.6 договора (в ред. дополнительного соглашения № 12) информация предоставляется в электронном виде на электронный адрес исполнителя и на бумажном носителе (1 и последняя страница) с подписью и печатью заказчика.

Документы, подтверждающие направление форм 18-юр не представлены.

Так, в силу п. 159 ОПФРР №442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) обеспечивают снятие показаний такого прибора учета и предоставление его показаний другой стороне договора (далее - лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета) в сроки, предусмотренные настоящим документом и (или) таким договором.

В соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии:

гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с вышеуказанной нормой, именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены. Если указанный акты не были направлены в адрес ответчика, значит, спорный объем полезного отпуска не был включен в полезный отпуск по договору и не был оплачен истцом платежными поручениями по договору, которые представлены в материалы дела.

Ссылка истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18-юр и 18-физ, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Отсутствует надлежащий акт проверки приборов учета.

В соответствии с п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) во внеплановом порядке по заявлению гарантирующего поставщика.

Пунктом 5.2.6. приложения № 8.1. к договору предусмотрен аналогичный порядок взаимодействия сторон при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, а именно: стороны проводят совместную проверку.

Однако писем и документов о необходимости проведения совместной проверки в адрес ответчика со стороны истца не направлялось, доказательств опровергающих данный факт в материалы дела истцом не представлено.

Истец не предоставил информацию об объеме/изменении объема для формирования/корректировки отчетных документов по договору.

Так, раздел 10 ОПФРР № 442 предполагает следующий порядок предоставления данных по прибору учета:

1. Потребитель снимает показания прибора учета до 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

2. Потребитель передает показания гарантирующему поставщику - до окончания 1 -го дня месяца, следующего за расчетным периодом

3. Гарантирующий поставщик (АО «Мосэнергосбыт») передает в сетевую организацию - до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, сведения о показаниях расчетных приборов учета.

4. Гарантирующий поставщик (АО «Мосэнергосбыт») передает в сетевую организацию - не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом копии актов снятия показаний расчетных приборов учета.

5. Сетевая организация на основании представленных со стороны гарантирующего поставщика и применения расчетного способа формирует баланс э/э до 10-го числа месяца.

Таким образом, формирование баланса электрической энергии должно быть осуществлено на основании вышеперечисленных документов, представленных истцом в адрес ответчика. А если истец считает, что объем подлежит корректировке, он должен направить документы (сведения о показаниях расчетных приборов учета и акты снятия показаний) с новыми (изменившимися) данными.

Истец не предоставил в материалы дела, доказательства направления в адрес ответчика, первичных и «изменившихся» сведений и показаниях расчетных приборов учета.

Таким образом, ответчик лишен возможности выставить корректировочные акты оказания услуг по передачи электрической энергии до момента направления в адрес ответчика «изменившихся» документов (сведения о показаниях расчетных приборов учета и акты снятия показаний).

В связи с тем, что истец не предоставлял своевременно ответчику корректировочные документы, не направлял корректировочные счета и счета фактуры за спорный период, то в данном случае имеет место быть просрочка кредитора, и он не вправе требовать от ответчика неустойку за просрочку возврата излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии и оплаты стоимости фактических потерь в отношении спорных потребителей в силу ст. 405, ст. 406 ГК РФ.

Дата начисления штрафных санкций не может быть ранее 21 числа месяца, следующего за расчетным (ранее оплаты денежных средств, которые взыскиваются в качестве неосновательного обогащения).

Расчет процентов произведен истцом с 31.03.2018 противоречит представленным в деле платежным поручениям, а также условиям договора, а именно п. 7.6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 53 от 24.01.2017).

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.6.1 договора, окончательный расчет производится до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, исходя из содержания условий договора, расчет процентов не может истцом производится ранее как с 21 числа месяца, следующего за расчетным.

Как видно из искового заявления, неосновательное обогащение, по мнению истца, возникло ввиду представления истцом ответчику недостоверных сведений об объемах потребления.

Таким образом, корректировка инициирована именно истцом, при этом от истца в адрес ответчика никаких корректировочных документов не поступало.

Как указывалось выше, истец подтверждает факт изменения объема полезного отпуска ненадлежащими доказательствами.

Таким образом, указанные документы не могут свидетельствовать об изменении полезного отпуска потребителю и не могут подтверждать факт того, что ПАО «Россети Московский регион» было известно о возникновении неосновательного обогащения на его стороне.

О том, что полезный отпуск, по мнению АО «Мосэнергосбыт», по потребителю был определен некорректно ответчику могло бы стать известно лишь из претензии.

При этом со стороны истца не представлено доказательств о том, что ответчик узнал или должен узнать о возникновении неосновательного обогащения именно с дат, указанных в расчетах.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Также, суд приходит к выводу, что у ПАО «Мосэнергосбыт» отсутствует материальный интерес в предъявлении исковых требований. 

По смыслу ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась. 

Истец не представил в материалы платежные поручения о добровольном возврате спорному абоненту денежных средств, документы о зачете и какие-либо иные документы, подтверждающие возврат истцом третьему лицу каких-либо излишне полученных сумм. С учетом изложенного, истец не доказал, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                        Е.А. Большебратская