СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-24068/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., 

судей Иванова О.А.,  

ФИО1 , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-4061/23 (10)) на определение от 04.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мешкова К.С.) по делу № А27-24068/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник, ФИО2), принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ответчик).  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН 

<

***>, далее – Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, третье лицо), Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (ИНН 

<

***>, далее - СРО Союз «АУ «Правосознание», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «БСД», третье  

лицо), общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «МСГ», третье лицо).  

В судебном заседании приняли участие: от должника: ФИО2; 

от финансового управляющего: ФИО4 по доверенности от 20.10.2023. Суд  

установил:

в своем деле о банкротстве должник обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего его имуществом ФИО3, выразившееся в непринятие мер по оспариванию имеющих признаки мнимости сделок по заключению договора займа от 12.11.2021 № 09 между ИП ФИО6 и ООО «ГлавОптТорг»; договора займа от 12.11.2021 № 02 между ИП ФИО5 и ООО «ГлавОптТорг» (далее – спорные договоры займов), как противоречащее положениям статей 20.3, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, СРО Союз «АУ «Правосознание», ООО «БСД», ООО «МСГ».  

Определением суда от 04.07.2025 в удовлетворении жалобы должнику отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.07.2025 отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам, нарушение судом норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) должник указывает, что оспариваемое бездействие финансового управляющего повлекло включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), финансовый управляющий не обращался с заявлением об истребовании документов к должнику, должник проинформировал финансового управляющего о необходимости оспаривания договоров займа от 12.11.2021, однако сообщение оставлено без ответа, о наличии признаков мнимости в совершенных сделках по выдаче займов ему стало известно 10.01.2022 при рассмотрении исковых заявлений в суде общей юрисдикции в отношении спорных договоров займа и поручительства, доводы о мнимости не заявлялись, при включении требований в реестр данный вопрос также не рассматривался.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 22.09.2025 объявлен перерыв до 25.09.2025 для представления пояснений, доказательств в подтверждение доводов.  

От финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.  

От ФИО2 поступили возражения на ходатайство финансового управляющего, доказательства в обоснование своих доводов.  

Поступившие документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 66, 81, 268 АПК РФ.  

После перерыва ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель финансового управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, должник, обращаясь с жалобой, указывал на допущенное финансовым управляющим незаконное бездействие, выразившееся в неоспаривании договоров займа (мнимые сделки по выдаче займов по безденежности в связи с транзитным перечислением денежных средств с целью создания видимости займов, осведомленность каждого участника цепочки о противоправной цели заключения мнимых договоров займов) при доведении должником соответствующей информации до ответчика.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания заявленного бездействия финансового управляющего незаконным.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона, о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

В рассматриваемом случае должник вменяет в вину финансовому управляющему неоспаривание двух договоров займа от 12.11.2021 №№ 02,09, заключенных между ИП ФИО5, ИП ФИО6 (займодавцы) и ООО «ГлавОптТорг» (заемщик).  

В обеспечение указанных договоров займа от 12.11.2021 с должником заключены договоры поручительства от 12.11.2021 № 2021/1 (ИП ФИО5) и № 2021/2 (ИП ФИО6) (далее – спорные договоры поручительства).  

В деле о банкротстве по смыслу статьи 61.1 Закон о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.  

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением требований названного закона (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при рассмотрении жалобы кредитора на  

отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018 в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований 9 (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1. Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.  

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может  

быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.  

При этом право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.  

Из материалов дела следует, решением Центрального суда города Кемерово от 20.07.2022 по гражданскому делу № 2-3465/2022 с ООО «ГлавОптТорг», ФИО7. ФИО2 в пользу ИП ФИО5 солидарно взыскана задолженность по договору займа № 02 от 12.11.2021, а именно: сумма займа - 5 996 315,99 руб., проценты на сумму займа по ставке 22% годовых - 112 038,28 руб., пеня на проценты - 17 264,88 руб., пеня на сумму займа - 665 094,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 156,87 руб., всего - 6 831 870,06 руб., а также неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемая на суммы долга в размере 5 996 315,99 руб., до дня фактического исполнения решения суда.  

Решение Центрального суда города Кемерово от 20.07.2022 по гражданскому делу № 2-3465/2022 обжаловано в апелляционном порядке ФИО7, ФИО2 в части взыскания неустойки.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.11.2022 по делу № 33-10907/2022 ( № 2- 3465/2022) решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20.07.2022 по делу № 2-3465/2022 изменено: с ООО «ГлавОптТорг», ФИО7. ФИО2 в пользу ИП ФИО5 солидарно взыскана задолженность по договору займа от 12.11.2 года, а именно: сумму займа – 5 996 183,82 руб., всего- 6 108 222,10 руб., во взыскании пени на проценты – 17264,88 руб., пени на сумму займа – 665094,04 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа за каждый день просрочки, начисляемую на суммы долга в размере 5 996 315,99 руб., до дня фактического исполнения решения суда», отменено, в этой части  

в удовлетворении требований отказано, распределены судебные расходы; судебный акт вступил в законную силу.  

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.10.2022 по гражданскому делу № 2-2092/2022 с ООО «ГлавОптТорг», ФИО7, ФИО2 солидарно в пользу ИП ФИО6 взыскано 5 991 953,42 руб. основного долга, 111 959,24 руб. процентов на сумму займа, 447,84 руб. неустойки на проценты, 11 983,90 руб. неустойки на сумму займа по договору займа с процентами № 09 от 12.11.2021, а также 38 193,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 6 154 537,97 руб.; решение вступило в законную силу 28.12.2022.  

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.10.2022 по гражданскому делу № 2-2092/2022 обжаловано в апелляционном порядке ответчиком ФИО7 в части взыскания неустойки.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.12.2022 по делу № 33-11983/2022 ( № 2- 2092/2022) решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.10.2022 по гражданскому делу № 2-2092/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.  

Определением суда от 25.04.2023 по настоящему делу требование ИП ФИО5 в размере 6 108 222,20 руб. включено в третью очередь реестра ФИО2  

Определением суда от 16.11.2023 требование ИП ФИО6 в размере 6 103 912,66 руб. основного долга, 12 431,74 руб. неустойки включено в третью очередь реестра ФИО2  

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.  

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца или были получены частично, договор займа считается незаключенным или заключенным в соответствующей части соответственно.  

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ, договор займа по безденежности не может быть признан недействительным (ничтожным), а может быть признан лишь незаключенным.  

В рамках гражданских дел № 2-3465/2022, № 2-2092/2022 установлены факты перечисления сумм займов по спорным договорам займа безналичным путем в адрес ООО «ГлавОптТорг», частичной уплаты процентов за пользование займами.  

ФИО7, ФИО2 реализовали свое право на проверку решений судов общей юрисдикции в порядке апелляционного обжалования.  

В рассматриваемом случае, оспаривание договоров займов направлено не на пополнение конкурсной массы должника, а на исключение требований кредиторов ИП ФИО5, ИП ФИО6 из реестра требований кредитора должника.  

При этом проверка договоров займа должна быть осуществлено в деле № А45-32603/2022 о банкротстве ООО «ГлавОптТорг», поскольку ФИО8 участником сделок по выдаче займов не являлся.  

Как следует из материалов электронного дела № А45-32603/2022 о банкротстве ООО «ГлавОптТорг», ФИО2 в статусе индивидуального предпринимателя, являлся управляющим ООО «ГлавОптТорг»с 06.02.2019 по 21.10.2020, что подтверждается решением единственного участника ООО «ГлавОптТорг»от 05.10.2020 о прекращении полномочий, а также выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ГлавОптТорг»на 06.02.2019.  

ФИО2 является руководителем и учредителем ООО «Нефтяночка» (создано 18.03.2021).  

ООО «ГлавОптТорг», ООО «Нефтяночка», ИП ФИО7, ИП ФИО2 осуществляли совместную хозяйственную деятельность и входили в одну группу лиц с общностью экономических интересов.  

Следовательно, о наличии взаимоотношений с контрагентом ООО «Нефтетрест» и о составе обязательств и взаиморасчетов с ним ФИО2 не мог не знать, учитывая его вхождение в одну группу лиц с ООО «ГлавОптТорг», ООО «Нефтяночка», ИП ФИО7  

Соответственно, на 10.01.2022 ФИО2 достоверно было известно об обстоятельствах взаимоотношений с ООО «Нефтетрест».  

В рамках дела № 45-32603/2022 ИП ФИО5 обратился 13.02.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 6 108 222,10 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ГлавОптТорг».  

В рамках данного спора от ФИО2 поступил (11.04.2023 05:19:57 мск) отзыв, в котором он просил признать незаключенным договор поручительства от 12.11.2021 № 2021/1, исключить ФИО2 из числа третьих лиц.  

Определением суда от 10.04.2023 по делу № А45-32603/2022 требование ИП ФИО5 было признано обоснованным и включено в реестр кредиторов ООО «ГлавОптТорг» в полном объеме; судебный акт вступил в законную силу 25.04.2023 и не обжаловался ФИО2  

В рамках дела № 45-32603/2022 ИП ФИО6 обратился 13.02.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 6 154 537,97 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ГлавОптТорг».  

В рамках указанного спора от ФИО2 поступил отзыв, в котором он просил признать незаключенным договор поручительства от 12.11.2021 № 2021/2, исключить ФИО2 из числа третьих лиц.  

Определением суда от 10.04.2023 по делу № А45-32603/2022 требование ИП ФИО6 было признано обоснованным и включено в реестр кредиторов ООО «ГлавОптТорг» в полном объеме; судебный акт вступил в законную силу 25.04.2023 и не обжаловался ФИО2  

Поручителем по договорам займов от 12.11.2021 являлся так же ФИО7, который признан банкротом 20.11.2022 (дело № А27-18349/2022).  

Определением суда от 18.05.2023 по делу № А27-18349/2022 требование ИП ФИО6 признано обоснованным и включено в реестр кредиторов ФИО7 в полном объеме, в рамках рассмотрения требования исследовался вопрос о транзитном характере предоставленных заемных средств, однако судом установлено отсутствие транзита; судебный акт вступил в законную силу и не обжаловался ФИО2  

Определением суда от 23.05.2023 по делу А27-18349/2022 требование ИП ФИО5 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО7 в полном объеме; судебный акт вступил в законную силу и не обжаловался ФИО2  

Проанализировав указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявлений ИП ФИО5 и ФИО6  

Таким образом, судебными актами установлена задолженность ФИО2 перед указанными кредиторами.  

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2024 по делу № А27-18349/2022 отражены пояснения ФИО7 о том, что с 26.11.2018 он занимался предпринимательской деятельностью, связанной с розничной торговлей моторным маслом в специализированных магазинах, однако с целью расширения бизнеса по созданию линии производства технических масел и смазочных материалов ему необходимы были финансовые вложения на общую сумму 30 000 000 руб., в связи с чем он обратился за займами не только к ФИО9, но и к ФИО5 и ФИО6; в дальнейшем за счет заемных средств построено новое  

производственное помещение, собрана установка для осушки и предварительной подготовки масел, однако, после запуска установки 29.06.2022 она была уничтожена пожаром, как и проектно-сметная документация, что подтверждается фототаблицей, содержащей фотоматериалы с изображением земельного участка с возводимым металлическим ангаром и самой установки, видны следы пожара, справкой от 16.02.2024 № 1209687 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы.  

Таким образом, ФИО2 и иные лица реализовали право на проверку требований ИП ФИО5, ИП ФИО6 в судах в порядке апелляционного и кассационного обжалования, обстоятельства и доказательства получили оценку судов.  

ФИО2 утверждает, что договоры поручительства, заключенные 12.11.2021 между ним и ИП ФИО5, ИП ФИО6 являются ничтожными сделками, поскольку займы, в обеспечение которых были заключены договоры поручительства, фактически выданы не были.  

Данные обстоятельства, как указывает должник, стали известны ФИО2 из нового, ранее неизвестного обстоятельства, содержащегося в ответе ФИО7 (бывшего руководителя и единственного участника ООО «ГлавОптТорг»).  

Проанализировав указанные обстоятельства, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок и обжалования вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции и Арбитражного суда Кемеровской области.  

В данном случае, учитывая аффилированность ФИО2 со сторонами сделок по займам, апелляционное обжалование решений судов общей юрисдикции о взыскании задолженности по спорным договорам займа и заключенных в их обеспечение договоров поручительства с должником, представление должником возражений в делах о банкротстве ООО «Главоптторг», ФИО7, должник не раскрыл порочность воли каждой из сторон спорных договоров займа в условиях исполнения сторонами обязательства по спорным договорам займа (предоставление заемных денежных средств путем перечисления денежных средств на счет заёмщика (ООО «ГлавОптТорг»), частичное исполнение обязательств ООО «ГлавОптТорг» по договорам займа, транзит денежных средств по спорным договорам займа судом не установлен), договоры поручительства в установленном порядке не признаны незаключенными и оснований для их признания незаключенными с учетом фактических обстоятельств не усматривается (статья 812 ГК РФ).  

Таким образом, должник не обосновал высокую вероятность признания спорных договоров займов и заключенных в их обеспечение договоров поручительства  

недействительными по основанию мнимости сделок (статья 170 ГК РФ) при наличии вступивших в законную силу судебных актов в условиях их оспаривания.  

При изложенных обстоятельствах, объективно у финансового управляющего не имелось оснований полагать, что сделки являются мнимыми, могут и должным быть оспорены в деле о банкротстве ФИО2  

Довод ФИО2 о том, что финансовый управляющий не обращался к нему с заявлением об истребовании документов, отклоняется, поскольку согласно статье 213.9 Закона о банкротстве именно на должнике лежит обязанность по передаче всех имеющихся у него документов управляющему, для надлежащего проведения процедуры банкротства.  

Довод должника о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны ФИО7, ФИО6, ФИО5, отклоняется, поскольку в компетенцию арбитражного суда не входит установление наличия в действиях лиц состава преступления.  

Доводы должника, которые он считает необходимым положить в основу оспаривания указанных договоров займа (совершение в отношении него и ООО «Главоптторг» мошеннических действий), могут быть учтены при наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, которым буду установлены мошеннические действия лиц, на которых ссылается должник, указанное может повлечь пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам состоявшихся судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, влияющих на действительность требований ИП ФИО5, ИП ФИО6 к должнику.  

На данном этапе не усматривается оснований и перспектив для оспаривания финансовым управляющим спорных договоров займа и заключенных в их обеспечение договоров поручительства с должником по признаку мнимости (статья 170 ГК РФ), в связи с чем не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения жалобы в соответствии со статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.  

Отсутствие перспектив судебного оспаривания сделок исключает инициирование соответствующего разбирательства, как нецелесообразного, поскольку в случае обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделок, конкурсная масса понесет только судебные издержки по уплате судебных расходов (включая государственную пошлину), в связи с чем к арбитражному управляющему могут быть заявлены требвоаиня о возмещении убытков.  

Доказательства, подтверждающие недобросовестность вменяемого финансовому управляющему бездействия и причинения его бездействием вреда кредиторам и/или должнику, в материалах дела отсутствуют.  

Поскольку не установлено фактов несоответствия оспариваемого бездействия финансового управляющего ФИО3 законодательству, должником не представлено убедительных доказательств того, что в результате рассматриваемого бездействия финансового управляющего нарушены его права и законные интересы, либо причинены убытки (в том числе конкурсной массе должника), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2  

Судом первой инстанции отмечено, что ФИО2 не предоставляет финансовому управляющему в полном объеме информацию и документы; требует от финансового управляющего совершения определенных действий по оспариванию сделок без предоставления необходимых сведений и документов; не предоставляет доступ в принадлежащие ему жилые помещения, предоставляет суду и участникам судебного процесса противоречивые позиции в спорах, признает факты, а потом отказывается от них (например, спор с ООО «Эконика» об оспаривании сделки, спор об оспаривании сделки с ФИО10, где должник отрицает факт подписания документов, а потом признает этот факт), что в совокупности свидетельствует о непоследовательном, недобросовестном поведении должника, направленном на затягивание процедуры банкротства и воздействие на финансового управляющего (статья 10 ГК РФ).  

По сути, поведение должника свидетельствует о принятии попытки преодоления вступивших в законную силу судебных актов, поскольку все основания для признания спорных договоров займа (в том числе по признаку мнимости, транзита) могли быть заявлены при первоначальном рассмотрении исков в суде общей юрисдикции с учетом установленных обстоятельств аффилированости должника, ФИО7, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «ГлавОптТорг», с возложением на конкурсную массу (соответственно в ущерб кредиторам) либо финансового управляющего рисков несения судебных расходов при оспаривании сделок.  

Иная оценка заявителем оспариваемого бездействия финансового управляющего является субъективной и не создает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Должник в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в рамках своего дела о банкротстве.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 04.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи О.А. Иванов  

ФИО1