АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 www.kemerovo.arbitr.ru тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25493/2018

город Кемерово

11 июня 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Сибэлектротерм» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение 

«Гормаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Кемеровская область, г. Киселевск  (конкурсный управляющий ФИО2, г. Новосибирск)  

о взыскании 2 414 444,74 руб., 

при участии представителя истца: ФИО3, протокол от 14.08.2018, решение от  26.02.2018, паспорт,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектротерм» (далее также –  истец, ООО «Сибэлектротерм») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш»  (далее также – ответчик, ООО «ПО «Гормаш») о взыскании долга 2 414 444,74 руб. за  поставленный товар.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  договору поставки № 116 СБТ/2017 от 25.09.2017.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,  его представитель в суд не явился. Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что  исковые требования удовлетворению не подлежат, обосновывая мнимостью сделки.  

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании на иске о взыскании долга настаивал. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Представителем истца в материалы дела представлен договор № 116 СБТ/2017,  заключенный 25.09.2017 между ООО «Сибэлектротерм» (поставщик) и ООО «ПО  «Гормаш» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и  поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения (товар), а  покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, цена товара, сроки,  условия, порядок расчетов и поставки определяются в соответствии со спецификациями,  которые составляются на каждую поставку отдельно и являются неотъемлемой частью  договора.  

Из спецификации № 1 от 25.09.2017 следует, что покупатель заказывает и  оплачивает оборудование, а поставщик обязуется поставить оборудование на условиях,  оговоренных в настоящей спецификации, а именно ролик ЗРКЛ127.425.306.75.000 в  количестве 1314 штук, стоимостью 1 445 400 руб., срок изготовления 5 рабочих дней,  обязанностью оплаты в течение 30 календарных дней после приёмки оборудования, с  правом досрочной поставки, во всём остальном стороны руководствуются условиями  договора поставки № 116 СБТ/2017, заключенного 25.09.2017.  

25.09.2017 ООО «Сибэлектротерм» оформило заводской заказ № 2853, заказчиком  в котором указано ООО «ПО «Гормаш», на изготовление ролика ЗРКЛ127.425.306.75.000  в количестве 1314 штук со сроком изготовления 29.09.2017.  

Из универсального передаточного документа от 28.09.2017 № 470 следует, что  ролик ЗРКЛ127.425.306.75.000 в количестве 440 штук, общей стоимостью 483 998,24 руб.  передан ответчику.  

Из универсального передаточного документа от 29.09.2017 № 471 следует, что  ролик ЗРКЛ127.425.306.75.000 в количестве 704 штук, общей стоимостью 774 397,18 руб.  передан ответчику.  

В материалы дела представлена только копия универсального передаточного  документа от 30.11.2017 № 3586, подлинный документ у истца отсутствует, в связи с этим  

суд считает, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику ролика  ЗРКЛ127.425.306.75.000 в количестве 170 штук, общей стоимостью 186 999,32 руб.  Выписка из книги продаж не может подтверждать факт передачи истцом товара и его  приемки ответчиком, поскольку данные сведения переданы в налоговый орган истцом, а  ответчик возражает о получении товара. Других доказательств в подтверждение данного  факта суду не представлено.  

Из спецификации № 2 от 13.10.2017 следует, что покупатель заказывает и  оплачивает оборудование, а поставщик обязуется поставить оборудование на условиях,  оговоренных в настоящей спецификации, а именно секцию 2Л1200.819.00.000-02  стоимостью 428 600 руб., срок изготовления 10 рабочих дней, с правом досрочной  поставки, обязанностью оплаты в течение 30 календарных дней после приёмки  оборудования, во всём остальном стороны руководствуются условиями договора поставки   № 116 СБТ/2017, заключенного 25.09.2017.  

13.10.2017 ООО «Сибэлектротерм» оформило заводской заказ № 2862, заказчиком  в котором указано ООО «ПО «Гормаш», на изготовление секции 2ЛТ1200.819.00.000-02  со сроком изготовления 20.10.2017.  

Из универсального передаточного документа от 30.11.2017 № 3585 следует, что  секция 2Л1200.819.00.000-02, стоимостью 428 600 руб. передана ответчику, данные  обстоятельства также подтверждаются товарно-транспортной накладной от 13.12.2017.  

Из спецификации № 3 от 13.10.2017 следует, что покупатель заказывает и  оплачивает оборудование, а поставщик обязуется поставить оборудование на условиях,  оговоренных в настоящей спецификации, а именно барабан ЗБП820.1200.1700.3644.01.000  (без футеровки) стоимостью 540 450 руб., срок изготовления 10 рабочих дней, с правом  досрочной поставки, обязанностью оплаты в течение 10 календарных дней после приёмки  оборудования, во всём остальном стороны руководствуются условиями договора поставки   № 116 СБТ/2017 от 25.09.2017.  

13.10.2017 ООО «Сибэлектротерм» оформило заводской заказ № 2863, заказчиком  в котором указано ООО «ПО «Гормаш», на изготовление барабана  ЗБП820.1200.1700.3644.01.000 (без футеровки) со сроком изготовления 20.10.2017.  

Из универсального передаточного документа от 13.12.2017 № 3635 следует, что  барабан ЗБП.820-1200-1700-3644.03.000, стоимостью 540 450 руб. передан ответчику,  данные обстоятельства также подтверждаются товарно-транспортной накладной от  13.12.2017.  

Указанные выше универсальные передаточные документы, товарно-транспортные  накладные представлены суду на обозрение в виде подлинных документов, в связи с этим  у суда не имеется оснований сомневаться в факте передачи товара покупателю.  

Названные выше универсальные передаточные документы содержат ссылку на  основание передачи (сдачи)/получения (приемки) в виде договора № 116СБТ/2017 от  25.09.2017, за исключением универсального передаточного документа от 13.12.2017   № 3635.  

В целях недопущения в реестр сомнительных, по мнению ответчика, требований  истца ответчик привел доводы о мнимости совершенной аффилированными лицами  сделки (договора поставки) и заинтересованности вовлеченных в эту цепочку сторон для  создания искусственного долга в крупном размере в связи с нахождением ответчика в  процедуре банкротства.  

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно  оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт  86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Судом проверены первичные документы о передаче товара истцом ответчику, суду  представлены подлинные универсальные передаточные документы, ответчиком не  заявлено суду каких-либо ходатайств в связи с представленными истцом  доказательствами. Реальность товарооборота, кроме изложенного выше, также  подтверждается выписками из книги продаж, из которых следует, что продажи  осуществлены за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 и за период с 01.10.2017 по 31.12.2017,  из квитанций налогового органа, представленных в материалы дела, следует, что сведения  в электронном виде поданы 25.10.2017 и 12.04.2018.  

С учетом представленных истцом доказательств, судом не принимается довод  ответчика, поскольку в связи с разъяснениями, содержащимися в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», мнимость договора поставки, искусственное создание задолженности в  крупном размере группой аффилированных лиц в отсутствие доказательств реального  товарного оборота и фактической возможности осуществить поставку товаров ответчиком  не доказана.  

Конкурсный управляющий в обоснование довода о мнимости сделки ссылается на  неплатежеспособность ответчика, однако доказательств, свидетельствующих о том, что  

деятельность ответчиком не осуществлялась в период получения указанного выше товара,  суду не представлено.  

Суд также считает, что направление истцом претензии от 10.08.2018 не  свидетельствует о мнимости сделки, а напротив свидетельствует о наличии претензий со  стороны истца о неоплате долга.  

В отзыве ответчик ссылается, что спорная поставка осуществлена в период  введения процедуры наблюдения в деле о банкротстве, однако факт ведения  хозяйственной деятельности не отрицает, указывая, что хозяйственная деятельность  практически не велась.  

Из представленных суду заводских заказов, товарно-транспортных накладных,  транспортных накладных следует, что товар изготовлен истцом и поставлен покупателю.  

Также судом не принимается довод ответчика о непредставлении счетов-фактур,  поскольку в подтверждение поставки товара истцом представлены универсальные  передаточные документы, являющиеся одновременно счетами-фактурами.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» содержит обязательные реквизиты первичных учетных  документов.  

Согласно Информации Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1  января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах  унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к  применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы  документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные  уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов  (например, кассовые документы). Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального  закона № 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав  первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной  жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных  учетных документов.  

В подтверждение факта передачи товара истцом представлены универсальные  передаточные документы.  

Заявляя о подписании универсальных передаточных документов от ответчика  неуполномоченными лицами, ответчик не представил суду доказательств в  

подтверждение данного довода. Напротив, истцом представлена ведомость удержаний  профсоюзных взносов из заработной платы работников ООО «ПО «Гормаш», из которой  следует, что лица, указанные в универсальных передаточных документах в качестве лиц,  принявших товар, являлись работниками ООО «ПО «Гормаш».  

Является необоснованной ссылка ответчика на непредставление подлинного  универсального передаточного документа от 29.09.2017 № 471, для проверки данного  довода истцом повторно представлены подлинные универсальные передаточные  документы, из которых следует, что у истца отсутствует подлинный универсальный  передаточный документ № 3586 от 30.11.2017.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

С учетом изложенного, исходя из представленных суду доказательств, суд считает  иск подлежащим частичному удовлетворению.  

В порядке статьи 110 АПК РФ поскольку истцу при подаче иска предоставлялась  отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением иска  

государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «Гормаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Сибэлектротерм» задолженность по договору поставки 2 227 445,42 руб.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «Гормаш» в доход федерального бюджета 32 356 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Н.К. Фуртуна